- 161 -

БУДОВНИЦ Исаак Уриелевич (26.XII.1896.(7.I.1897), Латвия — 30.V.1963, Москва) — историк. Ок. Ин-т нар. хозяйства (1922). Работал в ред. петрогр. (ленингр.) газет (1920—37), ответств. секретарь, а затем ред. ИЗ (1938—58), сотрудник Ин-та истории АН СССР (1944—58). Канд. ист. наук (1945).

Основные науч. интересы Б. связаны с историей обществ. мысли Древней Руси (книги: «Русская публицистика XVI в.», «Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI—XIV вв.)», ряд статей); он автор «Словаря русской, украинской и белорусской письменности и литературы до XVIII в.» (М., 1962). Посмертно вышла книга Б. «Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—XVI вв.» (М., 1966).

В 1950 Б. публикует статью «Идейное содержание „Слова о полку Игореве“», в которой анализирует полит. взгляды автора С. и, чтобы лучше показать особенности его позиции, сопоставляет памятник с рассказами о походе Игоря в Лавр. лет., враждебной Игорю, и в Ипат. лет., отражающей точку зрения летописца самого Игоря. В отличие от узко местных интересов летописцев, автор С. выражает общерус. патриотич. идею, осуждая междоусобные распри князей; он следует лучшим традициям полит. обществ. мысли кон. XI — нач. XII в., сформулированным на Любечском съезде князей в 1097. Б. отмечает, что ни в одной летописи не высказано столько непримиримости к врагам-половцам, сколько у автора С. Этот взгляд на автора памятника вызвал критику А. А. Назаревского, усмотревшего в построении Б. противоречия и натяжки; по его мнению, Б. представил автора С. — «человека бесспорно гениального и политически прозорливого, уже совершенно не имеющим ничего общего с окружающей его феодальной обстановкой» (Автор «Слова...» С. 201).

В статье Б. привлекают внимание и отдельные наблюдения исследователя. Так, Б. не согласен с распространенным мнением, что поход князя Игоря 1185 и его поражение было незначительным эпизодом в рус. истории 80-х XII в. «Полная гибель военных сил нескольких пограничных княжеств, открывшая половцам, по выражению летописца, ворота в Русскую землю; небывалый еще в истории русско-половецкой борьбы прецедент в виде одновременного пленения четырех русских князей — все это, конечно, было значительным событием и произвело на современников огромное впечатление» (Идейное содержание... С. 157, примеч. 17).

Б. вступил в спор с А. В. Соловьевым, видевшим в «старом» Владимире С. Владимира Святославича, и привел аргументы в пользу Владимира Мономаха, к которому автор С. не относился с презрением, как полагал Соловьев, а, напротив, чтил как борца за единство Руси.

По-своему читал Б. и отдельные пассажи произведения. Так, он полагает, что фраза «то было въ ты рати и въ ты плъкы, а сицей рати не слышано» (С. 17) относится не к последующему описанию битвы Игоря, а к предыдущему упоминанию княж. раздоров; отсюда и истолкование ее смысла: «хоть и раньше Русь страдала от княжеских „крамол“, но такой внутренней рати, которая наблюдается теперь, раньше не бывало». Отмечая роль лит. традиции, каковой для автора С. были песни его предшественника — Бояна, Б. видит в С. цитаты из Бояна, связывая их, как правило, с теми фрагментами, в которых упоминается Троян. Этот признак дал возможность исследователю

- 162 -

особым образом истолковать отрывок об Олеге Гориславиче («Были вечи Трояни...; а галици свою речь говоряхуть, хотять полетѣти на уедие»), поражающий, по мнению Б., своим противоречием: с одной стороны, Олег — грозный воитель., а с другой — он кует крамолы и сеет усобицы, отчего и назван Гориславичем. Б. считает,. что в этом отрывке слышатся два голоса — Бояна, прославляющего князя Олега, и автора С., дающего ему уничижительную оценку («Тъи бо Олег мечем крамолу коваше...», «Тогда при Олзѣ Гориславичи сѣяшется и растяшеть усобицами...» и до конца отрывка). С таким толкованием не согласился Назаревский, нашедший, что оно только затемняет и осложняет совершенно простой и ясный текст.

Включив статью о С. в качестве главы в свою книгу «Общественно-политическая мысль Древней Руси», Б. и в др. ее местах обращается к С. как к идеологич. эталону, памятнику, отражающему не узко классовые интересы, а нар. думы и чаяния.

В той же книге Б. касается взаимоотношений С. и «Задонщины»; развивая мысль Д. С. Лихачева о «вполне сознательном сопоставлении событий прошлого и настоящего» автором «Задонщины», Б. отмечал, что в объяснении причин победы на Куликовом поле ее автор исходил из противопоставления совр. ему полит. реальностей княж. раздорам, осуждавшимся автором С.

В 1951 Б. откликнулся рец. на основные изд. по С. 1950. Главным достоинством рецензируемых книг Б. считает ист. подход к изучению С. Оно представлено в тесной связи со всей рус. культурой своего времени. Б. положительно отзывается о стремлении авторов не искать неизвестного нам создателя С., а обратить внимание на его полит. воззрения и социальные симпатии. Рец. не лишена резких выпадов против взглядов В. Н. Перетца, В. А. Дынник и В. Д. Кузьминой, соотносивших С. с памятниками предшествующих эпох и совр. ему западноевроп. лит-рой.

Соч.: Идейное содержание «Слова о полку Игореве» // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1950. Т. 7. № 2. С. 147—158; рец. на кн.: Слово — 1950; Слово. Сб. — 1950; Лихачев Д. С. Слово о полку Игореве: Историко-лит. очерк. М.; Л., 1950 // ВИ. 1951. № 5. С. 109—114; Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI—XIV вв.). М., 1960. С. 22, 79, 127, 209, 216—231, 268, 402, 449—453, 455, 464.

Лит.: Назаревский А. А. Автор «Слова о полку Игореве» и его общественно-политические взгляды // Наукові зап. Київськ. держ. ун-ту ім. Т. Г. Шевченка. Київ, 1951. Т. 10, вып. 3. Філол. збірник. № 3. С. 199—202; Устюгов Н. В., Буганов В. И. Исаак Уриелевич Будовниц (1897—1963) // ИЗ. 1963. Т. 74. С. 286—297.

М. Д. Каган