СТРУКТУРАЛИ́ЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕ́ДЕНИИ — науч. направление, ставящее целью системно-функциональное изучение словесного искусства. Подобно аналогичным явлениям в др. гуманитарных дисциплинах, напр. в лингвистике, откуда и начал распространяться структурализм, опиравшийся на идеи Ф. де Соссюра, С. в л. истолковывается с различных, иногда противоположных философ. позиций. В Зап. Европе и США этот подход нередко смыкается с традицией логического позитивизма, что облегчено общей ориентацией структурализма на точные науки. Вместе с тем и в социалистич. странах, и на Западе (Франция, Италия) структурный анализ привлекает к себе ученых-марксистов. Но взаимоотношения С. в л. с марксизмом находятся на дискуссионном уровне; проблема философ. основ С. в л. нуждается в дальнейшем обсуждении (см. ст. «Структурализм», в кн.: Философская энциклопедия, т. 5, 1970).

С. в л. в СССР начал складываться в 20-х гг. 20 в., отталкиваясь от формальной школы (см. ОПОЯЗ). Если формалисты исходили из отождествления худож. текста с вещью (артефактом) и выдвигали в качестве первичных теоретич. терминов понятия «материал» и «прием», то С. в л. противополагает этому различение текста и структуры, к-рое в неявном виде содержится уже в «Морфологии сказки» (1928) В. Я. Проппа, где варьирующиеся текстовые воплощения сказочного сюжета сведены к неизменной (инвариантной) схеме отношений между сюжетными единицами. В исследованиях Ю. Н. Тынянова, к-рый одним из первых ввел в литературоведч. обиход термин «структура», была предложена программа, предполагавшая изучение конструктивных элементов поэтич. произв. в их зависимости от художественного целого, т. е. с функциональной точки зрения (взамен технологической). Дальнейшая эволюция С. в л. связана с деятельностью рус.

232

и чеш. ученых, участников Пражского лингвистического кружка, рассматривавших лит. творчество в качестве коммуникативного процесса, что сделало актуальной проблему худож. знака. Здесь намечается схождение функционализма с более широким семиотич. подходом (см. Семиотика), к-рый позже окажет сильное воздействие на С. в л. Для судеб структурного анализа важна также развитая «пражцами» теория бинарных оппозиций (двоичных противопоставлений), к-рая позволяет опознать различительные признаки элементов, участвующих в организации литературного произведения.

Начиная с 1-й пол. 60-х гг. структурализм в СССР, как и в др. странах, осваивает понятия и методы структурной лингвистики, математич. логики, теории информации. Одну из центр. задач худож. анализа С. в л. видит в установлении структурных уровней (см. Структура литературного произведения) лит. явления (они должны представлять собой иерархию, в к-рой единицы всякого верхнего уровня строятся из единиц низлежащего) с последующим вычленением на каждом уровне простейших элементов и возможно более строгой регистрацией правил их сочетаемости (синтагматика) и объединения в классы (парадигматика). Т. о., за лит. объектом закрепляются признаки, общие всем формам коммуникации, причем в отличие от систем первого порядка, к к-рым принадлежит естественный язык, худож. сообщение определяется в качестве «вторичной моделирующей системы», аналогичной др. культурным (идеологич.) явлениям.

Намерение объективизировать науч. описание направило осн. усилия исследователей на раскрытие внутритекстовых связей структурных элементов (синтактика), чему уделял особое внимание и «формальный метод». С. в л. сосредоточивается на анализе отдельно взятых текстов (как правило, поэтических), на рассмотрении лингвистич. уровней речи художественной, на теории перевода, проявляет активность в области фольклорной архаики и в стиховедении, к-рое обращается к количественным (вероятностно-статистическим) характеристикам ритмико-метрических схем (см. Литературоведение и математические методы и Стиховедение).

По сравнению с синтактикой более труднодоступной для проникновения точных методов оказалась семантика словесного иск-ва (прежде всего — отношение структуры к внетекстовой действительности). Поиски в этом направлении только начинаются. Здесь С. в л. ставит своей целью изучение той «модели мира», к-рая создана в лит. произведении или группе произведений, соположенных в творчестве отдельного автора, в жанровой системе или в художественном направлении.

До сих пор остается слабо освещенным третий аспект структурного подхода к лит-ре — прагматика (связь, возникающая между структурой и автором, структурой и адресатами худож. сообщения). Усилилось взаимодействие С. в л. со смежными разделами гуманитарного знания — культурной антропологией, где большой вес получили изыскания К. Леви-Стросса (Франция), фольклористикой (перспективным представляется построение структурной модели волшебной сказки, выполненное в СССР группой Е. М. Мелетинского).

С. в л. представлен в ряде социалистич. стран. В Польше он основывается на отечеств. традиции, заложенной трудами по математич. логике и эстетике, в Чехословакии отправляется от наследия Пражского лингвистич. кружка. Исследования по структурной поэтике ведутся в Венгрии, Румынии, Болгарии.

Широкое хождение С. в л. приобрел под влиянием лингвистич. доктрины Ф. де Соссюра в романских странах, в первую очередь во Франции (Р. Барт,

233

А. Греймас, Цв. Тодоров). В США это течение восходит к т. н. дискриптивистской школе в лингвистике и антропологии нач. 20 в. и к семиотич. идеям Ч. С. Пирса и Ч. У. Морриса. Пока трудно разграничить конкурирующие тенденции С. в л., но уже очевидна неоднородность структурного метода. Он подвергается разл. интерпретациям, среди к-рых следует выделить психоаналитические (Ж. Лакан) и социологические (Л. Гольдманн). Наряду с попытками свести лит. явления к языковым структурам, собственно структурализм в последние годы начинает противопоставляться семиотическому (семиологическому) подходу, к-рый трактуется как инструмент для исследования истории идеологий (напр., в выступлениях Ю. Кристевой).

В СССР, как и на Западе, вокруг С. в л. идет нестихающая полемика. Его критикуют за возвращение к «формальному методу», за преобладающее внимание к абстрактным системам отношений между элементами лит. структур — в ущерб определению индивидуального своеобразия текстов, за отсутствие ценностных критериев при выяснении места худож. произведения в историко-культурной цепи. Со своей стороны, приверженцы С. в л. настаивают, в частности, на семиотич. актуальности проблемы значения, в чем они видят отрыв от формализма, и считают (Ю. М. Лотман — в СССР, Цв. Тодоров — во Франции), что С. в л. не отменяет классич. методы лит. науки, а успешно дополняет их.

Одним из наиболее уязвимых пунктов С. в л. остается примат статических (синхронных) моделей науч. описания над историческими (диахронными). Оправданный применительно к слабо изменяющимся худож. системам (фольклор, ср.-век. книжная архаика), а также при изучении относительно консервативной синтактики, чисто синхронный подход недостаточен в исследованиях по семантике и прагматике, особенно в тех, к-рые затрагивают лит-ру нового времени. Сейчас С. в л. охотнее включает в круг своих тем диахронную проблематику, но при этом непрерывный историко-лит. процесс часто оказывается представленным в виде последовательности прерывистых «поперечных срезов». Поскольку статика художественных систем являет собой частный случай их динамики, можно предположить создание специализированных диахронных концепций словесного иск-ва — более общих, нежели те, к-рые сложились на базе моделирования литературной синхронии.

Лит.: Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, М., 1962; Структурно-типологич. исследования, М., 1962; Панов М. В., Стилистика. Рус. язык и сов. общество. Проспект, А.-А., 1962; Палиевский П., О структурализме в лит-ведении, «Знамя», 1963, № 12; Труды по знаковым системам, 1—5, Тарту, 1964—71; Программа и тезисы докладов в Летней школе по вторичным моделирующим системам, Тарту, 1966; Третья Летняя школа по вторичным моделирующим системам. Тезисы, доклады, Тарту, 1968; Тезисы докладов 4 Летней школы по вторичным моделирующим системам, Тарту, 1970; [Дискуссия о структурализме в лит-ведении], «ВЛ», 1965, № 6; 1967, №№ 1 и 10; Иванов В. В., Топоров В. Н., Слав. языковые моделирующие семиотич. системы, М., 1965; Выготский Л. С., Психология иск-ва, 2 изд., М., 1968; Храпченко М. Б., Типологич. изучение лит-ры и его принципы, «ВЛ», 1968, № 2; его же, Семиотика и худож. творчество, там же, 1971, №№ 9 и 10; Пропп В. Я., Морфология сказки, 2 изд., М., 1969; Лотман Ю. М., Статьи по типологии культуры, Тарту, 1970; его же, Анализ поэтич. текста. Структура стиха, Л., 1972; Успенский Б. А., Поэтика композиции. М., 1970; Пермяков Г. Л., От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише), М., 1970; Барабаш Ю., Камо грядеши?, «Нов. мир», 1970, № 12; его же, Алгебра и гармония, «Знамя», 1971, №№ 4—5; его же, Структуральная поэтика: что же дальше?, «Москва», 1972, № 1; Богатырев П. Г., Вопросы теории нар. иск-ва, М., 1971; Сэв Л., О структурализме, «Проблемы мира и социализма», 1971, №№ 5 и 6; Семиотика и искусствометрия. Сб. переводов. Сост. и ред. Ю. М. Лотмана и В. М. Петрова, М., 1972; Mukařovský J., Kapitoly z česke poetiky, 1—3, Praha, 1948; его же, Studie z estetiky, Praha, 1966; Lévi-Strausse C., Anthropologie structurale, P., 1958; его же, Mythologiques, t. 1—4, 1964—71; Poetics.

234

Poetyka. Поэтика, t. 1—2, Warsz., 1961—66; Mathematik und Dichtung, Münch., 1965; Poetyka i matematyka, Warsz., 1965; Jakobson R., Selected writings, v. 2, 4, The Hague — P., 1966—71; Struktura a smysl literarního díla, Praha, 1966; Prace z poetyki, Wr. — Warsz. — Kr., 1968; Querot O., Todorov T., Dan Sperber, Safouan M., Wahl F., Qu’est-ce que le structuralisme, P., 1968; I sistemi di segni e lo strutturalismo sovietico, Mil., 1969; Semiotica, «Journal of the International Association for Semiotic Studies», 1969—; Sign. Language. Culture, The Hague, 1970; Poétique. Revue de théorie et d’analyse litéraires, P., 1970—; Studia semiotyczne, 1—2, Wr. — Warsz. — Kr., 1970—71; Greimas A. J., Essais de semiotique poétique, P., 1972; Strukturalismus, 1—2, [Bdpst, 1971]; Todorov Т., Poétique de la prose, P., 1971.

Библ.: Общее языкознание. Библиографич. указатель лит-ры, М., 1965, с. 170—73; Структурное и прикладное языкознание. Библиографич. указатель лит-ры, М., 1965, с. 45—47; Wellek R., Warren A., Theory of literature, 3 ed., N. Y., 1963.

И. П. Смирнов.