3

ОТ РЕДАКТОРОВ «ЭНЦИКЛОПЕДИИ»

В руках у читателя последний, завершающий том «Энциклопедии». Читателю и судить, насколько удалось выполнить поставленную задачу — создать свод сведений об итогах изучения и художественного освоения «Слова» за два века. Мы не тешим себя надеждой, что этот труд лишен недостатков, и надеемся, что рецензенты не преминут указать на промахи издания.

Но три возможных упрека мы хотели бы заранее исключить из числа редакторских недосмотров, потому что они отражают нашу принципиальную позицию.

Во-первых, в «Энциклопедии» читатель может встретить дублировку материала, вплоть до повторения одних и тех же цитат из работ исследователей. Это неизбежно и, на наш взгляд, оправданно, когда речь идет о взглядах на ту или иную проблему изучения «Слова» или о толковании отдельных чтений памятника. Материал подобного рода может быть представлен дважды: во-первых, в статье, посвященной данной проблеме или отдельному чтению, так как в ней приводятся по возможности все точки зрения и оценки, высказывавшиеся исследователями или переводчиками «Слова». Второй раз о том же может говориться в статье-персоналии, где важно представить совокупность суждений ученого, равно как и совокупность его частных мнений о тексте «Слова» — толкований отдельных слов, выражений, художественных символов, ибо их совокупность и определяет понимание комментатором всего текста памятника в целом.

Во-вторых, читатель обнаружит, что в статьях разных авторов предлагаются различные, порой взаимоисключающие объяснения отдельных чтений памятника, различные суждения о его образной системе, жанре, композиции и т. д. Это естественно, поскольку разные взгляды существуют в самой науке о «Слове». И претензия «Энциклопедии» на исключительное право дать окончательный и единственно возможный ответ на все сложные и спорные вопросы означала бы стремление закрыть дальнейшее изучение «Слова», остановить его на каком-то промежуточном этапе. «Энциклопедия», приводя существующие точки зрения (как правило, в пределах одной статьи), сообщает о еще не решенных вопросах, о спорах, призывая тем самым к продолжению изучения памятника.

В-третьих, «Энциклопедия» не стремилась навязать читателю неординарные точки зрения отдельных своих авторов. Такие суждения, как правило, выступают в одном ряду с другими, как попытка направить решение данной проблемы по новому пути, но без претензии на то, чтобы безапелляционно пересмотреть традиционные точки зрения.

Мы надеемся, что «Энциклопедия» явится полезным справочником, который будет стимулировать новые разыскания в области отечественной филологии, истории, источниковедения и истории культуры.