226

ШЕВЫРЕВ Степан Петрович (18(30).X.1806, Саратов — 8(20).V.1864, Париж) — лит. критик, историк лит-ры, поэт. Ок. Благородный пансион при Моск. ун-те (1822). В 1832—57 преподавал в Моск. ун-те, с 1837 — проф. Докт. дис. — «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» (1836). Акад. Петерб. АН (1852).

Ш. в 20-е близок был лит. кругу «любомудров», в 40-е стал сторонником «официальной народности». Начиная с 1834 Ш. читал лекции в Моск. ун-те по истории рус. яз. и лит-ры, по истории и теории поэзии. Знаком был с К. Ф. Калайдовичем, А. С. Пушкиным, которые оказали влияние на определение его интересов в обл. лит-ры, поддерживал постоянные дружеские связи с М. П. Погодиным. Широкий филол. кругозор позволил Ш. выработать ист. принцип подхода к лит-ре и искусству в целом. В своем курсе по древнерус. лит-ре он обратил внимание на ее художественность, включил в науч. оборот ряд новых произведений. В своей концепции он особое внимание уделял С.

Взгляды на С. Ш. впервые изложил в статье 1843, посвящ. выходу в свет 2-го тома ПСРЛ. В статье гл. образом сопоставляются сведения Ипат. лет. о походе Игоря Святославича с текстом С. В связи с

227

вопросом о достоверности С. Ш. высказывает общее положение о том, что история лит-ры должна рассматриваться в «целости совокупной» памятников, связывая их с конкретной ист. обстановкой. Ш. отмечает, что по летописным данным виден «пылкий неудержный характер Игоря», который в обстановке раздора рус. князей и их сложных взаимоотношений с половцами проявляет страстное стремление вступить в борьбу с последними. Сопоставление летописи и С. выявляет соответствие в них конкретных сведений и отд. чтений в описании похода 1185. Семантика слов «полк» и «лепо» и в летописи, и в С. однозначна. Кстати, Ш. отмечает правильное истолкование Пушкиным зачина С. В отличие от летописи, сообщение о затмении солнца в С., по мнению Ш., имеет назначение худ. приема — намек на будущий плен Игоря. Ш. отмечает смысловые параллели летописи целому ряду образно изложенных фактов в С.; так, описание побега Игоря из плена полностью объясняется текстом летописи. Ссылаясь на летопись, Ш. дает объяснения трудно понимаемым чтениям С.: «кмети» и «туга» (ссылается на Н. Ф. Грамматина), «изъ луку моря», «кощей», «чага», «чръною паполомою», «у Плѣсньска на болони», «сыновець», «ольберы», «се у Рим» (ссылается на Грамматина), «насады», «Даждь-Бог». Воодушевленное обращение автора С. к князьям, чтобы они отомстили «за обиду сего времени, за раны Игоревы, буего Святославича», является свидетельством современности памятника описываемым в нем событиям. Ш. заключает: «Слово о полку Игореве — единственный по своему характеру памятник словесности XII в., который дошел до нас в единственном списке, потому что не имел характера исключительно христианского, а носил яркие живые следы язычества, как видно, с целью политическою».

В «Истории русской словесности...», первом систематич. курсе по истории древнерус. лит-ры, С. посвящена отд. лекция. В начале излагается история его открытия, историография вопроса, уделяется внимание доказательствам подлинности его. Основная часть лекции посвящена худ. своеобразию С., в котором ист. события переданы в поэтич. изложении. Принципиальное отличие автора С. от предшественников выражается в том, что он переходит «от поэзии вымысла», представителем которой был Боян, к «поэзии действительной жизни». Автор С. верен в передаче реальных событий, но при этом его произведение пронизано поэтичностью через посредство «мифологической стихии», через образное присутствие в нем природы. Ш. отмечает нар. характер произведения, считая, что устами неизвестного автора «говорит как будто лучшая часть русского народа XII в.».

Соч.: [Рец.: Полное собрание русских летописей. Т. III. Ипатьевская летопись. СПб., 1843] // Москв. 1843. № 12. Отд. Критика. С. 439—457; История русской словесности, преимущественно древней. М., 1846. Т. 1, ч. 2. С. 253—332 (3-е изд. СПб., 1887. С. 144—188).

Лит.: Погодин М. П. Письмо к С. П. Шевыреву о десятой его лекции // Москв. 1845. Ч. 1. Отд. Московская летопись. С. 14—22; Орлов А. С. Лекции по истории древней русской литературы. М., 1916. С. 90.

СИЭ; СДР; Булахов. Энциклопедия.

Р. П. Дмитриева