- 287 -

МУСИН-ПУШКИНСКИЙ СБОРНИК — употребляемое в науч. лит-ре обозначение древнерус. сб., содержавшего текст С. Сб. был приобретен А. И. Мусиным-Пушкиным, вероятнее всего, между 1788 и 1790 (см. История открытия «Слова»). В 1800 по этому сб. был издан текст С., а в 1812 он, вместе с др. рукописями, входившими в состав собр. Мусина-Пушкина, погиб во время пожара Москвы. Существовало семейное предание, сообщенное внучкой Мусина-Пушкина С. В. Мещерской (см.: Воспоминания княгини С. В. Мещерской. Тверь, 1902. С. 10—11), что С. будто бы уцелело, так как находилось у Н. М. Карамзина; но эта версия не соответствует действительности (см.: Козлов В. П. Трагедия на Разгуляе...).

До гибели М.-П. С. кроме владельца и соиздателей (Н. Н. Бантыша-Каменского и А. Ф. Малиновского) видело несколько лиц. Карамзин сделал из сб. несколько выписок, свидетельства о нем оставили палеограф А. И. Ермолаев, владелец типографии С. А. Селивановский.

Тем не менее сведения о М.-П. С. весьма неопределенны: неясна его дата, лишь по косвенным данным реконструирован его состав и дана палеогр. характеристика списку С. Издатели сообщили, что С. содержится «в книге, писанной в лист под № 323». По мнению

- 288 -

Г. Н. Моисеевой, это номер, присвоенный сб. в собр. Мусина-Пушкина (Спасо-Ярославский хронограф... С. 98), а Козлов (Кружок А. И. Мусина-Пушкина... С. 138—141) полагает, что это номер, присвоенный рукописи в хранилище или коллекции, которому она принадлежала до приобретения ее графом.

Состав М.-П. С. издатели не смогли квалифицированно раскрыть, ограничившись перечнем встреченных в нем заголовков. Первой статьей М.-П. С. они назвали «Книгу, глаголемую гранограф...». Еще Е. В. Барсов указал, что это хронограф в ред. XVII в., а О. В. Творогов, основываясь на пространном заголовке памятника, приведенном издателями, определил, что это, видимо, Хронограф Распростр. ред. 1617. Второй памятник, входящий в сб., носит название «Временник, еже нарицается летописание русских князей и земля Рускыя». Д. С. Лихачев высказал основательное предположение, что, судя по заголовку, в сб. входила Новг. перв. лет. младшего извода (О русской летописи. С. 139—141). Третий памятник — «Сказание о Индии богатой». Выписки, сделанные из сб. Карамзиным, позволили М. Н. Сперанскому установить, что в сб. входило «Сказание об Индийском царстве» в своей древнейшей ред., в которой оно не встречается в иных списках. Фрагменты из этой ред. вошли лишь в состав «Хронографической Александрии» второй ред. Четвертая статья сб. — «Повесть об Акире Премудром» древнейшей ред. Издатели назвали памятник по первой его строке: «Синагрип царь Адоров и Наливския страны». Это чтение совпадает с чтением списка Повести, датируемого XV в. («Синагрип цесарь Адоров и Наливьской страны»). Повесть в этой ред. достаточно редка: помимо текста, входившего в состав М.-П. С., известен один список XV в., один (также утраченный) XVI в. и два дефектных списка XVII в. После «Повести об Акире» следовало С., а затем переводная повесть XII в., называемая в науке «Девгениево деяние». Издатели привели ее заголовок и названия двух ее глав. Как установлено В. Д. Кузьминой, в М.-П. С. читалась первая ред. памятника, известная, кроме того, лишь в одном списке 1740-х. Таким образом, если не считать хронографа и летописи, С. находилось в окружении светских переводных повестей, причем все они — редкие в древнерус. письм. традиции и относятся к числу старейших переводных памятников (XII—XIII вв.).

Чрезвычайно сложным оказался вопрос о дате сб. Издатели упомянули лишь, что рукопись «по почерку своему весьма древняя». К. Ф. Калайдович уже после гибели сб. стал собирать сведения о нем у лиц, видевших рукопись. Мусин-Пушкин сообщил, что С. писано «на лощеной бумаге в конце летописи, довольно чистым письмом. По почерку письма и по бумаге должно отнести оную переписку к концу XIV или к началу XV века» (Калайдович. Биографические сведения... С. 35). По свидетельству того же Калайдовича, Карамзин считал, что список С. написан «не в конце XVI и не в начале XV века, но в исходе сего столетия» (Полевой. Любопытные замечания... С. 17). Обратим внимание, что в сообщении, возможно, допущена оговорка или типогр. ошибка: следовало говорить не о XVI, а о конце XIV в., в этом случае суждение Карамзина будет естественно опровергать мнение Мусина-Пушкина, которое, возможно, сообщал историографу тот же Калайдович. В статье 1818 Калайдович отметит, что, «по свидетельству очевидцев», почерк, которым написано С., «не восходит далее XVI века, хотя граф Мусин-Пушкин относит оный к концу

- 289 -

XIV или к началу XV столетия, и есть белорусский» (Неизвестный. Опыт решения вопроса... С. 28). Два взаимоисключающих свидетельства о дате сб. оставил Малиновский. В письме к Н. П. Румянцеву он сообщал, что С. издано «с рукописи XVI века» (см.: Дмитриев Л. А. История первого издания... С. 155—156), а несколько лет спустя в беседе с Д. Н. Дубенским Малиновский утверждал, что рукопись принадлежала к кон. XIV в. (Дубенский. Слово. С. VIII). Упоминается, что известный палеограф Ермолаев определил почерк С. как «полуустав XV века». Источником этих сведений послужила записка известного археографа и историка яз. А. Х. Востокова, переписанная рукою А. С. Пушкина, в которой говорится: «Мне сказывал знаток (покойный А. И. Ермолаев), видевший рукопись до истребления ее в 1812 году, что почерк ее был полуустав XV века» (Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М.; Л., 1935. С. 585). По мнению Ф. Я. Приймы, знакомство Ермолаева с М.-П. С. могло произойти в 1810—11 (Прийма. «Слово» в ист.-лит. процессе. С. 104—105). В противоречие с датировкой Мусина-Пушкина и Ермолаева типографщик Селивановский посчитал, что «песнь Игорева» «написана... белорусским письмом, не так древним, похожим на почерк Димитрия Ростовского» (Полевой. Любопытные замечания... С. 17). Почерк Димитрия Ростовского, как показала М. В. Щепкина, — скоропись, типичная для XVII в., которую трудно было принять за полуустав XV столетия (Замечания о палеографических особенностях... С. 9—10). Возможное объяснение этого противоречия будет приведено далее.

Предпринимались попытки определить время написания М.-П. С. по яз. и палеогр. данным. Ф. И. Буслаев, не приводя, впрочем, своей аргументации, датировал его XIV—XV вв. (Историческая христоматия церковно-славянского и древне-русского языков. М., 1861. Стб. 595). Н. С. Тихонравов на основании сопоставления изд. 1800 с Екатерининской копией и отмеченного им неоднократного смешения букв «ъ» и «ь» (которое он объяснял исключительно «недоумением Мусина-Пушкина как прочесть букву») пришел к выводу, что рукопись следует относить «не к XIV или XV веку, как сделали первые издатели, а разве ко 2-й половине XVI века» (Слово. С. VI). М. Колосов возражал Тихонравову и, опираясь на собств. наблюдения над орфографией и грамматич. строем списка С., датировал сб. XIV—XV вв. Щепкина в своих статьях склонялась к датировке рукописи кон. XV — нач. XVI в. (Замечания о палеографических особенностях... С. 8—10; К вопросу о сгоревшей рукописи... С. 40—42). Эта же дата называлась в различных обзорных статьях о С. Лишь Л. П. Жуковская высказала мнение, что М.-П. С. написан в кон. XV в. (О редакциях, издании 1800 г. и датировке... С. 119—122).

Но любой датировке в пределах XV—XVI вв. противоречит наличие в М.-П. С. хронографа в ред., возникшей не ранее 1617. Поэтому еще Барсов, правильно определив дату хронографа, посчитал, что др. статьи сб. «были приплетены к Хронографу, хотя и были написаны гораздо ранее, как это часто встречается в древнерусских сборниках» (Слово. Т. 1. С. 65). Мысль о том, что М.-П. С. — конволют, поддержали Сперанский, А. С. Орлов и Творогов. Последний попытался на этом основании объяснить и противоречия в мнениях очевидцев о дате сб. и приметах почерка, которым он был

- 290 -

написан. Если составной характер сб. не вызывал сомнений, то возможно, что очевидцы говорили о разных его компонентах: о хронографе, написанном белорус. скорописью XVII в., и листах, содержащих С. и др. повести, — на лощеной бумаге, написанных полууставом (скорее всего — переходящим в скоропись) XVI в. Эта дата представляется наиболее обоснованной палеографически для текста С.

Отчетливая грань между частями конволюта объясняет и тот странный факт, что Карамзин датировал сб. XVI в., несмотря на наличие в нем хронографа, доводящего повествование до событий Смутного времени: историограф мог датировать исключительно ту часть конволюта, которая содержала С. Признание сб. конволютом делает абсурдными и построения скептиков о том, что созданное в XVIII в. С. было вставлено в подлинный древний сб.: соседство с поздним хронографом безусловно скомпрометировало бы древность С., которую в этом случае постарались бы всячески подчеркнуть.

Поднимался вопрос и о месте создания М.-П. С. По сообщению Дубенского (Слово. С. VIII), Н. А. Полевой, имея в виду происхождение Апостола 1307, в котором была обнаружена запись писца Домида, отражающая знакомство с текстом С. (см. Домид), предположил, что из того же псковского монастыря Пантелеймона, располагавшегося близ устья р. Черехи, происходил и М.-П. С. Мысль о псковском происхождении сб., подкрепляемая лингвистич. соображениями, была развита впоследствии Н. М. Каринским, но встретила и возражения со стороны С. П. Обнорского (см. Псковские элементы в «Слове»); обзор точек зрения на происхождение М.-П. С. содержится в работе Б. А. Ларина (см.: Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X — середина XVIII в.). М., 1975. С. 155—158).

Много споров вызвали попытки установить, откуда и когда приобрел М.-П. С. его владелец. Большинство исследователей склоняется к версии, согласно которой сб. находился до его приобретения Мусиным-Пушкиным в одном из ярославских книгохранилищ (см. История открытия «Слова»).

Рассматривался вопрос о списке-протографе М.-П. С. А. И. Соболевский в 1886 предложил перестановку фрагмента «Тогда Игорь възрѣ на свѣтлое солнце... а любо испити шеломомь Дону», мотивируя это тем, что данный текст занимал в протографе лист, который был оторван и затем вложен не на свое место. Объем этого текста давал возможность установить формат списка-протографа (см. Перестановки в тексте «Слова»). Жуковская вслед за Н. К. Гудзием (Еще раз о перестановке... С. 36—37) предположила, что этот список имел формат, близкий к формату «Изборника» 1076 (О редакциях... С. 71—73). В. Н. Перетц в своем изд. 1926 предпринял попытку реконструировать не только орфографию М.-П. С., но и полистное размещение текста.

Пока ничего не дали поиски рукописей, аналогичных по составу той части М.-П. С., которая содержала С. Лишь в одном сб. (ныне утраченном) Соловецкого монастыря читались вместе два текста из окружения С.: «Повесть об Акире Премудром» и «Сказание об Индийском царстве» (описание его см.: Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в книгохранилищах Северной России. СПб., 1890. С. 132).

- 291 -

Лит.: Первые издатели. С. VII—VIII; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1816. Т. 2. Примеч. 333; Т. 3. Примеч. 272; Неизвестный [Калайдович К. Ф.]. Опыт решения вопроса, на каком языке писана Песнь о полку Игореве // Тр. ОЛРС. 1818. Ч. 11. С. 1—32; Калайдович К. Ф. Биографические сведения о жизни, ученых трудах и собрании российских древностей графа Алексея Ивановича Мусина-Пушкина // Зап. и тр. ОИДР. 1824. Ч. 2. С. 35—38; Полевой Н. Любопытные замечания к Слову о полку Игореве // СО. 1839. Т. 8. Отд. 6. С. 15—17; Дубенский. Слово. С. VIII—IX; Бантыш-Каменский Н. Н. Словарь достопамятных людей Русской земли. М., 1847. Ч. 2. С. 458; Тихонравов. Слово. С. I—IX; Колосов М. 1) Очерк истории звуков и форм русского языка с XI по XVI столетие. Варшава, 1872. С. 181—188; 2) Заметка по поводу статьи г. Е. Барсова «Очерк литературы „Слова о полку Игореве“» // ЖМНП. 1876. Дек. С. 315—316; Барсов Е. В. 1) Мнение г. Колосова о времени написания рукописи Слова о полку Игореве // Там же. 1877. Май. С. 163—168; 2) Слово. Т. 1. С. 34—99; Вяземский П. П. Слово о полку Игореве: Исследование о вариантах. СПб., 1877. С. 1—178; Смирнов. О Слове. II. С. 1—18; Козловский И. И. Палеографические особенности погибшей рукописи Слова о полку Игореве // Древности: Тр. Моск. археол. об-ва. М., 1890. Т. 13. С. 3—15; Каринский Н. М. Мусин-Пушкинская рукопись Слова о полку Игореве как памятник псковской письменности XV—XVI в. // ЖМНП. 1916. Дек. С. 199—214; Сперанский М. Н. История древней русской литературы. 3-е изд. М., 1920. С. 350—354; Орлов. Слово. С. 51—52; Творогов Л. А. К литературной деятельности пресвитера Спасо-Мирожского монастыря Иосифа, предполагаемого заказчика псковской копии текста «Слова о полку Игореве» XIII века. Псков, 1946; Берков П. Н. Заметки к истории изучения «Слова о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1947. Т. 5. С. 132—133; Лихачев Д. С. 1) О русской летописи, находившейся в одном сборнике со «Словом о полку Игореве» // Там же. С. 139—141; 2) История подготовки к печати рукописи текста «Слова о полку Игореве» в конце XVIII в. // Там же. 1957. Т. 13. С. 66—89; Гудзий Н. К. 1) Судьбы печатного текста «Слова о полку Игореве» // Там же. 1951. Т. 8. С. 31—37, 46—48; 2) Еще раз о перестановке в начале текста «Слова о полку Игореве» // Там же. 1956. Т. 12. С. 36—37; Щепкина М. В. 1) Замечания о палеографических особенностях рукописи «Слова о полку Игореве»: (К вопросу об исправлении текста памятника) // Там же. 1953. Т. 9. С. 7—19; 2) К вопросу о сгоревшей рукописи «Слова о полку Игореве» // Там же. 1955. Т. 11. С. 39—47; 3) К вопросу о правописании рукописи «Слова о полку Игореве» // Там же. 1957. Т. 13. С. 90—101; Дмитриев Л. А. 1) История первого издания «Слова о полку Игореве». М.; Л., 1960. С. 153, 155; 2) История открытия рукописи «Слова о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1962. С. 426—429; 3) К вопросу об истории открытия рукописи «Слова о полку Игореве» // РЛ. 1981. № 3. С. 69—75; Соловьев А. В. Ростовские хронографы и хронограф Спасо-Ярославского монастыря // Летописи и хроники: Сб. статей. 1973 г. М., 1974. С. 354—359; Творогов О. В. К вопросу о датировке Мусин-Пушкинского сборника со «Словом о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1976. Т. 31. С. 135—140, 158—164; Моисеева Г. Н. 1) Читал ли Василий Крашенинников «Новгородскую летопись»? // РЛ. 1982. № 1. С. 121—123; 2) Спасо-Ярославский хронограф и «Слово о полку Игореве». 2-е изд. Л., 1984. С. 6—22, 67—98; Прийма Ф. Я. 1) «Слово» в ист.-лит. процессе. С. 79—80, 102—105; 2) Нужна ли здесь поспешность? // РЛ. 1982. № 1. С. 115—121; Милов Л. В. О «Слове о полку Игореве»: Палеография и археография рукописи, чтение «русичи» // История СССР. 1983. № 5. С. 97—99; Жуковская Л. П. О редакциях, издании 1800 г. и датировке списка «Слова о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1985. С. 79—122; Козлов В. П. 1) Трагедия на Разгуляе: Новые подробности о гибели «книгохранительницы» А. И. Мусина-Пушкина в 1812 году // РР. 1987. № 5. С. 103—110; 2) Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». М., 1988; Синицына Е. В. К истории открытия рукописи со «Словом о полку Игореве» // РЛ. 1992. № 1. С. 85—87.

О. В. Творогов