- 263 -

ИЗУЧЕНИЕ «СЛОВА» В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ. С 20-х XIX в. С. в той или иной степени присутствует в университетских курсах словесности. Об этом можно судить уже по упоминаниям его в соч. по теории и истории рус. словесности (см. работы Н. И. Греча, Н. Д. Иванчина-Писарева, А. Г. Глаголева, М. Тулова и др.). Живым свидетельством обращения к С. в уч. курсе в Моск. ун-те является известный эпизод спора А. С. Пушкина с М. Т. Каченовским после лекции И. И. Давыдова (см.: Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851—1860 гг. М., 1925. С. 49—50).

В 1836—37 М. А. Максимович публикует свои лекции о С., читавшиеся им в Киевск. ун-те. Помимо сведений об обстоятельствах находки С. и истории его изучения, а также комментир. пересказа содержания (эти сюжеты будут непременно рассматриваться во всех лекционных курсах), Максимович уделил внимание основным сюжетным мотивам С.: он анализирует присутствующий в нем «дух любви», «ратный дух», «любовь к минувшему и скорбь о настоящем» и т. д., худ. особенности памятника (см. разделы: «Об образе выражения и языке» и «Народно-поэтическая символика птиц и зверей»), закладывая таким образом основы изучения поэтики С. и его связей с фольклором.

В своем курсе лекций проф. моск. ун-та С. П. Шевырев также уделяет внимание С. Приведя сведения об открытии памятника и о

- 264 -

спорах со скептиками, Шевырев переходит к анализу содержания С. и его худ. особенностей. Он рассматривает основные «образы» памятника — Олега Святославича, Всеслава, Бояна и основные сюжетные мотивы, вероятно, развивая идеи Максимовича (см. разделы «Ратный дух», «Мысль о Русской земле»); рассматривает он «мифологическую стихию» С., изображение в нем «природы». Текст лекции Шевырев сопровождает пространными примеч., в которых помимо чисто библиогр. сведений приводит и разного рода науч. рассуждения.

Подробно анализируется С. в книге проф. Киевск. ун-та П. В. Владимирова. Он обращает особое внимание на «литературную историю» памятника, т. е. на связи его с др. лит. произведениями XII в., рассматривает С. в соотношении с летописными повестями о походе Игоря. Специальный раздел посвящает Владимиров толкованию «темных мест» и публикует текст С. с рядом поправок и конъектур. В приложении он воспроизводит фототипически Перв. изд. С.

Разделы о С. в книгах Е. В. Петухова и А. С. Архангельского кратки — в основном это изложение истории изучения памятника. А. С. Орлов в своих «Лекциях по истории русской литературы» выдвигает предположение, что «источники многих образов» С. следует искать в памятниках переводной лит-ры: имея, однако, в виду, что «автор не просто повторял опыты своих книжных предшественников, а развил их в подробнейшие картины или изменил их с своеобразной манерностью» (С. 86—87). В заключении раздела о С. Орлов приводит «планы изложения» (по Шевыреву и С. К. Шамбинаго) и сопоставление перевода Плача Ярославны, принадлежащего Н. В. Гербелю, с прозаич. переводом Шевырева.

Очень краток раздел о С. в «Истории...» М. Н. Сперанского: это, в основном, обзор истории изучения. Завершают раздел выводы: С. — это светский памятник, языч. верования в нем — «поэтич. образы», С. написано прозой «с ритмическим характером в отдельных местах», оно принадлежит к жанру «воинских повестей», стиль С. — «книжный, но обильно уснащенный приемами народного поэтического творчества», автор С. — вероятнее всего, дружинник.

В сов. время первым вузовским курсом древнерус. лит-ры явились «Очерки...» В. М. Истрина. Раздел о С. там краток и достаточно бесцветен. Могло быть использовано в вузовском преподавании и изд. С. Орлова (1923). Книга содержит текст и прозаич. перевод С., а также небольшую вступ. статью, в которой приводится комментир. пересказ С. и рассуждение о месте его написания: Орлов допускает создание С. в Галицко-Волынской Руси.

С 1938 стабильным учебником по древнерус. лит-ре для ун-тов становится книга Н. К. Гудзия «История древней русской литературы», в которой С. посвящен особый раздел. Упомянув об обстоятельствах находки и публикации памятника, Гудзий излагает историю его изучения (первые исследователи, скептич. взгляд на С., труды Максимовича, Д. Н. Дубенского, Н. С. Тихонравова, Вс. Миллера, А. А. Потебни, Е. Огоновского, Е. Барсова и др.). Затем автор рассматривает худ. особенности С., его композицию, жанр, поэтич. средства, время создания (не позднее апр. 1187), отражение С. в рус. лит-ре. При переизд. своего учебника Гудзий частично переработал текст: был привнесен раздел о рус.-половецких отношениях, в изд. 1941 добавлено упоминание о скептич. взгляде А. Мазона и о юбилее

- 265 -

С., отмечавшемся в 1938; в последующих переизд. пополнялась библиография.

С 1937 издается курс истории древнерус. лит-ры Орлова. Он обращает особое внимание на палеогр. особенности Мусин-Пушкинского списка С., приводит сведения об истории изучения, размышляет об авторе, которого считает дружинником, галичанином по происхождению; ему, полагает Орлов, было свойственно «двоеверие». Большую часть раздела о С. составляет комментир. пересказ памятника. При переизд. учебника текст раздела о С. не изменялся.

Очень краток напис. В. П. Адриановой-Перетц раздел о С. в учебнике под ред. В. А. Десницкого.

Помимо учебников Гудзия и Орлова имели хождение уч. курсы А. Кайева и Н. В. Водовозова, труд которого отличался особым субъективизмом. Автор хвалил Игоря «за необычную смелость и широту патриотического замысла», так как он «задумал молниеносным конным рейдом... загнать половцев за Дон к горам Кавказа... и овладеть Тьмутороканью». Водовозов подчеркивает «близость автора» С. к «трудовому народу», его «двоеверие», приписывает ему «глубокий интерес к живописи» (на основании употребления эпитетов!), отмечает искушенность автора «в области прикладного искусства» (на основании упоминания златокованного стола и др. зол. предметов княж. обихода).

В изданных в 1968 лекциях проф. ЛГУ И. П. Еремина, специально занимавшегося С., в разделе, посвящ. этому памятнику, помимо обычно приводимых сведений об изд. С., об ист. событиях, послуживших основой сюжета, и т. д., рассматривается проблема «темных мест», худ. особенности памятника; размышляет автор о времени написания С., весьма подробно говорит о спорах по поводу жанра С. и, наконец, представляет довольно подробный обзор поэтич. переводов памятника. Таким образом, раздел о С. в «Лекциях...» Еремина несет на себе ощутимый след индивидуальности исследователя, отражая круг его интересов.

С 1966 стабильным учебником для вузов становится курс лекций В. В. Кускова (впервые изданных в 1962). В нем рассматриваются основные проблемы изучения С.: история его открытия и публикации, история изучения, жанровые особенности и стиль и т. д. Особенно обстоятельно Кусков анализирует «исторический фон» С., т. е. характер отражения в памятнике ист. событий, изображение в нем Игоря, Всеволода, Святослава и др. князей. Такая композиция раздела позволяет сосредоточить внимание студентов на наиболее существ. лит. особенностях и основных проблемах его изучения.

По тому же принципу построен и напис. О. В. Твороговым раздел о С. в уч. пособии под ред. Д. С. Лихачева (1980): в нем рассматривается история открытия и публикации С., состав Мусин-Пушкинского сб., ист. основа памятника, композиция, жанр и т. д. Специальное внимание уделено полемике о древности и подлинности С. Во 2-м изд. (1985) была изменена лишь композиция раздела и внесены некоторые добавления. Отличит. чертой пособия в целом и данной главы в том числе является стремление указать по возможности все новейшие исследования С.

Эта библиогр. полнота отличает и пособие, напис. Кусковым и Н. И. Прокофьевым (1987). Здесь уделено наибольшее внимание композиции и образной системе С., перечисляются различные гипотезы

- 266 -

об авторе памятника, учтены новые наблюдения над соотношением С. и средневекового эпоса, названы новые поэтич. переводы.

Помимо учебников было издано несколько методич. пособий по древнерус. лит-ре, в которых в той или иной степени рассматривалось и С. Порой в них обнаруживается неумение автора сосредоточиться на основных проблемах изучения С., неправомерное выделение второстепенных вопросов, по какой-либо причине представившихся составителям пособия важными: так, Л. П. Чернова в беглом перечне основных проблем изучения С. излишне подробно останавливается на отражении С. в рус. и сов. лит-ре и даже находит место для упоминания отзыва Горького о картине Васнецова; Л. Е. Татаринова в брошюре 1985 подробнейшим образом разбирает давно отшумевшие споры с А. А. Зиминым и т. д. В списки рекомендуемой литературы попадают порой случайные работы. Наиболее обстоятельно рассматривается С. в пособии А. В. Позднеева, сосредоточившего внимание на взаимоотношениях С. и летописного рассказа о походе Игоря; ценен своей подборкой библиографии раздел о С. в пособии Л. Н. Гусевой и Л. Л. Короткой; широкий круг проблем изучения С. рассмотрен в пособии М. Федоровой, она уделяет внимание жанровой природе С., идейному содержанию, вопросу о «темных местах», скептическим взглядам на С. (Каченовского, Мазона, Зимина), его поэтике, проблеме тюркизмов в языке С. и соотношению С. с тюрк. эпосом и т. д.

Помимо учебников и пособий по курсу истории лит-ры С., естественно, уделялось место в курсе источниковедения истории СССР: ему был посвящен небольшой раздел в книге М. Н. Тихомирова (1940), в котором С. рассматривалось как ист. источник.

Естественно, что о С. шла речь в вузовских курсах истории яз. Наиболее обстоятельны разделы о С. в учебнике, напис. Л. П. Якубинским, и в лекциях по истории рус. лит. яз. Б. А. Ларина. В курсах истории рус. лит. яз. А. И. Горшкова и А. И. Ефимова С. рассматривается попутно, в разделах, посвящ. «народно-литературному типу» древнерус. яз., и при описании стилей «художественного повествования». При этом обращается внимание по преимуществу на семантич. классификацию лексики С., соотношение полногласных и неполногласных форм, употребляемых в памятнике разновидностей тропов и т. д. Характеристика стиля С. и «средств литературно-художественной речи» содержится также в пособии А. Н. Кожина (1981).

Наряду со стабильными учебниками и курсами лекций или методич. пособиями при изучении С. в вузах, естественно, могли использоваться науч.-популярные работы о С., особенно труды Лихачева, и в частности его книга для учителей «„Слово о полку Игореве“: Историко-литературный очерк» (М., 1976; 2-е изд. — 1982), а также статьи ученого, сопровождающие различные изд. С.

Лит.: Максимович М. А. Песнь о полку Игореве: Из лекций о русской словесности, читанных в 1835 г. в Университете св. Владимира // ЖМНП. 1836. № 4. С. 1—22; № 6. С. 439—470; 1837. № 1. С. 29—58; Шевырев С. П. История русской словесности: Лекции. М., 1845—1846. Т. 1. С. 253—332 (3-е изд. — СПб., 1887. С. 144—188); Галахов А. История русской словесности. СПб., 1863. С. 60—62; Владимиров П. В. Древняя русская литература Киевского периода XI—XIII веков. Киев, 1900. С. 278—354; Петухов Е. В. Русская литература. Юрьев, 1911. С. 86—108; Архангельский А. С. Введение в историю русской литературы. Казань, 1916. С. 293—303; Сперанский М. Н. 1) История древней русской литературы. М., 1914. С. 318—333 (переизд. — 1914 (второе) и 1920); 2) Из истории изучения «Слова о полку Игореве» в Московском университете // ИОЛЯ.

- 267 -

1955. Т. 14, вып. 3. С. 288—294; Орлов А. С. 1) Лекции по истории русской литературы. М., 1916. С. 80—94; 2) Древняя русская литература XI—XVI вв. М.; Л., 1937. С. 122—146 (переизд. — 1939); Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (11—13 вв.). Пг., 1922. С. 183—198; Гудзий Н. К. История древней русской литературы: Учебник для высших учебных заведений. М., 1938. С. 142—167 (переизд. — 1941, 1945, 1950, 1953, 1956, 1966); Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Курс источниковедения истории СССР. М., 1940. Т. 1. С. 77—82 (переизд. — 1962); История русской литературы: Учебник для вузов / Под ред. В. А. Десницкого и др. М., 1941. Т. 1, ч. 1. Русская литература XI—XVII вв. / Под ред. А. С. Орлова и В. П. Адриановой-Перетц. С. 65—77; Кайев А. А. Русская литература: Учебник для учит. ин-тов. Ч. 1. Фольклор. Древнерусская литература. Литература XVIII в. М., 1949. С. 223—238 (переизд. — 1953, 1958); Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 320—327; Ефимов А. И. История русского литературного языка: Курс лекций: Учебник для вузов. М., 1954. С. 83—88 (переизд. — 1955, 1957, 1961, 1967, 1971); Бродская В. Б., Цаленчук С. О. История русского литературного языка. Ч. 1. X—XVIII вв. Львов, 1957. С. 36—39; Водовозов Н. В. История древней русской литературы: Уч. пособие для пед. ин-тов. М., 1958. С. 75—90 (переизд. — 1962, 1966, 1972); Позднеев А. В. Практикум по древней русской литературе... М., 1959; Горшков А. И. История русского литературного языка. М., 1961. С. 80—87 (переизд. — 1965, 1969); Кусков В. В. 1) Курс лекций по истории древней русской литературы: Уч. пособие... Свердловск, 1962. С. 43—64; 2) История древнерусской литературы: Курс лекций. Уч. пособие... М., 1966. С. 49—72 (переизд. — 1977, 1982, 1989); Чернова Л. П. История древнерусской литературы: Материалы и методич. указания... Минск, 1964. С. 29—34; Самаренко В. П. Изучение идейно-художественных особенностей «Слова о полку Игореве»: (Пособие для практич. занятий...). Астрахань, 1965; Еремин И. П. 1) Лекции по истории русской литературы. Л., 1968. С. 95—127; 2) Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л., 1987. С. 99—132; Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка: (X — середина XVIII в.). М., 1975. С. 145—178; Древнерусская литература в исследованиях: Хрестоматия / Сост. Л. Н. Гусева, Л. Л. Короткая. Минск, 1979. С. 97—141 (фрагменты из статей В. П. Адриановой-Перетц, Д. С. Лихачева и Ю. М. Лотмана); История русской литературы X—XVII веков / Под. ред. Д. С. Лихачева. М., 1980. С. 113—137 (2-е изд.: История русской литературы XI—XVII в. М., 1985); Кожин А. Н. Литературный язык Киевской Руси. М., 1981. С. 62—83; Мещерский Н. А. История русского литературного языка. Л., 1981. С. 69—84; Гусева Л. Н., Короткая Л. Л. История древней русской литературы и литературы XVIII в.: Методич. пособие. Минск, 1982. С. 17—26; Тимохина Н. В. Практикум по древнерусской литературе. М., 1983. С. 11—24; Щеблыкин И. П. История русской литературы (XI—XIX вв.). М., 1985. С. 25—37; Грихин В. А. История древнерусской литературы XI—XIII вв.: Методич. указания. М., 1987. С. 39—46; Кусков В. В., Прокофьев Н. И. История древнерусской литературы: Пособие для студентов нац. отд-ний пед. ин-тов. Л., 1987. С. 88—118; Федорова М. Е. Актуальные проблемы изучения древнерусской литературы: Уч. пособие. М., 1988. С. 8—40.

О. В. Творогов