- 73 -
ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1(14).X.1912, Царское село Петерб. губ. — 15.VI.1992, Петербург) — историк и филолог-востоковед. Родители его — поэты Н. С. Гумилев и А. А. Ахматова. В пед. ин-т им. А. И. Герцена в 1930 Г. не был принят по документам, в 1934 поступил на ист. ф-т ЛГУ. В 1944—45 Г. — в армии, куда ушел добровольцем. Подвергался и в последующие годы полит. преследованиям (1947, 1949, в лагере с 1950 по 1956, когда был реабилитирован за отсутствием состава преступления). После защиты докт. дис. (1961) преподавал в НИИ географии при геогр. ф-те ЛГУ.
- 74 -
Г. автор книг о гуннах, тюрках, хазарах, автор самобытной теории этногенеза (монография «Этногенез и биосфера земли». Л., 1989), занимал особую позицию в освещении рус.-тюрк. отношений в средневековье (монография «Древняя Русь и Великая Степь». М., 1979), считая, в частности, что враждебность рус.-половецких отношений преувеличена: упрек Г. может быть отнесен лишь к тем ученым или литераторам, которые действительно игнорируют как тесные родств. связи рус. князей с половцами, так и воен. союзы с ними.
Г. принадлежит ряд исследований, посвящ. С. В статье «Монголы XIII в. и „Слово о полку Игореве“» он предложил пересмотреть вопрос о времени создания С., полагая, что оно было написано в 1249—52. Эта работа, а также статья «Несторианство и Древняя Русь», в перераб. и расшир. виде, вошли в главу «Опыт преодоления самообмана» книги «Поиски вымышленного царства» (С. 305—345).
По мнению Г., С. представляет собой «политический памфлет» (С. 342). Настроенный прозападнически автор С., согласно Г., осуждает «протатарскую политику» Александра Невского, опиравшегося на союз с сыном Батыя Сартаком, покровительствовавшим, по мнению Г., несторианам. Г. полагает, что С. должно было побудить Александра выступить против татар в союзе с зап. соседями.
Эту идею Г. подкрепляет рядом аргументов. Он вслед за Д. Н. Альшицем приводит соображения, согласно которым С. не могло быть написано в XII в., он также считает, что Святослав Всеволодович Киевский не был «грозным и тем более сильным» (С. 334), полагает, что под Всеволодом Большое Гнездо подразумевается князь владимирский Андрей Ярославич (С. 335), что характеристика Ярослава Осмомысла не соответствует действительности (С. 336), что Кончака — тестя Игоря — не могли называть «поганым» (С. 337), и т. д. Г. находит в С. полускрытые намеки именно на Александра Невского: его «опора на степняков осуждена в оценке Олега Гориславича, быстрота в передвижениях и ссоры с новгородцами — в характеристике Всеслава» (С. 342—343). Предлагает Г. и новые объяснения некоторым словам, исходя из своих представлений о датировке С. Так, «хины» (в С. — «хинове»), согласно Г., — «название чжурчженской империи Кин», которое стало известно на Руси лишь после монг. нашествия (С. 313—318), «деремелу» Г. считает именем монг. баскака (С. 319—320), упоминание «дива» и Трояна осмысливает в контексте отношений Руси к несторианам (С. 320—326), нетрадиционно рассматривает образ Олега Святославича (С. 309—311) и рус.-половецкие отношения XII в. (С. 311—313) и т. д. С., таким образом, по Г., — «литературная стрела», направл. «в грудь благоверного князя Александра Невского, друга Батыя, побратима Сартака и врага рыцарей Тевтонского ордена» (С. 342).
С резкой критикой концепции Г. выступили Б. А. Рыбаков и Л. А. Дмитриев. Рыбаков указал на множество фактич. ошибок: временных смещений, неверных интерпретаций, произвольных характеристик ист. деятелей, увидев в этом пороки защищаемого Г. «индуктивного» метода исследования, когда концепция не вытекает из фактов, а факты подбираются для уже родившейся в голове ученого умозрительной гипотезы. Г. возразил оппоненту в РЛ (1972) и вновь сформулировал свой основной принцип, согласно которому в средневековых ист. произведениях «всегда идет преображение реальных исторических лиц в персонажи. ...в художественном произведении фигурируют не реальные
- 75 -
деятели эпохи, а образы, под которыми бывают скрыты вполне реальные люди, но не те, а другие, интересующие автора, однако не названные прямо» (Может ли произведение изящной словесности... С. 74). Дмитриев, соглашаясь с тем, что в С. «есть целый ряд нарушений исторического правдоподобия», в то же время подчеркивает, что «это именно нарушения, вернее сказать — отступления от исторической достоверности, а не художественный прием, когда описываются одни события, а подразумеваются другие» (К спорам о датировке... С. 85). Сочетание в С. исторически достоверных фактов с худ. их интерпретацией постоянно отмечалось исследователями, но преобладание в этом случае точности над вымыслом, объективности над худ. переосмыслением как раз и приводило к убеждению в том, что С. написано либо непосредственно за описываемыми событиями, либо в ближайшие годы после них.
Соч.: Монголы XIII в. и «Слово о полку Игореве» // Докл. Отд-ния этнографии Геогр. об-ва СССР. Л., 1966. Вып. 2. С. 55—80 (то же: Les Mongols du XIIIe siècle et le Slovo o polku Igoreve // Cahiers du Monde Russe et Soviétique. Paris — Sorbonne, 1966. Vol. 7. P. 37—57; Несторианство и Древняя Русь // Докл. Отд-ния этнографии Геогр. об-ва СССР. Л., 1967. Вып. 5. С. 5—24; Поиски вымышленного царства. М., 1970 (глава 13: Опыт преодоления самообмана). С. 305—345 [рец.: Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана: (По поводу книги Л. Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства») // ВИ. 1971. № 3. С. 152—159]; Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // РЛ. 1972. № 1. С. 73—82 [отклик: Дмитриев Л. А. К спорам о датировке «Слова о полку Игореве»: (По поводу статьи Л. Н. Гумилева) // Там же. С. 83—86]; Нужна ли география гуманитарам? // Славяно-рус. этнография. Л., 1973. С. 98—99.
О. В. Творогов