- 246 -

ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ «СЛОВА». Еще митрополит Евгений (Болховитинов), сомневавшийся в датировке С. двенадцатым веком, упрекал ее приверженцев в том, что они основываются лишь на упоминаемых в памятнике событиях и именах. Упрек, подобный этому, от сторонников более поздней датировки С., чем 80 — 90-е XII в., прозвучит и значительно позже времени Евгения. Однако ист. изучение С. показало, что вопрос заключается не в перечислении князей эпохи С., а в сущности отношения к ним автора, в характеристике как их самих, так и их взаимоотношений. Стало ясным, что осведомленность автора С. в полит. обстановке описываемого им времени, точность в изображении ряда незначительных реалий, самый характер авторского отношения к описываемым событиям — все говорит о том, что С. писалось вскоре после изображаемого в нем события — похода Игоря на половцев в 1185. По мнению акад. В. М. Истрина (см.: Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (11—13 вв.). Пг., 1922. С. 187), намеки на полит. и гос. события, рассеянные по всему С. и понятные лишь людям, близким к этим событиям, были одной из причин того, что С. не получило широкого распространения среди последующих древнерус. читателей: смысл таких поэтически и образно описанных фактов был им уже непонятен.

До недавнего времени наиболее широкое распространение имела гипотеза, согласно которой С. датировалось весьма узким отрезком времени в пределах 1187. В конце С. провозглашается здравица: «Слава Игорю Святъславличу, буй туру Всеволоду, Владиміру Игоревичу!» (С. 46). Из этого делалось заключение, что С. было написано после возвращения Владимира Игоревича из половецкого плена в сент. 1187. Среди князей, к которым обращается автор С. встать «за землю Рускую, за раны Игоревы», назван Ярослав Владимирович Галицкий, умерший 1 окт. 1187. На этом основании С. датируется осенью 1187: после возвращения Владимира из плена и до того, как стало известно о смерти Ярослава. Однако в связи с уточнением хронологии летописания Н. Г. Бережковым оказывается, что соотношение этих событий не может служить обоснованием датировки С. Бережков в своей работе «Хронология русского летописания» (М., 1963) доказал, что в статье 6695 Ипат. лет. совмещены статьи 6695 и 6696 мартовских годов и сообщение о смерти Ярослава входит в повествование о событиях 1187/1188, а сообщение о возвращении Владимира из половецкой степи — в перечень событий 1188/1189, т. е. смерть Ярослава должна датироваться 1187, а возвращение Владимира на Русь — 1188. Таким образом, С. могло быть написано либо до событий 1187, либо после них, и князья, к этому времени уже умершие, ретроспективно названы как люди действительно жившие в 1185 независимо от времени написания С.

Ряд ученых датирует С. 1185. Еще М. А. Максимович высказал предположение, что часть С. до рассказа о возвращении Игоря из плена была создана в 1185, а остальная часть памятника — в 1186. Эту мысль развил В. В. Каллаш, который считал, что С. состоит из двух частей: первая оканчивается плачем Ярославны, вторая — остальной текст С. до конца; «обе части возникли одна за другой с небольшим промежутком, в конце 1185 и начале 1186 г.» (Несколько догадок... С. 347). При этом, считает Каллаш, памятник был создан до возвращения Владимира Игоревича из плена и до смерти Владимира

- 247 -

Глебовича Переяславского (ум. весной 1187). Если признать, что «здравица» в честь Владимира Игоревича могла быть провозглашена и в то время, когда он еще не вернулся из половецкого плена (где он, в сущности, жил не как пленник, ибо женился на дочери хана Кончака), то единственной датирующей приметой останется время бегства из плена Игоря: либо лето — осень 1185, либо весна — лето 1186. А. И. Лященко датировал написание С. осенью 1185, когда Владимир Глебович Переяславский еще не оправился от ран («туга и тоска сыну Глебову»). С датировкой Лященко согласился А. И. Соболевский, но он считал, что осенью 1185 написана только часть С., заканчивающаяся плачем Ярославны. Близка к гипотезам Каллаша, Лященко, Соболевского точка зрения на датировку С. Н. К. Гудзия. Предполагая, что С. было написано в связи с приготовлениями Святослава Всеволодовича Киевского к походу на половцев в 1185, сразу после того, как до него дошла весть о поражении Игоря, Гудзий считает, что основная часть С., кончая плачем Ярославны, была написана в 1185. Заключительная часть была написана после возвращения Игоря из плена в кон. 1185 или несколько позже. В том случае, если считать, что С. в своем окончательном виде было создано после возвращения на Русь Владимира Игоревича, то время его завершения нужно относить к кон. 1187 или нач. 1188. 1185-м датируют С. А. В. Соловьев, Б. А. Рыбаков, П. П. Охрименко. По мнению Рыбакова, важной хронологической приметой является фраза С., в которой говорится, что Всеволод Большое Гнездо может «живыми шереширы стреляти — удалыми сыны Глебовы» (в виду имеются сыновья Глеба Ростиславича Рязанского, которые в 1180 «целовали крест» Всеволоду «на всей его воле» и принимали участие в походе Всеволода на волжских болгар в 1183, который упоминается в этом же отрывке С.). В кон. 1185 Глебовичи поссорились с Всеволодом. Следовательно, заключает Рыбаков, С. было создано до того, как в южной Руси узнали о распре между Всеволодом и его вассалами — Глебовичами (см. Сыны Глебовы). С. было написано сразу же после возвращения Игоря из плена (по Рыбакову, июль — август 1185, см.: «Слово» и его современники. С. 274—278). Необходимо отметить, что в более поздней работе, никак не оговаривая этого, Рыбаков пишет: «Весной 1186 Игорь уже бежал из плена...» (Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 508). К 1185-му относит время возвращения Игоря из плена Охрименко. Смерчи чаще всего бывают весной или в начале лета, а в рассказе С. о бегстве Игоря из плена говорится о смерчах. О весенне-летнем периоде говорит и фраза о пении соловьев во время бегства Игоря. Из этого Охрименко делает вывод: «Таким образом, в это время, скорее всего в начале лета, где-то в июне 1185 г. и возвратился Игорь на родину. Вскоре было написано и гениальное произведение о его походе, в котором ничего не говорится о событиях после 1185 г.» (Уточнение хронологии... С. 95). По мнению Охрименко, такую датировку С. подтверждают фразы «уже пустыни силу прикрыла» и «уже ... древо не бологомъ листвие срони»: погибших воинов назвать «силой» (а не «костями») можно было только в самое близкое время после сражения; в 1185 по дендрохронологическим данным были очень засушливыми весна и лето, и автор С. имеет в виду этот ранний листопад — в конце лета или в самом начале осени 1185. Призыв отомстить «за обиду сего времени», «за раны

- 248 -

Игоревы» также мог иметь место, считает Охрименко, только вскоре после похода Игоря. С. П. Пинчук, критикуя положения Охрименко, считает, что нельзя к поэтич. образам С. (смерчи, пение соловьев) подходить со строго рационалистич. точки зрения. По мнению Пинчука, автор С. уже знал о смерти Владимира Глебовича Переяславского (ум. 1187) и поэтому не обращался к нему с призывом отомстить за «раны Игоря». Это свидетельствует о возникновении С. в кон. 1187 — нач. 1188.

Н. С. Демкова датирует С. сер. 90-х XII в. Она считает, что верхней границей написания С. является май 1196 — время смерти Всеволода Святославича: в конце С. ему произносится «здравица». Нижняя граница — июль 1194, время смерти великого князя киевского Святослава Всеволодовича. Отсутствие ему «здравицы» в конце С. и характер сна Святослава свидетельствуют о том, что С. писалось после его смерти. Полит. ситуация периода 1194—96, как считает Демкова, отвечает многим характеристикам и образам С.

Б. И. Яценко, имея в виду гипотезу Демковой, полагает, что та полит. характеристика Игоря, которая дается ему в С., не могла возникнуть в 1194—96. По его мнению, характер отношения автора С. к Ярославу Всеволодовичу Черниговскому и наименование Чернигова «отним столом» Игоря свидетельствуют о написании С. после смерти Ярослава Черниговского (1198). Время написания С. уточняет хвалебная характеристика волынского князя Романа Мстиславича. Это, считает Яценко, могло иметь место до 1199, когда Роман захватил Галич и стал врагом Игоря и его сыновей, внуков Ярослава Осмомысла Галицкого, претендовавших на галицкое наследство. По мнению Яценко, С. «было написано в 1198—1199 гг., после вокняжения Игоря Святославича в Чернигове и до захвата Романом Мстиславичем Галича» (Солнечное затмение... С. 122).

Г. Н. Моисеева верхней границей времени создания С. считает нач. 1187, так как обращение к Ярославу Осмомыслу Галицкому и характеристика в С. Владимира Переяславского свидетельствуют, по ее мнению, о написании С. при их жизни. В перечне князей, которым в конце С. воздается слава, не назван рыльский князь Святослав Ольгович, племянник Игоря, принимавший участие в походе. Это дает основание исследовательнице утверждать, что С. было написано после его смерти, т. е. не ранее 1186: судя по летописным упоминаниям Святослава Ольговича и по данным родословных книг, он умер в 1186, вероятно не вернувшись из плена. Моисеева присоединяется к мнению тех исследователей, которые относят время бегства Игоря из половецкого плена к весне 1186; вскоре после этого — весной или в начале лета того же года и было написано С. Моисеева полагает, что время возвращения на Русь Владимира Игоревича и Всеволода Святославича (в 1188) для датировки С. значения не имеет: о том, что они должны быть освобождены, существовала договоренность с половцами, о чем автор С. мог знать.

Датировки С. 1185-м, 1187-м, 1194—96-м и 1198—99-м были рассмотрены А. А. Горским, который пришел к заключению, что ни одна из них не может быть признана бесспорной, так как твердых конкретных аргументов в пользу ни одной из них нет. По его мнению, диалог Гзака и Кончака, в котором несомненен намек на возвращение Владимира Игоревича с Кончаковной из Половецкой степи на Русь,

- 249 -

свидетельствует о создании С. не ранее 1188 (года возвращения Владимира Игоревича). Вместе с тем характер отношения автора С. к князьям Святославу и Рюрику Киевским, к Игорю и Всеволоду Юрьевичу более всего соответствует полит. обстановке осени 1188. В это время и было написано С. Не исключает Горский и возможности того, что основная часть С. была написана в 1185, а в 1188, после возвращения из плена Владимира Игоревича и Всеволода Святославича, к ней были добавлены диалог Гзака с Кончаком и завершающая памятник слава князьям.

Д. Н. Альщиц считает, что историко-биогр. данные упоминаемых в С. лиц и точное отражение в нем полит. ситуаций эпохи не могут служить аргументами для датировки. Вместе с тем упоминание в С. походов Романа Галицкого на половцев и ятвягов, по мнению исследователя, — неопровержимое свидетельство написания С. позже нач. XIII в.: по летописным данным, Роман Галицкий на ятвягов ходил впервые в 1196, а на половцев — в 1202 и 1205 (не зафиксированных летописью походов Романа, хотя летописец подчеркивает в общей характеристике князя его беспощадную борьбу в «погаными измаилтяны, рекомыя половци», Альщиц, очевидно, не допускает). Он полагает, что оборот С. «старыми словесы» следует понимать как «старыми рассказами», а это значит, что для автора описываемые события являются не современными, а историческими (исследователь почему-то не обращает внимания на то, что автор С. противопоставляет «старые словесы» «былинам сего времени» и подчеркивает, что он поведет свой рассказ «по былинам сего времени»). По мнению Алыцица, С. могло быть написано после первого поражения рус. князей от монголо-татар в битве на р. Калке в 1223, но «не позже 1237 г., не позже нашествия Батыя, после которого этот страстный призыв к единению князей был бы уже бессмысленным» (Ответ... С. 41).

Своеобразным продолжением и развитием предположения Альщица является гипотеза Л. Н. Гумилева о времени написания С. Важное датирующее значение для Гумилева имеет слово «хины». По его мнению, тому контексту, в котором этот термин встречается в С., может соответствовать «название чжурчженьской империи: Кин — современное чтение Цзинь — золотая (1126—1234). Замена „к“ на „х“ показывает, что это слово было занесено на Русь монголами, у которых в языке звука „к“ нет. Но тогда возраст этого сведения — не XII в., а XIII в., не раньше битвы при Калке — 1223 г., а скорее позже 1234 г.» (Монголы XIII в. и «Слово...». С. 61). Таким образом, согласно гипотезе Гумилева, «под „хинами“ надо понимать монголо-татар Золотой Орды, и, следовательно, сам сюжет „Слова“ — не более как зашифровка» (С. 62). В противоположность Альщицу Гумилев, считающий поход Батыя совсем не таким грандиозным и кровопролитным, каким его рисуют летописцы и как оценивает его большинство старых и совр. историков, утверждает, что бессмысленным призыв к борьбе со Степью был не после, а до 1237. По его мнению, такой призыв был вполне актуален в 40-е XIII в. Гумилев считает, что «поскольку автор „Слова“ не мог предсказать вторжения Батыя, то естественнее всего предположить, что он имел в виду вторжение Неврюя 1252 г., которое за год или два предвидеть было несложно» (С. 72). Как утверждает Гумилев, С. изображает ситуацию не XII, а XIII в., «и под масками князей XII в. должны скрываться деятели

- 250 -

XIII в.» (Там же), Святослав Киевский — Александр Невский, Ярослав Осмомысл — Даниил Галицкий, хан Кончак — какой-нибудь тат. баскак, например Куремса, и т. п. Однако аналогичных примеров подобного «маскарада» в лит-ре Древней Руси Гумилев не приводит.

Сколь ни были бы убедительны, остроумны или парадоксальны те или иные гипотезы о времени создания С., единственным объективным критерием здесь остается только сам текст произведения, и текст этот бесспорно свидетельствует только о датах, позже которых С. не могло быть написано. Совершенно очевидно, что оно создавалось при жизни Игоря, т е. до 1202: «Почнемъ же, братіе, повѣсть сію отъ стараго Владимера до нынѣшняго Игоря». Здравица-слава в честь князей, возможно, могла (что, правда, весьма сомнительно) называть и тех князей, которые ко времени провозглашения такой славы уже умерли. Но текст С. недвусмысленно свидетельствует, что в нем названы только живые князья. В заключит. здравице С. перечислены лишь участники похода (поэтому в ней отсутствует имя Святослава Киевского). Перед началом рассказа о роковом сражении автор восклицает: «Чръныя тучя съ моря идутъ, хотятъ прикрыти д̃ солнца». В заключит же славе названы только три «солнца» — Игорь, Всеволод, Владимир. Нет Святослава Рыльского. Безусловно права Моисеева, объясняя это тем, что ко времени создания С. этого князя не было в живых. И в данном случае не столь важна дата смерти Святослава (в летописях ее нет), сколько то, что он не поименован в перечислении участников похода. Это значит, что С. было создано до мая 1196 — времени смерти Всеволода Святославича.

Лит.: Максимович М. «Песнь о полку Игореве»: (Из лекций о русской словесности, читанных в 1835 г. в Киевском университете) // ЖМНП. 1836. № 4. Отд. II. С. 1—22; № 6. С. 439—470; 1837. № 1. С. 29—58 (То же: Собр. соч. М. Максимовича. Киев, 1880. Т. 3. С. 498—563); Каллаш Вл. Несколько догадок и соображений по поводу «Слова о полку Игореве» // Юбилейный сб. в честь В. Ф. Миллера. М., 1900. С. 316—347; Лященко А. И. Этюды о «Слове о полку Игореве» // ИОРЯС. 1926. Т. 31. С. 137—158; Соболевский А. И. К Слову о полку Игореве // ИпоРЯС. 1929. Т. 2, кн. 1. С. 174—186; Гудзий Н. К. 1) Где, кем и когда было написано «Слово о полку Игореве»? // ЛГ. 1938. 15 апр. № 21. С. 6; 2) История древней русской литературы. 7-е изд. М., 1966. С. 145—146; Соловьев. Полит. кругозор. С. 71—103; Альшиц Д. Н. Ответ на вопрос № 7 к IV Съезду славистов // Сб. ответов на вопросы по литературоведению. М., 1958. С. 37—41; Гумилев Л. Н. 1) Монголы XIII в. и «Слово о полку Игореве» // Докл. Отд-ния этнографии. Л., 1966. Вып. 2: Докл. 1962—1965 гг. С. 55—80. (Геогр. об-во СССР); 2) Поиски вымышленного царства. М., 1970. С. 305—345; 3) Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // РЛ. 1972. № 1. С. 73—82; 4) Нужна ли география гуманитарам? // Слав.-рус. этнография: (Сб. статей). Л., 1973. С. 92—100. (Геогр. об-во СССР); Дмитриев Л. А. К спорам о датировке «Слова о полку Игореве» (по поводу статьи Л. Н. Гумилева) // РЛ. 1972. № 1. С. 83—86; Демкова Н. С. 1) К вопросу о времени написания «Слова о полку Игореве» // Вест. ЛГУ. Л., 1973. № 14. История, яз., лит-ра. Вып. 3. С. 72—77; 2) Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Чтения по древнерус. лит-ре. Ереван, 1980. С. 67—82; Охрименко П. П. 1) Проблемы хронологии, авторства и реставрации текста «Слова о полку Игореве». Сумы, 1975; 2) Когда, где и кем написано «Слово» // Актуальные проблемы. С. 6—11; 3) Уточнение хронологии «Слова о полку Игореве» // Вопросы рус. лит-ры. Львов, 1984. Вып. 2 (44). С. 92—98; 4) Чи співають восени солов’і? До проблеми хронології «Слова о полку Ігоревім» // Прапор. 1986. № 5. С. 162—165; Яценко Б. И. Солнечное затмение в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1976. Т. 31. С. 116—122; Моисеева Г. Н. О времени создания «Слова о полку Игореве» // РЛ. 1985. № 4. С. 15—20; Горский А. А. 1) К вопросу о времени создания «Слова о полку Игореве» // Там же. С. 21—28; 2) Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследования «Слова». С. 29—37; Пинчук С. П. Коли осипаеться листя з дерев? До хронології

- 251 -

«Слова о полку Ігоревім» // Вітчизна. 1987. № 2. С. 200—203; Лазарко М. О. Про нинішне висвітлення проблеми хронології «Слова» і характер полеміки навколо неї // Результаты и перспективы. С. 19—21.

Л. А. Дмитриев