97

БЕЛИНСКИЙ Виссарион Григорьевич (30.V.(11.VI).1811, крепость Свеаборг, Финляндия — 26.V.(7.VI).1848, Петербург) — критик и публицист. С 1834 ведущий критик ж. «Телескоп», с 1839 — «Отечественных записок», с 1846 — «Современника».

Б. считал С. памятником нар. поэзии. В статье «Литературные мечтания» он обосновывает свой взгляд на историю рус. лит-ры,

98

считая временем ее возникновения 1739 (год, «когда Ломоносов прислал из-за границы свою первую оду „На взятие Хотина“»). Творчество Кантемира, Тредиаковского, как и древнерус. книжность, включая С., Б. выводит за пределы лит-ры, полагая, что они «имеют такое же отношение к нашей словесности, как и памятники допотопной литературы, если бы они были открыты, к санскритской, греческой и латинской литературе» (С. 388). Тем не менее Б. высоко оценивал худ. достоинства С. и справедливо считал, что оно не было одиноко в словесности своего времени, однако подобные ему произведения «не сохранила до нас письменность» (Общее значение слова литература. С. 635).

Наиболее обстоятельно Б. рассматривает С. в рец. на изд. «Древних российских стихотворений, собранных Киршей Даниловым», дополнений к нему, а также изданных И. Сахаровым «Сказаний русского народа» и сб. нар. сказок. В этой обширной рец.-обзоре, условно называемой издателями «Статьями о народной поэзии», Б. пишет, что С. — «памятник русской поэзии в эпическом роде» (С. 332), в котором ощущается «влияние поэзии языческого быта» (С. 333). Б. решительно возражает как скептикам (см. Скептический взгляд на «Слово»), так и ценителям С., необоснованно возводящим его в разряд шедевров мирового значения. «Певца „Слова“, — пишет Б., — так же нельзя равнять с Гомером, как пастуха, прекрасно играющего на рожке, нельзя равнять с Моцартом и Бетховеном», тем не менее С. для Б. — «прекрасный благоуханный цветок славянской народной поэзии» (Там же).

Б. обращает особое внимание на «темные места» текста, приводит некоторые из них со своими толкованиями и предлагает почти полный прозаич. перевод текста. Принципы перевода соответствуют взглядам Б.: он критически относится к поэтич. переложениям памятника, считая, что С. «может быть прекрасно только в его первобытном и наивном виде, без всяких других изменений и поправок, кроме подновления слишком устаревших слов и оборотов» (Статьи о народной поэзии (вариант). С. 755). Именно поэтому Б. сурово критикует перевод С., осуществл. Д. Минаевым, хотя он и был высоко оценен некоторыми рецензентами, характеризуя его как «распространение и разжижение довольно бойкими стихами довольно короткого и сжатого» текста С. (Взгляд... С. 29). Переложение С., осуществл. Б. (Статьи о народной поэзии. С. 336—343), довольно близко к оригиналу, хотя содержит некоторые принятые в его время ошибочные толкования («куряне мои в метании стрел искусны», «из пустых колчанов нечистые раковины»; слово «клюка» он понимает как обозначение «прибора для верховой езды» и т. д.). Ставя своей целью раскрыть перед читателем основное содержание С., Б. опускает не только неясные и трудно переводимые чтения, но и фрагменты, в которых автор С. отступает от основной линии сюжета (воспоминание об Олеге Гориславиче, о Всеславе).

Б. не находил в С. «никакой глубокой идеи» (С. 344) и считал, что оно «не может называться героическою поэмою», поскольку героизм в феодальной Руси «состоял в удальстве и охоте подраться», а сам Игорь является героем поэмы «только внешним образом», ибо в нем нет «ничего индивидуального» (С. 347). Всеволод, по мнению Б., более чем Игорь является «героем в духе своего времени» (С. 347—348). Эти рассуждения критика, представляющиеся совр.

99

читателю ошибочными, объяснимы не столько заблуждениями самого Б., сколько недостаточной изученностью во времена Б. древнерус. лит-ры, ее идейной направленности и худ. особенностей.

Имел место спор об атрибуции Б. двух рец. на перевод С., осуществленный М. Деларю. Одна из них была опубликована в ОЗ (1840. № 8. С. 11—12) и включена в 5-й т. собр. соч. Б., изданного С. А. Венгеровым (СПб., 1912. С. 90—91). Другая была опубликована в «Литературной газете» (1840. № 7. С. 157—158) и воспроизведена среди атрибутируемых Б. соч. Л. Р. Ланским (Лит. наследство. М., 1950. Т. 56. С. 23—24); там же приведен почти полный текст рец. из ОЗ. Уже в следующем томе «Лит. наследства» В. М. Потявиным и присоединившейся к его мнению ред. была решительно отвергнута атрибуция обеих рец. Б. (М., 1951. Т. 57. С. 568—570). С этими доводами согласились О. Е. Ольшанский, а затем (без ссылки на своих предшественников) — В. Г. Березина. Тем не менее в ПСС Б. обе рец. воспроизведены в разделе «Dubia» (М., 1959. Т. 13. С. 51—52), с принадлежащим Ф. Я. Прийме обоснованием вероятности авторства Б. (Там же. С. 308—310).

Соч.: Литературные мечтания (Элегия в прозе) // Молва. 1834. № 50. С. 387—388 (то же: ПСС. М., 1953. Т. 1. С. 65); Статьи о народной поэзии (рукопись 1841 г.) // ПСС. М., 1954. Т. 5. С. 332—349; Общее значение слова литература // Там же. С. 635; Взгляд на русскую литературу 1846 года // Совр. 1847. № 1. С. 29—30 (то же: ПСС. М., 1956. Т. 10. С. 34); [переложение плача Ярославны] // Слово — 1952. С. 198.

Лит.: Ольшанский О. Е. В. Г. Белинский и «Слово о полку Игореве» // Наук. зап. Слов’яньского держ. пед. ін-та. Слов’янок, 1957. Т. 2. Сер. іст.-филол. Вип. 2. С. 118—140; Кусков В. В. Белинский и «Слово о полку Игореве» // Проблемы ист.-лит. процесса: (Сб. статей). Свердловск, 1965. С. 140—147; Березина В. Г. В. Г. Белинский и «Слово о полку Игореве» // РЛ. 1986. № 3. С. 147—153.

КЛЭ; СДР; РП; Булахов. Энциклопедия.

О. В. Творогов