187

РЫБАКОВ Борис Александрович (р. 21.5(3.6).1908, Москва) — рус. сов. археолог, историк, обществ. деят.; акад. АН СССР (1958), Герой Соц. Труда (1978), Ленинская пр. (1976), Гос. пр. СССР (1949, 1952). Ок. Моск. ун-т (1930), проф. того же ун-та (с 1943), дир. Ин-та археологии АН СССР (с 1956), акад.-секр. отд-ния истории АН СССР (1973—75), акад. Чехослов. (1960), Польск. (1970) АН, почет. д-р Ягеллон. ун-та в Кракове (1964), чл. Исполнит. комитета Междунар. союза доист. и протоист. наук (с 1958), чл. Междунар. комитета славистов (с 1965), президент О-ва «СССР — Греция». Автор трудов в области соц.-экономич. и полит. истории вост. славян, Киевской Руси, Московского государства, славян. и рус. археологии, ремесла, иск-ва, нар. эпоса, эпиграфики, метрологии, воен. дела и др.

Б. А. РЫБАКОВ.

Проблематика «Слова о полку Игореве» получила широкое освещение в моногр. исследованиях, статьях и сообщениях Р.: «Слово о полку Игореве» и его современники (М.: Наука, 1971. 293 с.), Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» (М.: Наука, 1972. 520 с.), Киевская летописная повесть о походе Игоря в 1185 году (в кн.: Литература и общественная мысль древней Руси: К 80-летию со дня рождения В. П. Адриановой-Перетц. Л.: Наука, 1969, с. 58—63), Русь в эпоху «Слова о полку Игореве» (в кн.: История СССР с древнейших времен до наших дней, в 2-х сер., в 12-ти т. 1-я сер., т. 1. М.: Наука,

188

1966, с. 573—638), Культура Древней Руси (там же, с. 669—682), Отрицательный герой «Слова о полку Игореве» (в кн.: Культура Древней Руси, М.: Наука, 1966, с. 238—242), Кто же автор «Слова о полку Игореве»? (Наука и жизнь, М., 1972, № 10, с. 51—57), Дон и Донец в «Слове о полку Игореве» (Науч. докл. высш. школы. Ист. науки. М., 1958, № 1, с. 5—11), Языческая символика русских украшений XII в. (в кн.: Тез. докл. сов. делегации на Междунар. конгрессе славян. археологии (сент., 1965). М.: Наука, 1965, с. 64—73), Старые мысли, устарелые методы (ВЛ, 1967, № 3, с. 153—176, совм. с В. Кузьминой и Ф. Филиным), Попытка восстановления первоначального композиционного строя поэмы (в кн.: «Слово о полку Игореве» и его время. М.: Наука, 1985, с. 7—24), Перепутанные страницы: О первоначальной конструкции «Слова о полку Игореве» (в кн.: «Слово о полку Игореве» и его время. М.: Наука, 1985, с. 25—67).

Иллюстрация:

Обложка книги Б. А. Рыбакова, 1971 г.

Иллюстрация:

Обложка книги Б. А. Рыбакова, 1972 г.

В моногр. «„Слово о полку Игореве“ и его современники» решаются вопросы отражения памятника в летописях конца XII — нач. XIII в., воссоздаются биографии рус. князей 40—80-х гг. XII в., названных автором «Слова», анализируются летописные источники о походе Игоря Святославича на половцев в 1185 и существующие взгляды на это ист. событие; выясняются также обстоятельства, при которых могло быть написано «Слово», и судьбы героев произведения после 1185. В Предисловии Р. отмечает, что он «стремился возможно полнее ознакомить читателей с результатами своих изысканий в области исторического истолкования всех источников о людях и событиях, воспетых в бессмертной поэме» (с. 7).

Специально не останавливаясь на дискуссионном вопросе о жанре «Слова», Р. называет его поэмой или песней, причем высказывает предположение, что оно было сложено и исполнялось в Киеве при дворе в. кн. Святослава Всеволодовича, руководившего обороной Руси, по случаю приема князя Игоря Святославича, бежавшего из половец. плена и нуждавшегося во всеобщей поддержке. По своему характеру «„Слово о полку Игореве“ — это одновременно и поэтическое произведение, и мудрый политический трактат, и интересное исследование. Это итог событий грозного 1185 года и программа ближайших действий, начертанная рукой такого автора, который находился где-то высоко над всеми феодальными перегородками, выше династических споров и мелких обид. С большим достоинством он обращался от имени великого князя к четырнадцати князьям самых различных областей Руси... с призывом помочь Игорю, помочь Русской земле против общего врага» (с. 9).

В книге Р. значит. место отведено рассмотрению вопроса о влиянии «Слова» на летописную и худож. лит-ру последующего времени, а также об отражении образов этого произведения в летописных миниатюрах, в частности в Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи XV в., составленной, как и Лаврентьевская летопись, на основе Владимирского свода 1212.

Художники Радзивиловской летописи, по мнению Р., иллюстрируя события 1185, находились под сильным влиянием идей и образов «Слова», киевских и владимирских летописей XII—XIII вв., причем ряд миниатюр («Буй Тур Всеволод», «Побег Игоря Святославича из плена», «Великий князь Киевский Святослав» и др.) в свою очередь помогают глубже раскрыть поэтич. образность и символику «Слова».

Занимаясь исследованием различных ист. событий, упоминаемых автором «Слова», Р. вновь обратился к текстол. вопросам дошедшего списка памятника. Он разделяет мнение палеографов и филологов, которые считают, что мусин-пушкинская рукопись «Слова» дефектна; Р. полагает, что текст «Слова» нуждается в шести перестановках. «Шесть перестановок, происшедших по вине переплетчиков и переписчиков XIV—XVI вв., вызвали 18 случаев грамматического и смыслового разнобоя и сильно исказили структуру поэмы, нарушили ее внутреннюю логику» (с. 48). Для восстановления конструктивной схемы «Слова» Р. построил график перемещения отрывков текста (сравнительно с мусин-пушкинским текстом). Согласно его текстол. анализу, «новое размещение отдельных частей „Слова о полку Игореве“ не только устраняет грамматические и смысловые неувязки в отдельных местах, но и позволяет разглядеть стройную и предельно логичную конструкцию всей поэмы» (с. 50).

За длительный период изучения «Слова» определилось несколько точек зрения на его композицию и текстол. особенности. Каждая из них отражает тот или иной период и уровень знаний о памятнике и вместе с тем субъективное восприятие его. Свою гипотезу Р. также считает рабочей, подлежащей критике и обсуждению (с. 52). Действительно, такой сложный вопрос требует пристального внимания со стороны исследователей разных профилей.

В рассматриваемой монографии Р. впервые самым детальным образом раскрыл ист. основу событий, описанных в поэтич. форме автором «Слова», при этом высказал предположение, что «Слово» могло возникнуть «в августе 1185 г., когда Кончак был еще полон сил и призыв к единству был жизненно необходим всей Руси» (с. 282).

Задачей второй монографии Р. — «Русские летописцы и автор „Слова о полку Игореве“» — является поиск автора поэмы путем сопоставления творческих приемов составителей др.-рус. летописей, определения общ.-полит. и ист. взглядов автора «Слова», выяснения его отношений к рус. князьям того времени. Уже в Предисловии Р. предварительно указывает на то, что автора гениальной поэмы следует искать в боярско-княжеской среде, а не в кругах церк. писателей. Подвергнув тщательному анализу многочисл. ист. источники (Ипатьевская летопись, Киевский свод 1198, летописные записи игумена Моисея, летопись Андрея и Глеба Юрьевичей 1169—1171, летописание Ростиславичей 1173—1174, чернигово-владимирское летописание в своде 1198, Киевская летопись Святослава Всеволодича 1179, летописание Рюрика Ростиславича 1187—1196, галицкие сведения в Киевской летописи за 1164—1189, сведения о галицком книжнике Тимофее, свод киево-печерского архимандрита Поликарпа, летопись Петра Бориславича, свод 1179 Святослава Всеволодича, летопись Кузьмища Киянина, свод 1190 Рюрика Ростиславича, семейная хроника Игоря, свод игумена Моисея 1198, перевод-пересказ летописей в «Истории Российской» В. Н. Татищева и др.), Р. высказал предположение, что автор «Слова о полку Игореве» по большинству установленных черт его личности может быть сближен с киевским боярином Петром Бориславичем, о котором имеются летописные упоминания с 1152 по 1169 (с. 510). Как известно, эту гипотезу в последнее время поддержала В. Ю. Франчук, показавшая близость языково-стилист. черт «Слова» и летописи Петра Бориславича.

Отдельные вопросы, касающиеся «Слова о полку Игореве», освещаются также в работах Р.: Военное дело: Стратегия и тактика (в кн.: История культуры древней Руси: Домонгол. период. Материальная культура. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1948, т. 1, с. 397—416), Ремесло древней Руси (М.: Изд-во АН СССР, 1948, с. 236—237), Древности Чернигова (в кн.: Материалы и исследования по археологии СССР, № 11. Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1949, т. 1, с. 52—

189

53, 77—78, 91—93, 93—102), Раскопки в Путивле (в кн.: Археологические открытия 1965 г. М.: Наука, 1966, с. 154), Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. (М.: Наука, 1982, с. 469—589), Колыбель отечественной государственности (Коммунист, 1982, № 7, с. 88—98).

В моногр. «Киевская Русь...» Р. рассматривает «Слово» как важный ист. источник и одновременно — как полит. трактат, обнажавший причины феодальных усобиц; попутно затрагиваются и др. вопросы, в частности вопросы об авторстве, времени и месте написания «Слова»; он отмечает: «„Слово о полку Игореве“ написано в Киеве в 1185 г. человеком, который по своему положению в обществе, политическим взглядам и династическим симпатиям и даже по языку был близок к Петру Бориславичу. Автор „Слова“ был не только поэтом, но и глубоким историком, заглядывавшим на восемь веков вглубь от своей эпохи» (с. 485—486); «Автор поэмы — вдохновенный патриот, который выступал не против существовавших тогда суверенных княжеств, а против разброда перед лицом общерусской опасности» (с. 486).

Р. намного расширил проблематику, связанную с изучением «Слова» в ист.-археол. и общ.-полит. аспектах, ввел в науч. оборот и систематизировал массу новых фактов, подтверждающих подлинность «Слова», его характерность для эпохи XII в. В исследованиях Р. о «Слове» органически сочетаются приемы собственно ист., археол. с приемами лит., фольклористич., искусствоведческого анализа. Это дало возможность Р. по-новому осветить ряд дискуссионных вопросов, относящихся к «Слову» и в целом к др.-рус. словесному иск-ву. Труды Р. являются крупным вкладом в историю изучения «Слова о полку Игореве» сов. эпохи.

Лит.: Головенченко Ф. М., 1955, с. 330, 409, 410, 448; 1963, с. 237, 306; Лошиц Ю. Факт с большой буквы. — Мол. гвардия, 1971, № 12, с. 289—294; Буганов В. Преданья и были русской старины. — Новый мир, 1972, № 2, с. 268—271; Лихачев Д. С. Опираясь на знание эпохи. — ВЛ, 1972, № 2, с. 207—210; Език и лит-ра, София, 1972, № 2, с. 104—111; РР, 1972, № 4, с. 93—98; Кучкин В. А. — Вестн. АН СССР, 1972, № 7, с. 141—147; Шмидт С. О. — История СССР, 1972, № 5, с. 192—195; Котенко С. «Войну и мир, управу государей...» — Москва, 1973, № 3, с. 217—219; Рогов А. И. — История СССР, 1973, № 5, с. 201—205; Членов А. Факты и гипотезы. — В мире книг, 1974, № 1, с. 67—70; Slavia orientalis, 1974, roč. 23, № 1, s. 106—109; Окладников А. Энциклопедия древнерусской культуры. — Правда, 1976, 16 марта; Франчук В. Ю. — ТОДРЛ. Л.: Наука, 1976, т. 31, с. 77—92; Василенко В. М., Гольденберг, Жуковская Л. П. Приближая столетия. — Комсом. правда, 1976, 6 апр.; Никитин А. — Октябрь, 1977, № 7, с. 140; Кузьмин А. Г. Важный вклад в изучение древнерусской историографии. — ВИ, 1974, № 4, с. 121—131; Жуковская Л. П. Новая книга о походе Игоря. — РР, 1972, № 4, с. 93—98; Она же. О редакциях, издании 1800 г. и датировке списка «Слова о полку Игореве» [1. Кодикологические соображения к реконструированной Б. А. Рыбаковым композиции и о редакциях «Слова»]. — В кн.: «Слово о полку Игореве» и его время / Отв. ред. акад. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1985, с. 68—79.