69

ПУШКИНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В ПСКОВЕ

С 15 по 18 мая 1967 г. в Псковском педагогическом институте им. С. М. Кирова проходила IV Пушкинская конференция, объединенная общей темой «Пушкин в советском литературоведении за 50 лет». В конференции приняли участие литературоведы Москвы, Ленинграда, Тбилиси, Риги, Пскова, Тарту, Костромы и др. городов.

Одной из центральных проблем конференции стало изучение «Евгения Онегина», которому было посвящено три доклада. Л. Р. Крымская (Саратов) в докладе «Лирические параллели к роману А. С. Пушкина „Евгений

70

Памятник А. С. Пушкину в Москве. Фотография.

71

Онегин“» исследовала соотношение романа с лирическим творчеством Пушкина 1828—1830-х годов как сложный процесс притяжения и отталкивания, с постепенной кристаллизацией нового отношения к действительности. Н. Я. Соловей (Рига) прочел доклад «Образ Ленского в свете анализа истории его создания», где предложил интерпретацию образа Ленского как типа романтического сознания, не претерпевшего существенной эволюции в процессе движения общего замысла романа. Отражение этапов духовного развития Пушкина в «Евгении Онегине» составило содержание доклада М. А. Шнеерсон (Ленинград) «Духовный мир автора на страницах романа „Евгений Онегин“».

С докладом «Некоторые вопросы изучения художественной прозы Пушкина» выступил Л. С. Сидяков (Рига). Он подчеркнул, что в большинстве работ проза Пушкина рассматривается как статическая система, в то время как она претерпевала эволюцию в неразрывной связи с эволюцией поэтических жанров; на разных этапах творчества соотношение поэзии и прозы у Пушкина меняется, становясь все более гибким и сложным. Необходимо, заключил докладчик, одновременное изучение Пушкина — прозаика и поэта.

Вопросам поэтики Пушкина были посвящены доклады В. С. Шадури (Тбилиси) «О специфике пушкинской пейзажной лирики» и М. С. Альтмана (Ленинград) «Пушкинские эпитеты и сравнения». В. С. Шадури проанализировал образцы пейзажной лирики Пушкина, выделив особо тему Терека, которая приобретает у Пушкина символический смысл и в том же значении выступает у грузинских классиков (Г. Орбелиани, А. Казбеги, И. Чавчавадзе). М. С. Альтман предложил функциональную классификацию пушкинских эпитетов (аллитерационные, прикрепленные и т. д.), высказав также ряд более частных наблюдений над судьбой отдельных эпитетов у Пушкина и последующих писателей. Анализ «Вольности» с точки зрения поэтики, а также идейного содержания стихотворения дал М. Л. Нольман (Кострома) в докладе «Ода „Вольность“ в советском пушкиноведении». Некоторые аргументы докладчика в пользу А. Шенье как наиболее вероятного адресата строк о «возвышенном галле» вызвали возражения.

Значительную часть конференции заняли проблемы лингвистического и лингвостилистического изучения Пушкина. В. Д. Левин (Москва) в докладе «Пушкин и проблемы русского языка» рассмотрел соотношение книжного и разговорного языка в допушкинскую и пушкинскую эпоху, показав, что при Пушкине повествовательная речь художественного произведения становится высочайшей нормой литературного языка в целом, перестав быть ограниченной чисто художественным заданием. Пушкин не изобрел новой системы литературного языка, но закрепил и упорядочил уже сложившуюся, дав ей наиболее полное художественное выражение и создав, таким образом, новое понимание стилистической структуры. Близкие проблемы — на материале эволюции диалога в прозе Пушкина и его предшественников — затронул В. В. Одинцов (Москва) в докладе «Структура пушкинского диалога»; он показал, что в прозе Пушкина складывается структурный диалог, составляющий кульминационный пункт сюжетного движения. А. Д. Григорьева (Москва) в докладе «Уподобление в поэзии Пушкина» остановилась на истории устойчивых поэтических фразеологизмов, на большом материале проследив эволюцию и вариативность некоторых из них (например, слова-образа «змея»). Большой интерес вызвал опыт лингвостилистического анализа стихотворения Жуковского «Покойнику (А. С. Пушкину)» с применением метода структуральной поэтики, осуществленный в докладе Ю. М. Лотмана (Тарту).

В нескольких докладах были подвергнуты исследованию связи Пушкина с литературно-общественным движением его времени. Л. И. Вольперт (Псков) в докладе «Книга мадам де Сталь о Французской революции и политические взгляды Пушкина» проследила отражение у Пушкина политических концепций де Сталь, остановившись подробнее на решении ими

72

моральных проблем, связанных с вопросом о деспотизме, проблемы цареубийства и др. Е. А. Маймин (Псков) в докладе «Пушкин и „Московский вестник“. (К вопросу о постановке этой темы в советском пушкиноведении)» указал на необходимость уточнения и даже пересмотра некоторых традиционных точек зрения в изучении темы, рассмотрев ряд особенностей позиции любомудров, сближавших их с Пушкиным в 1820—1830-е годы. К докладу Е. А. Маймина тематически примыкал доклад М. Т. Ефимовой (Псков) «Тема „Пушкин и славянофилы“ в советском пушкиноведении» (преимущественно об интерпретации творчества Пушкина И. В. Киреевским и Хомяковым).

Пушкинские традиции в творчестве Чехова рассматривались в докладах Э. В. Слининой (Псков) «Пушкин и Чехов в советском пушкиноведении» и В. В. Самойлова (Луганск) «Пушкин и Чехов». А. А. Ахматовой как исследовательнице Пушкина был посвящен доклад В. Н. Голицыной (Псков); она отметила взаимопроникновение исследовательского и поэтического восприятия Пушкина у Ахматовой. А. И. Голышева (Псков) в критическом обзоре «Пушкин в Англии» рассмотрела различные тенденции в оценке Пушкина современным английским литературоведением. М. Г. Качурин (Ленинград) рассказал о конкретных путях и приемах эстетического воспитания учащихся при помощи комментированного чтения Пушкина (доклад «Наблюдения над пушкинским текстом на уроках литературы»).

В прениях по докладам приняли участие В. Д. Левин, Е. А. Маймин, М. Л. Нольман, С. А. Рейсер, П. С. Рейфман, В. Э. Вацуро и др.

Участники конференции ознакомились с историческими достопримечательностями Пскова, посетили Святогорский монастырь, Михайловское и Тригорское.

В. Э. Вацуро