14

Нѣсколько словъ объ одѣ „Вольность“ въ послѣднихъ изданіяхъ Пушкина.

Кромѣ чистового списка, по которому напечатана ода „Вольность“ въ изданіи Академіи Наукъ и изданіи С. А. Венгерова, въ Рукописномъ Отдѣленіи Библіотеки Имп. Академіи Наукъ имѣются еще два списка. Одинъ списокъ принадлежитъ перу А. И. Тургенева; онъ содержитъ только часть оды, а именно: четыре послѣдніе стиха пятой строфы, шестую строфу съ пропускомъ послѣднихъ четырехъ стиховъ и съ седьмой строфы до конца цѣликомъ. Другой списокъ сначала писанъ тоже А. И. Тургеневымъ; онъ начинается первымъ стихомъ шестой строфы. Стихъ зачеркнутъ. Дальше — седьмая строфа оды и весь текстъ оды до конца. Начиная съ третьяго стиха десятой строфы и до конца текстъ писанъ рукой Пушкина, широкимъ, размашистымъ, торопливымъ почеркомъ. „Можно предположить“, говоритъ Академическое изданіе, „что Пушкинъ нашелъ у Тургенева на столѣ листъ съ начатымъ текстомъ оды и спѣшно дописалъ его до конца; можетъ быть Тургеневъ началъ писать подъ диктовку Пушкина, который потомъ взялъ листъ и самъ дописалъ оду“1). Конецъ этого списка, писанный рукою Пушкина, отличается отъ перваго списка, съ котораго печатаетъ изд. Академическое и Венгерова. Стихъ восьмой строфы десятой (по изд. Академическому)

15

— въ послѣднемъ спискѣ: „въ сердцѣ страхъ“, въ первомъ, а слѣд. и въ изд. Академическомъ и Венгерова — „въ сердце страхъ“. Въ первомъ стихѣ одиннадцатой строфы: „невѣрный часовой“, вмѣсто „невѣрной часовой“ въ первомъ спискѣ. Первая строка послѣдней строфы въ первомъ спискѣ:

И днесь учитеся Цари.

Въ послѣднемъ:

И днесь учитесь о Цари.

Мнѣ кажется, что конецъ оды слѣдуетъ печатать по послѣднему списку, такъ какъ орѳографія этого списка правильнѣе и принадлежитъ, какъ и неправильная орѳографія въ другомъ спискѣ, перу Пушкина.

Изд. Ак. Наукъ относитъ оду къ 1817 г. на основаніи собственноручной хронологической даты Пушкина.

Изд. Венгерова относитъ оду къ 1819 г., основываясь на самомъ текстѣ. Соображенія, заставляющія относить оду къ 1819 г. слѣдующія:

1) „Ода только въ 1819 г. стала извѣстна ближайшимъ друзьямъ Пушкина — Тургеневу и Вяземскому, отъ которыхъ онъ, конечно, не сталъ бы скрывать ее въ теченіе двухъ лѣтъ“.

2) „Въ одѣ Пушкинъ впервые упоминаетъ „возвышеннаго галла“ Андре Шенье, съ сочиненіями котораго онъ могъ познакомиться не ранѣе начала 1819 г., такъ какъ только въ этомъ году вышло въ Парижѣ ихъ собраніе“.

3) „Въ третьихъ, самый тонъ этой оды, весь ея складъ совершенно не подходятъ къ тону и складу лицейскихъ или близкихъ къ лицейской порѣ стихотвореній нашего поэта“ 1).

16

Что касается перваго аргумента, то на его основаніи можно сдѣлать лишь проблематическое заключеніе: весьма вѣроятно, что Пушкинъ показалъ бы свою оду друзьямъ раньше, если бы она была написана раньше.

Что касается второго аргумента, то онъ совсѣмъ не убѣдителенъ. Если съ сочиненіями писателя можно познакомиться впервые лишь при изданіи собранія сочиненій, то изъ этого можно сдѣлать выводъ, что и Пушкинъ сталъ впервые извѣстенъ читающей публикѣ лишь въ 1826 г., такъ какъ только въ этомъ году вышло собраніе его сочиненій. Однако, изъ предисловія къ этому же собранію мы знаемъ, что Пушкинъ уже былъ такимъ авторомъ, „котораго всѣ читаютъ съ удовольствіемъ“ 1).

Что касается третьяго аргумента, то на основаніи его мы можемъ сдѣлать опять-таки лишь предположительный, а не категорическій выводъ. У насъ нѣтъ точно разработанныхъ данныхъ о стилѣ Пушкина, на основаніи которыхъ мы могли бы опредѣлять созданіе того или иного произведенія съ точностью 2—3 лѣтъ.

Такимъ образомъ, на основаніи перваго и третьяго аргумента (второй совершенно не убѣдителенъ) П. О. Морозова мы можемъ сдѣлать слѣдующій выводъ: Ода „Вольность“ написана Пушкинымъ вѣроятно (но не навѣрно) въ 1819 г. На основаніи соображеній, приведенныхъ Морозовымъ нельзя дѣлать его вывода: „Несомнѣнные факты убѣждаютъ насъ въ томъ, что „Вольность“ не могла быть написана раньше 1819 г.“ (изд. Венг., т. I, стр. 510); тѣмъ болѣе, что совершенно такъ же предположительно можно отрицать правильность хронологической даты, выставленной Пушкинымъ собственноручно. П. О. Морозовъ такъ объясняетъ эту дату:

17

1) Повидимому Пушкинъ и въ 1819 г., какъ впослѣдствіи въ 1825 г., хотѣлъ смягчить рѣзкое впечатлѣніе своей оды, представивъ ее произведеніемъ „дѣтскимъ“, написаннымъ давно.

2) Въ этомъ убѣждаетъ и его обращеніе къ княгинѣ Голицыной, „посылая ей оду вольность“, написанное на одномъ листѣ съ самой одой, гдѣ Пушкинъ говоритъ: „Такъ я бывало воспѣвалъ мечту прекрасную свободы“. Слово „бывало“ по прямому его значенію не можетъ относиться къ событію, совершившемуся въ недавнее время, и, слѣдовательно, должно было указывать на то, что ода — піеса, уже не новая. По смыслу обращенія къ Голицыной, оно не могло быть написано одновременно съ одой: между тѣмъ, Пушкинъ переписалъ для Тургенева оба стихотворенія подъ рядъ и внизу выставилъ 1817 г. — очевидно совершенно произвольно.

Первый аргументъ самъ уничтожаетъ свою категоричность словомъ „повидимому“.

Слово „бывало“, по прямому значенію, дѣйствительно не можетъ относиться къ событію, совершившемуся въ недавнее время. Но почему мы должны предполагать здѣсь именно прямое значеніе? Въ такомъ случаѣ мы должны принимать за чистую монету и другое утвержденіе:

Свободу потерявъ навѣкъ,
Неволю сердцемъ обожаю.

Мнѣ кажется, что съ увѣренностью мы можемъ сказать только одно: дѣйствительно, ода „Вольность“ и обращеніе къ „Кн. Голицыной“ писались не одновременно. Какой именно промежутокъ времени отдѣляетъ одно отъ другого — вопросъ спорный. Если предположить, что ода „Вольность“ написана въ началѣ года, а „Кн. Голицыной“ въ концѣ, то никакого противорѣчія въ содержаніи

18

между стихотвореніями не получится. Слово „бывало“ будетъ указывать на неодновременность и не будетъ все-таки противорѣчить единству хронологической даты: вѣдь П. О. Морозовъ и редакція относятъ эти произведенія тоже къ одному — 1819 году.

Вл. Бушъ.

Сноски

Сноски к стр. 14

1) См. изд. Ак. Наукъ, т. II, стр. 494 (примѣчанія).

Сноски к стр. 15

1) Изд. С. А. Венгерова, т. I, стр. 510, статья П. О. Морозова.

Сноски к стр. 16

1) См. изд. 1826 г., предисловіе.