- 11 -

Три реформы русского стихотворного синтаксиса
(Ломоносов — Пушкин — Иосиф Бродский)*

1. Предварительные замечания. В статье описываются три разных типа организации русского стихотворного синтаксиса в их наиболее «крайних», «предельных» исторических воплощениях. Поэтому исследование носит прежде всего типологический характер, но полученные результаты, на мой взгляд, также немало говорят об эволюции русского поэтического языка и могут быть востребованы как подготовительные материалы к его исторической грамматике. Речь идет главным образом об иерархии и тесноте межстрочных синтаксических связей, и в то же время существенное внимание уделяется грамматической структуре строки. Материалом преимущественно служит 4-стопный ямб с чередованием мужских и женских окончаний, однако для проверки выводов дополнительно привлекается ямб 5-стопный.

Основной прием, применяемый в работе, — измерение силы грамматических связей. Оно опирается на довольно дробную классификацию: в отличие от своих предшественников (историю вопроса см. Шапир 1999а: 57; 2000а: 163—164), я различаю 23 ступени последовательного усиления грамматической связанности. Это отношения: 1) между отдельными предложениями, не связанными союзом; 2) между отдельными предложениями, связанными союзом; 3) между частями бессоюзного сложного предложения; 4) между частями сложносочиненного предложения, связанными союзом; 5) между придаточными предложениями, не связанными союзом; 6) между придаточными предложениями, связанными сочинительным союзом; 7) между главным и придаточным предложением; 8) при обособленных словах и оборотах; 9) между не образующими словосочетания неоднородными членами предложения при отсутствии союза; 10) между не образующими словосочетания неоднородными членами предложения при наличии сочинительного союза; 11) между обобщающим словом и однородными членами; 12) между однородными членами при отсутствии союза; 13) между однородными членами при наличии

- 12 -

союза; 14) между подлежащим и сказуемым; 15) между членами словосочетания в случае примыкания неизменяемых слов и форм; 16) между членами словосочетания в случае падежного примыкания или управления в непереходных конструкциях; 17) между членами словосочетания в случае управления в переходных конструкциях; 18) между членами словосочетания в случае их согласования; 19) между компонентами сложных форм глагола; 20) между предлогом, союзом, частицей и словом или предложением, к которому они относятся; 21) между корневыми морфемами неодноударного композита; 22) между частями одноударного слова; 23) между частями морфемы или слога (примеры см. Шапир 1999а: 57—59; 2000а: 164—166)1.

За числовое выражение грамматической связи принимается ее порядковый номер по вышеозначенной классификации. При явной синтаксической или семантической неполноте отрезка речи, предшествующего межстрочной границе, этот показатель удваивается, потому что такие связи (я их называю «двойными») носят сразу «проспективный» и «ретроспективный» характер (предыдущий стих отчасти предсказывает последующий, а последующий возвращает к предыдущему):

Изображу ль въ картинѣ вѣрной	17	× 2
Уединенный кабинетъ,	7
Гдѣ модъ воспитанникъ примѣрной	14	× 2
Одѣтъ, раздѣтъ и вновь одѣтъ?	1
(Пушкин 1837: 15)

Если через одну клаузулу проходит несколько связей, они учитываются все (такие связи я называю «сложными»):

Съ душою, полной сожалѣній,	10	× 2
И опершися на гранитъ,	(8+16)	× 2
Стоялъ задумчиво Евгеній,	7
Какъ описалъ себя Піитъ.	1
(Пушкин 1837: 31)

- 13 -

Разделив сумму показателей на число межстрочных границ N, мы получим средний коэффициент межстрочной грамматической связанности S̄.

Надежность предложенного способа измерять тесноту синтаксических связей поставил под сомнение М. Л. Гаспаров. Он заметил, что, придавая номерам 23-х степеней статус количественных показателей, я de facto считаю «установленным, что (скажем) связь № 5 ровно настолько же сильнее, чем связь № 6, насколько связь № 6 сильнее, чем связь № 7, а это ведь пока не доказано»2. Действительно, насколько одна связь теснее другой, мы достоверно не знаем и, может статься, никогда не узнаем. Но, на мой взгляд, это некритично вследствие многоступенчатой градации: если бы, как в пионерском исследовании Г. О. Винокура (1941а), моя классификация различала всего три типа связей, разница в силе между смежными типами при подсчетах была бы решающей, но так как этих типов 23 (причем учтены почти все возможности), то перепады между связями ближайших типов оказываются сравнительно небольшими, а потому и разница в перепадах не может значимо повлиять на результаты.

Другое возражение М. Л. Гаспарова касается удвоения показателей на клаузулах — там, где фраза принудительно требует своего продолжения. Мой оппонент спрашивал, почему связи нужно «удваивать, а не утраивать», и полагал, что «скорее уж дополнительный ретроспективный характер принимают связи на „полузамкнутых“ конструкциях», когда предложение кажется завершенным, но его продолжение заставляет оглянуться и осмыслить предыдущую строку как синтаксически неоконченную. На это можно ответить, во-первых, что различие между «замкнутыми» и «полузамкнутыми» конструкциями — весьма зыбкое: любая законченная фраза при желании может быть продолжена, и не так важно, следует ли продолжение через точку, запятую или точку с запятой (иными словами, любая «замкнутая» конструкция внутри текста, по сути, полузамкнута, ибо сказано еще не всё). А во-вторых, и «замкнутые», и «полузамкнутые» связи действуют только «ретроспективно»: последующий текст мысленно соотносится с предшествующим, но предшествующий (в силу своей подлинной или мнимой языковой завершенности) никак не предсказывает последующего. Напротив, связи в «разомкнутых» конструкциях носят сразу «проспективный» и «ретроспективный» характер: предыдущий стих, как уже было сказано, предвосхищает следующий, который, в свою очередь, отсылает к предыдущему. Подобного рода связи кажутся более сильными, поскольку действуют в обе стороны: вперед и назад, тогда

- 14 -

как в «замкнутых» и «мнимозамкнутых» конструкциях — лишь назад. Такъ думалъ молодой повѣса <...> — предложение как будто закончено. <...> Летя въ пыли на почтовыхъ <...> — между этим стихом и предыдущим «ретроспективно» устанавливается грамматическая связь. Теперь переставим деепричастный оборот в начало фразы: Летя в пыли на почтовых, // Так думал молодой повеса... После первой строки мы ждем непременного продолжения, хотя не знаем точно какого: вид связи проясняется вместе со следующей строкой. Поэтому, чтобы отразить двунаправленность грамматических отношений, я и предлагаю соответствующий показатель удваивать.

2. Первая реформа стихотворного синтаксиса (ломоносовская ода). Ломоносов разрабатывал «классическую» модель стихотворного синтаксиса: конец стиха в его одах, как правило, стремится совпасть с самой слабой синтаксической связью — лучше всего с концом предложения. Но такое совпадение не всегда достижимо: иногда предложение бывает длиннее строки. Как часто? Во многом зависит от числа пиррихиев.

Известно, что в ранних произведениях Ломоносова, написанных ямбом, ударность стоп вплотную приближалась к 100%. Это способствовало согласованности стиховых и синтаксических членений — нетрудно понять почему. Среднестатистическое простое предложение проще уложить в четырехударную строку, нежели в трех- или двухударную:

Что се́рдце та́к мое́ пронза́ет?	1
Неде́рск ли то́ Гига́нт шуми́т?	1
Не го́рыль с ме́ст свои́х толка́ет?	1
Холмы́ сорва́вши, в тве́рдь рази́т?	1
Края́ небе́с уже́ трясу́тся,	3
Пути́ обы́чны зве́зд мяту́тся!	1
Ника́к яри́тся А́нтей зло́й!	1
Не Пи́нд ли о́н на О́ссу ста́вит?	1
А Э́тна ве́рьх Кавка́сской да́вит?	1
Не Со́лнце ль хо́чет сня́ть руко́й?     (Ломоносов 1959, 8: 37)3	1

Каждый из десяти стихов этой строфы насчитывает по четыре ударения, и каждый является простым предложением.

С конца 1741 г. метрические ударения Ломоносов начал систематически пропускать. В течение пяти лет доля полноударных строк неуклонно сокращалась — чуть ли не со 100% до 20% (об эволюции ломоносовской ритмики

- 15 -

см. Шапир 1996б; 2000а: 131—160). Параллельно со стихом менялся синтаксис 4-стопного ямба: если в середине 1741 г. с концом предложения совпадали ²/₃ клаузул, то к декабрю 1746 г. этот показатель опустился ниже 40%4. Между ритмом и грамматикой установилась тесная зависимость: чем ниже становилась средняя ударность строки, тем выше был средний показатель межстрочной грамматической связанности. И наоборот, когда у позднего Ломоносова наметился обратный процесс и уровень метрической ударности вновь несколько возрос, связи между строками пропорционально ослабли (см. табл. 1).

Таблица 1

Межстрочные грамматические связи в одах Ломоносова (по периодам)

	Средняя ударность стопы (%)	Грамматические связи (%)5					S̄	σ	N
		слабые (1—7)	средние (8—13)	сильные (14—20)	двойные	сложные
Лето 1741	99,1	60,3	18,9	20,8	35,3	7,1	12,3	4,7	438
Конец ноября 1741—1743	91,2	49,3	25,4	25,4	36,9	7,6	14,2	5,7	792
1745—ноябрь 1746	83,9	40,3	27,7	32,0	44,4	9,8	16,7	7,7	408
Декабрь 1746—1751	79,9	39,8	22,1	38,1	53,1	13,9	19,4	8,3	856
1752—1763	80,9	42,6	25,4	32,0	48,6	9,8	17,0	7,6	2081

Удлинение простого предложения, распространившегося в среднем на два-три стиха, и сопряженное с этим усиление межстрочных синтаксических связей не отменяли общей тенденции к согласованию грамматических и стиховых членений, но изменяли характер согласования: с уровня строки оно переходило на уровень строфы. В итоге сложился период, в котором синтаксис относительно точно соответствовал рифменной структуре строфы. Прежде, в полноударном 4-стопном ямбе, одно и то же синтаксическое содержание в принципе готов был принять на себя любой стих:

Уже врата отверзло лето,	3
Натура ставит общий пир,	3
Земля и сердце в нас нагрето,	3
Колеблет ветьви тих зефир,	12

- 16 -

Объемлет мягкий луг крилами,	3
Крутится чистый ток полями,	3
Брега питает тучный ил,	3
Древа и цвет покрылись медом,	3
Ведет своим довольство следом	(14+15)	× 2
Поспешно ясный вождь светил.	2
(Ломоносов 1959, 8: 103)

У раннего Ломоносова строки были выравнены как по числу ударений, так и по своей грамматической емкости. Одическое десятистишие с рифмовкой AbAbCCdEEd еще не обрело отчетливой логико-грамматической структуры, отражающей его членение: (2+2)+(3+3). В ломоносовских одах конца 1730 — начала 1740-х годов строфический период непроявлен: кривая межстрочных связей сплюснута и, кажется, кое-где готова перейти в прямую (см. рис. 1 и табл. 2—3; а также Шапир 1999а: 64, 77—78; 2000а: 173, 184—185). Но после того как разноударность строк стала нормой, они перестали быть грамматически эквивалентными даже в потенции. Ясно обозначились строфические позиции, на которых обычно встречаются сильные связи, и те, на которых по большей части сосредоточены связи слабые. Внутри строфы оформился четкий синтаксический ритм, создаваемый закономерным чередованием связей: сильная — слабая — сильная — слабая — средняя — сильная — слабая — средняя — сильная — слабая. И хотя эта схема межстрочных связей в чистом виде не реализована ни в одной строфе, основные закономерности в организации строфического периода она передает адекватно. Например:

Тогда от радостной Полтавы	(15+16)	× 2
Победы Росской звук гремел,	3
Тогда не мог Петровой славы	(14+15+17)	× 2
Вместить вселенныя предел,	3
Тогда Вандалы низложенны	(14+15)	× 2
Главы имели преклоненны	16
Еще при пеленах твоих;	3
Тогда предъявлено судьбою,	7	× 2
Что с трепетом перед Тобою	(16+16)	× 2
Падут полки потомков их.	1
(Ломоносов 1959, 8: 153)

Процесс формирования строфического периода тоже поддается количественной оценке и выражается в увеличении амплитуды колебания синтаксической кривой. Мерой структурированности строфы может служить среднее отклонение от среднего коэффициента грамматической связанности (σ):

- 17 -

у Ломоносова оно растет вместе с усилением межстрочной связанности и немного понижается в последний период — тогда же, когда связи между стихами опять становятся чуть слабее (см. табл. 1—3; а также Шапир 1999а: 71 примеч. 20; 2000а: 181 примеч. 20).

Рис. 1. Синтаксический профиль строфы AbAbCCdEEd в одах Ломоносова

В рамках избранной системы — ее можно назвать синтаксическим способом организации стиха — тесноту межстрочных связей Ломоносов довел до предела. Приведу ярчайший пример. В «Оде ... 1752 года» поэт вспоминает день восшествия Елисаветы Петровны на престол:

Какому Ты подверглась бедству,	7	× 2
Монархиня, чтоб нас спасти.	1
Мы час тот ныне представляем;	3
Представив, вне себя бываем.	1
Надежда, радость, страх, любовь	(14+14+14+14) × 2
Живит, крепит, печалит, клонит,	3
Противна страсть противну гонит,	3
Густеет и кипит в нас кровь!	2
(Ломоносов 1959, 8: 506)

В третьем и четвертом стихах с конца каждое сказуемое стои́т непосредственно под своим подлежащим: Надежда живит, радость крепит, страх печалит, любовь клонит. При нормальном порядке слов соседние стихи были бы связаны как простые предложения в составе бессоюзного сложного периода — вместо этого у Ломоносова через одну клаузулу проходят четыре предикативных связи6.

- 18 -

Таблица 2

Структура грамматических связей у Ломоносова в строфах AbAbCCdEEd (1741—1743 гг.)

Тип связи	Строки (%)										В среднем
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	9,8	19,4	7.7	57,1	13,9	31,1	34,2	5,7	7,1	84,8	24,9
2	–	5,6	–	–	–	2,6	2,6	5,7	–	12,1	2,7
3	12,2	33,3	23,1	11,4	22,2	15,8	18,4	20,0	11,9	–	16,9
4	–	–	5,1	–	–	5,2	–	–	2,4	–	1,3
5	–	8,3	–	–	2,8	–	–	–	–	–	1,1
6	–	–	2,6	–	–	–	–	–	2,4	–	0,5
7	12,2	2,8	17,9	2,9	8,3	13,2	7,9	17,1	14,3	–	9,9
8	19,5	8,3	5,1	5,7	2,8	2,6	10,5	–	7,1	–	6,4
9	–	–	–	2,9	–	–	–	2,9	–	–	0,5
10	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
11	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
12	4,9	13,9	12,8	5,7	27,8	15,8	7,9	22,9	11,9	–	12,3
13	–	–	5,1	–	5,6	2,6	–	20,0	–	3,0	3,5
14	7,3	5,6	5,1	5,7	2,8	10,5	5,2	5,7	11,9	–	6,2
15	4,9	–	2,6	2,9	2,8	2,6	2,6	–	4,8	–	2,4
16	19,5	2,8	7,7	5,7	11,1	7,9	5,2	–	26,2	–	9,1
17	7,3	–	2,6	–	–	–	2,6	–	–	–	1,3
18	2,4	–	–	–	–	–	2,6	–	–	–	0,5
19	–	–	2,6	–	–	–	–	–	–	–	0,3
20	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
двойные	56,1	30,6	41,0	22,9	30,6	28,9	28,9	22,9	35,7	–	29,8
сложные	20,0	2,9	8,2	–	2,9	8,6	8,6	–	17,1	–	6,9
S̄	19,5	8,3	14,6	7,1	12,2	12,0	10,5	10,6	17,7	1,5	11,4
σ	8,1	3,1	3,2	4,3	0,8	0,6	0,9	0,8	6,3	9,9	3,9
N	35	35	35	35	35	35	35	35	35	33	348

Разумеется, усиление межстрочных связей не было для Ломоносова самоцелью. Он хотел вызвать определенное художественное впечатление, стремясь передать смятение чувств, охватывающих россиян при мысли об опасности, какой подвергала себя Елисавета, ради них отважившаяся на переворот: «<...> славные авторы, — поучал Ломоносов в „Риторике“, — нередко представляют одного человека, двумя <...> противными страстьми объятого» (Ломоносов 1952, 7: 201 и далее). Чтобы обнажить противоречивость эмоций, поэт отделил подлежащие от сказуемых, растасовав те и другие. Но сама возможность такой фигуры была подготовлена ритмико-синтаксическими сдвигами, которые произошли в поэтическом языке Ломоносова в середине 1740-х годов. Иначе подобное построение оставалось бы для Ломоносова неприемлемым, что по-своему подтверждают его ранние стихи из «Оды на прибытие Ея Величества ... из Москвы в Санктпетербург» (1742):

Мне вдруг ужасный гром блистает,	4
И купно ясный день сияет!	1
То сердце сильна власть страшит,	7	× 2

- 19 -

Таблица 3

Структура грамматических связей у Ломоносова в строфах AbAbCCdEEd (1746—1763 гг.)

Тип связи	Строки (%)										Всего
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	2,6	15,4	1,8	46,0	4,0	8,5	29,8	5,7	1,1	90,7	18,6
2	0,3	0,7	–	2,1	–	0,9	4,2	0,3	–	6,2	1,3
3	5,6	16,7	7,4	10,9	8,8	6,5	15,2	11,5	6,9	2,3	9,1
4	0,6	3,7	1,8	2,1	3,0	2,9	2,1	5,1	2,0	–	2,3
5	–	0,7	0,6	3,2	–	0,6	1,7	1,0	–	–	0,7
6	–	0,7	1,2	–	0,7	0,9	0,7	0,3	0,3	–	0,5
7	8,8	12,7	8,9	3,5	11,8	4,4	5,9	8,1	9,1	–	7,5
8	10,0	7,0	14,7	5,6	10,8	8,2	7,3	7,8	9,4	–	8,3
9	3,2	1,3	0,3	1,1	4,4	0,6	1,7	4,4	–	–	1,7
10	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
11	–	–	–	–	–	–	0,7	–	–	–	0,1
12	5,9	8,4	5,2	8,8	12,8	6,8	8,3	16,6	3,7	0,4	7,6
13	5,9	7,4	6,4	2,5	18,9	6,5	2,8	14,9	6,6	0,4	7,3
14	19,4	8,4	12,9	4,6	8,1	10,3	8,0	8,8	11,1	–	9,5
15	7,9	3,7	6,1	2,5	4,7	6,5	1,8	2,4	9,7	–	4,8
16	22,3	10,0	23,9	6,3	10,1	26,8	5,9	11,5	26,9	–	15,2
17	5,3	3,3	6,7	1,1	1,0	7,6	3,5	1,4	10,9	–	4,3
18	2,3	–	1,5	–	1,0	2,1	0,7	0,4	2,3	–	1,1
19	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
20	–	–	0,3	–	–	–	–	–	–	–	0,0
двойные	80,9	46,8	70,2	25,3	58,2	59,7	29,8	51,4	69,1	1,2	51,2
сложные	21,9	7,4	17,0	3,7	9,6	20,4	5,2	8,1	21,5	–	11,5
S̄	28,9	15,2	25,3	8,7	18,9	25,1	11,1	17,5	29,2	1,2	18,2
σ	10,7	3,0	7,1	9,5	0,7	6,9	7,1	0,7	11,1	17,0	7,4
N	270	270	270	270	270	270	270	270	270	258	2688

То кротость разум мой живит!	1
То бодрость страх, то страх ту клонит,	3
Противна мысль противну гонит!	1
(Ломоносов 1952, 7: 286)

Как видим, один и тот же лексико-семантический образ совсем по-разному преломляется синтаксически в 1742 г. и десятилетием позже.

Напрячь межстрочные связи сильнее, не приводя в постоянное противоречие стих и грамматику, было уже невозможно. Не удивительно поэтому, что у современников и последователей Ломоносова средний коэффициент межстрочной связанности понижен: в ломоносовских одах он равен 18,2; в сумароковских — 13,9; в державинских — 15,0 (обследовались произведения со строфой AbAbCCdEEd7 Так был сделан первый шаг к освобождению синтаксиса

- 20 -

от ритма: в поэзии Сумарокова и Державина ослабление грамматической связанности строк не сопровождалось повышенной ударностью. При этом синтаксические контуры десятистишия были сохранены младшими поэтами почти в неизменности, и даже разрыв между сильными и слабыми связями сократился не слишком: у зрелого Ломоносова σ = 7,4; у Сумарокова — 6,9; у Державина — 5,7 (подробнее см. Шапир 1998а: 55—57, 117, 120—121; 2000а: 375—377, 451, 453—454).

3. Вторая реформа стихотворного синтаксиса («Медный Всадник»). Новые принципы организации поэтической речи открыл автор «Медного Всадника». Однако в большинстве произведений, вышедших из-под его пера, он во многом оставался в рамках синтаксической системы, завещанной Ломоносовым: ее непреложность была окончательно преодолена только в 1830-е годы. Особую роль в этом сыграла последняя поэма Пушкина, в которой грамматическая связанность строк достигла уровня, дотоле неведомого. Раньше среди межстрочных связей всегда преобладали слабые — так было у Ломоносова и у других поэтов XVIII — первой трети XIX в., не исключая самого Пушкина (ср. Брик 1927, № 5: 33—34). Но в «Медном Всаднике» на всем его протяжении первое место по употребительности держат сильные связи, чья доля в заключительной части поэмы превышает 50% (см. табл. 4—7).

Надо подчеркнуть, что это усиление связанности было автономно от акцентного ритма. Насколько позволяют судить собранные данные, у раннего Пушкина прослеживается зависимость, уже известная нам по Ломоносову: чем выше ударность, тем слабее межстрочные связи. В первой части «Кавказского пленника» стихи связаны гораздо теснее, чем во второй (S̄_i = 19,0; S̄_ii = 13,7); в то же время доля полноударных строк в первой части поэмы — на 12% меньше (27,8% против 39,9%), а доля строк с двумя пиррихиями — на 5% больше (7,7% против 2,7%). Обратно пропорциональные отношения между ударностью стихов и теснотою их связи сохранялись в пушкинских стихах достаточно долго. Так, в первой песни «Полтавы» минимуму ударности сопутствует максимум связанности; наоборот, во второй песни минимум связанности обеспечен максимальной ударностью; третья песнь по обоим показателям занимает промежуточное положение.

По-видимому, хотя бы в какой-то степени эта зависимость существовала не только между частями одного произведения, но и между разными произведениями: в «Полтаве» метрические ударения реализуются реже, чем в «Кавказском пленнике», а грамматические связи в среднем оказываются сильнее. Но на петербургскую повесть Пушкина эта закономерность не простирается. Здесь не так много пиррихиев — ощутимо меньше, например, чем в «Евгении Онегине» (ср. Томашевский 1918: 156—157; Шенгели 1921: 53;

- 21 -

Тарановски 1953: таб. III; Лотман М. 1990: 47), — но это не ведет к ослаблению синтаксической связанности строк: она тут выше, чем в стихотворном романе или в других пушкинских поэмах8. В самом тексте «Медного Всадника» по плотности ударений лидирует первая часть, при том что коэффициент межстрочной грамматической связанности в ней тоже приближается к максимуму.

Таблица 4

Межстрочные грамматические связи в астрофических поэмах Пушкина (общие данные)

	Средняя ударность стопы (%)	Грамматические связи (%)					S̄	N
		слабые (1—7)	средние (8—13)	сильные (14—20)	двойные	сложные
«Кавказский пленник», 1820—1821
Часть первая	80,0	34,4	29,0	36,6	48,3	11,9	19,0	362
Часть вторая	84,3	51,4	20,2	28,4	36,3	9,3	13,7	300
Всего	82,0	41,9	25,2	33,0	43,0	10,7	16,6	662
«Полтава», 1828—1829
Песнь первая	79,1	38,5	20,9	40,6	51,6	15,2	20,1	508
Песнь вторая	83,5	48,0	18,4	33,6	43,1	10,0	15,7	490
Песнь третия	82,1	44,4	18,9	36,8	48,8	11,3	17,4	470
Всего	81,5	43,4	19,4	37,1	48,0	12,2	17,8	1468
«Медный Всадник», 1833
Вступление	80,7	30,8	22,1	47,1	50,0	8,4	19,8	95
Часть первая	82,2	29,0	23,3	47,7	62,7	15,4	23,1	162
Часть вторая	80,4	24,8	23,0	52,6	63,1	17,6	24,3	221
Всего	81,1	27,3	22,9	49,8	60,5	15,1	23,0	478

Это значит, что связанность строк в «Медном Всаднике» растет не за счет пропуска метрических ударений, а за счет обилия стихотворных переносов (enjambements). Давно замечено, что «поэма изобилует переносами» (Белый 1929: 145) и «глубокими смысловыми паузами на серединах стихов» (Измайлов 1930: 171; ср. Пумпянский 1939: 121; Рудаков 1979: 299; Булаховский 1954: 276; Тимофеев 1939: 216; 1941: 231; 1958: 396; 1982: 264; Поспелов Н. 1960: 248; Матяш 2001: 179). Они участвуют в композиции: по мере приближения к кульминации и развязке их количество и частотность растут.

- 22 -

Во вступлении к «Медному Всаднику» посредине строки обрывается 13% периодов (2 предложения из 15), в первой части поэмы такие периоды составляют уже 45% (25 предложений из 55), а во второй части их становится больше половины — 52% (42 предложения из 81). Усиливающаяся напряженность повествования отзывается напряженностью в синтаксических отношениях: во вступлении коэффициент межстрочной связанности — 19,8; в первой части — 23,1; во второй части — 24,3.

Нет сомнения, что переносы в «Медном Всаднике» выполняют экспрессивные и изобразительные функции, обретая порой прямую иконичность — там, где Нева выходит из своих берегов, синтаксис выходит из берегов стиха:

Погода пуще свирепела,	3
Нева вздувалась и ревела,	8
Котлом клокоча и клубясь,	13
И вдруг, как зверь остервенясь,	(8+15)	× 2
На город кинулась. | Пред нею	16	× 2
Всё побежало, | всё вокруг	(15+16)	× 2
Вдруг опустело — | воды вдруг	(14+15)	× 2
Втекли в подземные подвалы <...> (Пушкин 1978: 14)9	3

Синтаксический слом усилен морфологически (ср. Поспелов Н. 1960: 209): когда река разливается, на смену затяжной серии имперфективных глаголов (шла, затопляла, свирепела, вздувалась, ревела, клокоча, клубясь) приходит не менее длинная серия глаголов совершенного вида (остервенясь, кинулась, побежало, опустело, втекли, хлынули, всплыл, погружен).

Вместе с тем вряд ли был прав Л. И. Тимофеев, пытавшийся приписать переносам характерологическое значение: по его мнению, рассогласованность грамматического и стихового членения отличает «интонационную тему» Евгения от «интонационной темы» Петра (см. Тимофеев 1939: 216—217; 1941: 230—232; 1958: 397; 1982: 265—266). На самом деле нетрудно убедиться, что в поэме разные ритмико-синтаксические стили не привязаны к конкретному персонажу или теме — чередование стилей отвечает темпу повествования, эмоциональному настрою либо перемене «декораций»:

| Несчастный	14	× 2
Знакомой улицей бежит	16

- 23 -

В места знакомые. | Глядит,	12
Узнать не может. | Вид ужасный!	1
Всё перед ним завалено;	3
Что сброшено, | что снесено;	3
Скривились домики, | другие	14	× 2
Совсем обрушились, | иные	14	× 2
Волнами сдвинуты; | кругом,	9	× 2
Как будто в поле боевом,	(8+15)	× 2
Тела валяются. | Евгений	14	× 2
Стремглав, не помня ничего,	12	× 2
Изнемогая от мучений,	(8+15)	× 2
Бежит туда, | где ждет его	(14+16)	× 2
Судьба с неведомым известьем,	8
Как с запечатанным письмом.	2
И вот бежит уж он предместьем,	4
И вот залив, | и близок дом...	1
Что ж это?... |
Он остановился.	1
Пошел назад и воротился.	1
Глядит... идет... еще глядит.	1
Вот место, | где их дом стоит,	3
Вот ива. | Были здесь вороты,	3
Снесло их, видно. | Где же дом?	2
И полон сумрачной заботы,	8	× 2
Все ходит, ходит он кругом,	12
Толкует громко сам с собою —	13
И вдруг, ударя в лоб рукою,	(8+15)	× 2
Захохотал. |
(Пушкин 1978: 18—19)

Фрагмент, отмеченный сильными, двойными и сложными связями, уступает место фрагменту, в котором доминируют связи слабые, одинарные и простые. Первому куску соответствуют удивление, тревога, поспешное движение героя (бежит, стремглав, бежит); кругом царит беспорядок, учиненный разбушевавшейся стихией. Фрагмент, идущий следом, описывает недоумение и заторможенность (Евгений остановился. // Пошел назад и воротился); вместо картины разрушения — пустота. Затем напряженность возрастает снова, межстрочные связи опять усиливаются, и фраза — а с нею абзац — разрешаются впечатляющим enjambement’ом, которым ознаменованы эмоциональный взрыв и умопомрачение героя.

Пушкин переносит синтаксические конструкции не только из строки в строку, но также из одного строфоида в другой (ср. Рудаков 1979: 314—315;

- 24 -

Таблица 5

Межстрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Кавказский пленник» (1820—1821)

	Грамматические связи (%)																						S̄	N
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	двойные	сложные
Часть I	13,9	3,1	9,9	4,5	0,9	0,5	1,7	10,4	2,4	—	—	8,5	7,8	9,0	3,5	18,6	5,4	—	—	—	48,3	11,9	19,0	362
Часть II	22,1	0,9	20,5	6,6	—	0,3	0,9	7,9	1,5	—	—	7,9	3,0	9,4	4,2	12,4	2,4	—	—	—	36,3	9,3	13,7	300
Всего	17,5	2,1	14,6	5,4	0,5	0,4	1,3	9,3	2,0	—	—	8,2	5,7	9,1	3,8	15,9	4,1	—	—	—	43,0	10,7	16,6	662

Таблица 6

Межстрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Полтава» (1828—1829)

	Грамматические связи (%)																						S̄	N
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	двойные	сложные
Песнь I	19,5	2,6	8,1	2,6	2,4	0,3	2,9	5,7	2,6	—	0,2	8,0	4,5	10,4	6,0	18,8	4,5	0,6	—	0,2	51,6	15,2	20,1	508
Песнь II	26,2	3,5	9,8	4,0	1,8	0,2	2,5	6,9	0,9	—	0,5	5,6	4,4	10,0	4,5	14,9	2,9	0,7	—	0,2	43,1	10,0	15,7	490
Песнь III	24,8	6,1	8,3	3,5	0,2	—	1,5	7,9	2,2	—	0,2	3,7	4,8	10,4	5,9	16,1	4,1	0,2	—	0,2	48,8	11,3	17,4	470
Всего	23,3	4,0	8,7	3,3	1,5	0,2	2,3	6,8	1,9	—	0,3	5,9	4,6	10,3	5,6	16,7	3,9	0,5	—	0,2	48,0	12,2	17,8	1468

Таблица 7

Межстрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Медный Всадник» (1833)

	Грамматические связи (%)																						S̄	N
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	двойные	сложные
Вступление	13,5	—	7,7	2,9	—	3,8	2,9	5,8	1,0	—	—	9,6	5,8	9,6	7,7	21,2	6,7	1,0	1,0	—	50,0	8,4	19,8	95
Песнь II	13,0	2,1	4,1	3,6	2,1	1,0	3,1	7,3	3,1	—	—	7,3	5,7	10,9	7,3	24,9	2,6	1,0	0,5	0,5	62,7	15,4	23,1	162
Песнь III	10,9	3,6	4,7	4,0	0,4	—	1,1	9,5	4,0	—	—	3,6	5,8	15,0	10,6	21,2	5,5	—	—	0,4	63,1	17,6	24,3	221
Всего	12,1	2,4	5,1	3,7	0,9	1,0	2,1	8,0	3,1	—	—	5,9	5,8	12,6	8,9	22,4	4,7	0,5	0,3	0,3	60,5	15,1	23,0	478

- 25 -

Томашевский 1958: 116—127)10. Когда предложение в языке Ломоносова удлинилось (в том числе, из-за удлинения слов), несовпадение конца стиха с концом строки превратилось из исключения в правило. В целом межстрочные связи усилились, однако самые слабые связи по-прежнему тяготели к клаузулам, которые теперь стали строже дифференцироваться в зависимости от их места в строфе (см. § 2). До тех пор пока стихотворный синтаксис Пушкина оставался в ломоносовском русле, сила межстрочных связей коррелировала с длиной предложения: в первой части «Кавказского пленника» (S̄_i = 19,0) средняя длина простого предложения — 2,12 стиха; во второй части, где связи намного слабее (S̄_ii = 13,7), простое предложение укорачивается в полтора раза — 1,44 стиха. Но в «Медном Всаднике» высокий коэффициент связанности не зависит от размеров простого предложения (1,78 стиха), в среднем примерно такого же, как в «Кавказском пленнике» (1,75 стиха). Слабее всего в последней поэме Пушкина связаны строки вступления, хотя именно тут протяженность предложения наиболее велика — 2,46 стиха (в первой части — 1,66; во второй — 1,67).

Рис. 2. Синтаксический профиль строфоида AbAb
в астрофических поэмах Пушкина

Вот почему нет ничего неожиданного в том, что рассогласование синтаксических и метрических членений в «Медном Всаднике» не ограничивается концами строк, но затрагивает и концы строфоидов: усиление связанности в поэзии зрелого Ломоносова — следствие компромисса между языком и стихом, а усиление связанности в поэзии позднего Пушкина — следствие их форсированного конфликта, о глубине которого можно судить по синтаксической структуре четверостиший AbAb (это самые распространенные строфоиды

- 26 -

в астрофических поэмах Пушкина). В «Кавказском пленнике» и «Полтаве» четверостишиям такой рифмовки присущ выраженный синтаксический ритм: после 1-й строки — сильная связь, после 2-й — слабая, после 3-й — сильнейшая, после 4-й — слабейшая. В «Медном Всаднике» этот ритм сломан: все связи становятся более или менее сильными, а различие между ними — непринципиальным (см. рис. 2 и табл. 8). Если у Ломоносова с усилением связанности амплитуда синтаксической кривой увеличивалась, то у Пушкина тот же процесс вызывал обратный эффект: в четверостишиях «Медного Всадника» среднее отклонение от среднего коэффициента связанности даже меньше, чем у раннего Ломоносова, — 2,9 (в «Кавказском пленнике» — 9,5; в «Полтаве» — 8,5). По своей грамматической емкости строки опять почти выравниваются: они безразличны к своему синтаксическому наполнению, независимо от положения в строфоиде11.

Стоит, однако, иметь в виду, что потенциальная синтаксическая эквивалентность стихов в «Медном Всаднике» имеет иную природу, чем в одах начала 1740-х годов. Во-первых, у Ломоносова равноемкость строк означает их синтаксическое подобие, а у Пушкина — синтаксическое разнообразие: в полноударных ломоносовских одах стихи чаще всего представляют собой простое предложение, а в «Медном Всаднике» их строение сильно варьируется12. Во-вторых, синтаксическая монотония у Ломоносова производна от монотонии ритмической: равноемкость стихов порождается их равноударностью. У Пушкина синтаксис куда менее зависим и от ритма ударных и безударных слогов, и от ритма частоударных и редкоударных строк. С. Е. Ляпин показал, что в первой строке строфы или строфоида повышенная ударность обусловлена грамматически: по статистике слова в начале предложения короче, чем в конце, и ударения располагаются гуще (см. Ляпин 1995; 2001: 138—142). Так можно объяснить максимум ударности на первой строке в четверостишиях «Кавказского пленника» или «Полтавы», но не «Медного Всадника», где этот показатель особенно высок (см. табл. 8), несмотря на то что c началом периода здесь совпадает начало всего лишь ¹/₃ строфоидов с рифмовкой AbAb. Ритм и синтаксис в них совершенно самостоятельны: первые строки, начинающие собой период, имеют точно такую же ударность, как и те, в которых продолжается период, начатый ранее; предпоследняя

- 27 -

строка этих четверостиший по своей ударности не отличается от последней, хотя предложение завершается с концом третьей строки в 10% случаев, а с концом четвертой строки — в 33%.

Таблица 8

Ритмико-синтаксическая структура четверостиший AbAb в астрофических поэмах Пушкина

Тип связи	«Кавказский пленник»					«Полтава»					«Медный Всадник»
	Строки (%)				Всего	Строки (%)				Всего	Строки (%)				Всего
	1	2	3	4		1	2	3	4		1	2	3	4
слабые	20,5	60,5	14,9	86,5	42,8	31,5	54,6	18,2	86,5	51,0	12,6	34,8	25,0	36,4	12,9
средние	29,5	28,9	23,4	13,5	24,1	21,8	21,3	20,5	8,7	18,4	12,6	26,1	33,3	22,7	3,2
сильные	50,0	10,5	61,7	—	33,1	46,8	24,1	61,4	6,7	36,8	75,0	43,5	50,0	45,5	2,2
двойные	61,4	28,9	70,2	2,7	43,4	64,5	33,3	68,2	11,5	46,6	70,8	56,5	54,2	54,5	61,3
сложные	13,2	—	18,4	—	7,9	16,3	3,8	23,1	2,0	11,4	19,0	9,5	19,0	10,0	14,5
S̄	22,9	10,0	28,1	3,0	16,1	22,8	12,3	28,3	4,7	17,1	28,2	20,6	21,4	19,9	22,6
σ	6,8	6,1	12,0	13,1	9,5	5,7	4,8	11,2	12,4	8,5	5,6	2,0	1,2	2,7	2,9
N	38	38	38	37	151	104	104	104	102	412	21	21	21	20	83
Ударность строки	3,42	3,34	3,24	3,11	3,28	3,35	3,30	3,32	3,13	3,27	3,57	3,10	3,29	3,29	3,31

Поскольку синтаксис межстрочных связей в «Медном Всаднике» перестраивался за счет переносов, это не могло не сказаться и на синтаксисе стихотворной строки (см. табл. 9—1213). Пока Пушкин избегал резко обострять противоречия между стиховым и синтаксическим членением, «вертикальные» и «горизонтальные» связи оставались независимыми друг от друга: усиление или ослабление межстрочной связанности было сопряжено с колебанием удельного веса разных ритмических форм, но не предполагало их коренного синтаксического преобразования. Это видно на примере «Кавказского пленника»: во второй части поэмы, где межстрочная связанность заметно ослабевает, синтаксические отношения внутри строки либо не претерпевают никаких изменений (см. табл. 9), либо ослабляются несущественно (см. табл. 11)14. Грамматической «спаянностью» строк «Медный Всадник» обязан

- 28 -

тому, что самая слабая связь легко отрывается от клаузулы и перемещается внутрь стиха — усиление межстрочной связанности автоматически приводит к ослаблению связей в середине строки. В наибольшей степени это касается IV формы: во вступлении к поэме s̄_IV = 15,8 при S̄ = 19,8; в первой части s̄_IV = 14,4 при S̄ = 23,1; во второй части s̄_IV = 14,1 при S̄ = 24,3.

Таблица 9

Внутристрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Кавказский пленник» (IV форма)

Тип связи	Часть первая				Часть вторая				В целом
	Место связи			Всего	Место связи			Всего	Место связи			Всего
	1—2	1—3	2—3		1—2	1—3	2—3		1—2	1—3	2—3
1	2	—	1	3	1	—	—	1	3	—	1	4
2	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
3	5	—	—	5	4	—	—	4	9	—	—	9
4	2	—	1	3	—	—	—	—	2	—	1	3
5	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
6	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
7	2	—	—	2	2	—	—	2	4	—	—	4
8	5	8	1	14	3	2	1	6	8	10	2	20
9	12	7	8	27	3	6	3	12	15	13	11	39
10	1	—	—	1	—	—	—	—	1	—	—	1
11	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
12	7	—	5	12	4	—	5	9	11	—	10	21
13	1	1	6	8	—	1	6	7	1	2	12	15
14	15	12	7	34	13	18	9	40	28	30	16	74
15	4	3	8	15	4	3	3	10	8	6	11	25
16	30	44	39	113	22	22	31	75	52	66	70	188
17	4	12	8	24	5	3	7	15	9	15	15	39
18	46	5	68	119	22	8	40	70	68	13	108	189
19	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
20	1	3	—	4	3	—	—	3	4	3	—	7
21	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
s̄	14,4	14,9	16,0	15,1	14,7	14,7	16,0	15,2	14,4	14,8	16,0	15,2
К-во связей	136	95	152	384	86	63	105	254	223	158	257	638

Перестройка внутристихового синтаксиса была качественной, а не только количественной. В I форме (ее доля 34,3%) Пушкин в основном сохранил синтаксические параметры классического стиха: последняя контактная связь (то есть связь между соседними тактами) — самая сильная, а самая слабая — это связь между вторым и третьим тактом, разделяющая строку надвое (ср. Гаспаров 1981: 165—167; 2001: 134—136; Гаспаров, Скулачева 1993: 37—38; Скулачева 1996: 19—21; Шапир 1998а: 58—60; 2000а: 378—379; и др.). В «Медном Всаднике» своеобразие полноударных ямбов заключается лишь в том, что по краям строки связи ослаблены намного меньше, нежели в середине (см. рис. 3). Что же касается наиболее частотной IV формы (46,6%), то ее синтаксическая структура неизмеримо специфичнее. В трехударных стихах

- 29 -

Таблица 10

Внутристрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Медный Всадник» (IV форма)

Тип связи	Вступление				Часть первая				Часть вторая				В целом
	Место связи			Всего	Место связи			Всего	Место связи			Всего	Место связи			Всего
	1—2	1—3	2—3		1—2	1—3	2—3		1—2	1—3	2—3		1—2	1—3	2—3
1	—	—	—	—	—	—	5	5	2	—	13	15	2	—	18	20
2	—	—	—	—	—	—	2	2	—	—	—	—	—	—	2	2
3	—	—	1	1	2	—	1	3	—	—	5	5	2	—	7	9
4	—	—	1	1	—	—	1	1	—	—	2	2	—	—	4	4
5	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
6	—	—	—	—	—	—	1	1	—	—	—	—	—	—	1	1
7	—	—	—	—	—	—	1	1	2	—	1	3	2	—	2	4
8	2	1	—	3	2	—	1	3	2	2	2	6	6	3	3	12
9	1	3	1	5	2	5	—	8	4	9	2	15	7	18	3	28
10	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
11	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
12	2	—	1	3	1	—	1	2	2	1	—	3	5	1	2	8
13	1	—	2	3	1	4	6	11	3	1	3	7	5	5	11	21
14	2	6	3	11	5	4	3	12	8	5	5	18	15	15	11	41
15	3	—	3	6	2	1	3	6	4	8	4	16	9	9	10	28
16	4	9	7	20	12	18	6	36	16	18	17	51	32	45	30	107
17	—	2	—	2	2	—	3	5	4	2	3	9	6	4	6	16
18	8	3	22	33	11	3	25	39	24	3	36	63	43	9	83	135
19	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
20	—	—	—	—	2	2	1	5	3	2	—	5	5	4	1	10
21	—	—	—	—	—	—	—	—	2	—	—	2	2	—	—	2
s̄	14,9	14,5	15,8	15,3	15,0	14,7	13,9	14,4	15,3	14,3	13,1	14,1	15,1	14,5	13,9	14,4
К-во связей	23	14	41	88	42	38	60	140	76	51	93	220	141	113	194	448

классического типа последняя связь теснее первой: перед клаузулой концентрируются управление и согласование (ср. Гаспаров 1981: 164—165; 2001: 132—133; Гаспаров, Скулачева 1993: 38—40; 1999). Именно так обстоит дело в «Кавказском пленнике». В «Медном Всаднике» тоже есть немало строк с привычной синтаксической структурой (в начале поэмы они господствуют безраздельно):

16 (1—3), 18 (2—3)	<...> Товар запасливой торговли,	12 × 2
16 (1—3), 18 (2—3)	Пожитки бледной нищеты,	12 × 2
16 (1—2), 18 (2—3)	Грозой снесенные мосты,	12 × 2
16 (1—3), 18 (2—3)	Гроба с размытого кладбища	14 × 2
16 (1—2),   1 (2—3)	Плывут по улицам!
	Народ <...>    (Пушкин 1978: 15)15	14 × 2

- 30 -

Рис. 3. Синтаксический профиль контактных связей
в полноударных 4-стопных ямбах Пушкина

В первых четырех строках самая слабая из представленных связей регулярно приходится на клаузулу, а самая сильная — связывает последнее слово с предпоследним. Но к концу «Медного Всадника» связь между вторым и третьим тактом постепенно ослабевает, а между первым и вторым — усиливается. Всё больше становится строк вроде той, что завершает предыдущую цитату: <...> Дворцов и башен; корабли <...>; <...> Пустынных улиц, и светла <...> (вступление, стихи 32, 53); <...> Звать этим именем. Оно <...>; <...> Что был он беден, что трудом <...>; <...> Ума и денег. Что ведь есть <...>; <...> На город кинулась. Пред нею <...>; <...> Со славой правил. На балкон <...>; <...> Вливались улицы. Дворец <...>; <...> Его мечта... Или во сне // Он это видит? иль вся наша <...> (ч. I, стихи 18, 32, 36, 87, 108, 116, 151—152); <...> Готов был челн — и наконец // Достиг он берега. Несчастный <...>; <...> В места знакомые. Глядит <...>; <...> Скривились домики, другие // Совсем обрушились, иные // Волнами сдвинуты; кругом <...>; <...> Тела валяются. Евгений <...>; <...> Беды вчерашней; багряницей <...>; <...> На ближнем выместить. С дворов <...>; <...> Его стегали, потому <...>; <...> У Невской пристани. Дни лета // Клонились к осени. Дышал <...>; <...> Он прошлый ужас; торопливо <...>; <...> Большого дома. На крыльце <...>; <...> Бежать пустился. Показалось <...>; <...> На взморье виден. Иногда <...>; <...> Пустынный остров. Не взросло <...>; <...> Домишко ветхий. Над водою <...>; <...> И весь разрушен. У порога <...> (ч. II, стихи 36—37, 39, 43—45, 47, 73, 84, 111, 120—121, 132, 138, 180, 206, 212, 215, 219) и др. Из-за нагнетения таких фигур общий синтаксический профиль IV формы в «Медном Всаднике» противоположен классическому (см. рис. 4)16.

- 31 -

Рис. 4. Синтаксический профиль 4-стопных ямбов Пушкина
с пиррихием на третьей стопе

Освоение самых разных синтаксических возможностей привело к тому, что в последней поэме Пушкина нет ни одной ритмической формы, в которой не были бы опробованы все мыслимые типы разбиения строки между двумя предложениями. В I форме, как это следует из сказанного выше, поэт предпочитал синтаксическую паузу в середине стиха: <...> И вдаль глядел. Пред ним широко // Река неслася; бедный челн <...>; <...> Кругом шумел. И думал Он <...>; Прошло сто лет, и юный град <...>; <...> Свой ветхий невод, ныне там <...>; <...> Звучит приятно; с ним давно <...>; <...> Оно забыто. Наш герой <...>; <...> Ему в ту ночь, и он желал <...>; <...> Не так сердито... Сонны очи <...> (вступление, стихи 3—4, 11, 21, 29; ч. I, стихи 14, 22, 64, 67) и т. д. Однако граница между предложениями может быть и после первого такта, и после третьего: <...> Евгений. Он страшился, бедный <...>; <...> Обломки... Боже, боже! там <...>; <...> Вот ива. Были здесь вороты <...>; <...> Стал чужд. Весь день бродил пешком <...> (ч. I, стихи 131, 145; ч. II, стихи 59, 104); О чем же думал он? о том <...>; <...> Как воры, лезут в окна. Челны <...>; Прошла неделя, месяц — он <...> (ч. I, стихи 31, 95; ч. II, стих 97) и др. Для IV формы — мы это видели — характерны слабые связи перед последним тактом (ср. Рудаков 1979: 317), но не так мало есть стихов с паузой между первым и вторым фонетическим словом: <...> Но что ж, он молод и здоров <...>; <...> Того, чьей волей роковой <...>; <...> Ему, что грозного царя <...>; <...> Смятенье. К сердцу своему <...> (ч. I, стих 51; ч. II, стихи 153, 181, 200) и т. п. II и тем более III ритмическая форма [′′′() и ′′′()] встречаются на порядок реже, но тенденция к их синтаксическому дроблению проводится еще настойчивей: строк, поделенных между простыми предложениями, среди стихов IV формы — 18%, среди стихов III формы — 21%, среди стихов II формы — 23%. Строки II и III формы (в отличие от IV) чаще всего разрезаются после первого такта: <...> Всё

- 32 -

Таблица 11

Внутристрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Кавказский пленник» (I форма)

Тип связи	Часть первая							Часть вторая							В целом
	Место связи						Всего	Место связи						Всего	Место связи						Всего
	1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4		1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4		1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4
1	2	—	—	1	—	—	3	—	—	—	6	—	—	6	2	—	—	7	—	—	9
2	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	1	1	—	—	—	—	—	1
3	3	—	—	3	—	—	6	4	—	—	13	—	—	17	7	—	—	16	—	—	23
4	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	1	1	—	—	—	—	—	1
5	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
6	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
7	—	—	—	—	—	—	—	4	—	—	—	—	—	4	4	—	—	—	—	—	4
8	—	1	—	—	—	1	2	5	3	2	3	1	1	15	5	4	2	3	1	2	17
9	5	—	2	6	3	1	17	4	—	1	4	3	2	14	9	—	3	10	6	3	31
10	—	—	—	—	1	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	1
11	—	1	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	1
12	1	3	—	5	2	4	15	3	2	2	2	2	1	12	4	5	2	7	4	5	27
13	3	2	1	—	—	1	7	—	—	—	2	—	2	4	3	2	1	2	—	3	11
14	11	2	3	10	15	12	53	15	6	3	8	11	17	60	26	8	6	18	26	29	113
15	8	2	2	1	1	3	17	6	2	4	3	—	5	20	14	4	6	4	1	8	37
16	23	7	4	9	8	21	72	18	4	12	7	12	27	80	41	11	16	16	20	48	152
17	3	3	4	3	4	4	21	14	1	4	5	4	11	39	17	4	8	8	8	15	60
18	24	—	—	10	7	43	84	17	—	—	11	5	42	75	41	—	—	21	12	85	159
19	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
20	3	—	—	—	—	1	4	5	—	—	4	—	1	10	8	—	—	4	—	2	14
21	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	1	2	—	—	—	1	—	1	2
s̄	15,0	14,4	14,7	13,6	14,8	16,4	15,1	14,3	13,5	14,7	11,7	14,8	16,3	14,5	14,7	14,0	14,7	12,5	14,8	16,3	14,8
К-во связей	86	21	16	48	41	91	303	97	18	28	69	38	110	360	183	39	44	117	79	201	663

- 33 -

Таблица 12

Внутристрочные грамматические связи в поэме Пушкина «Медный Всадник» (I форма)

Тип связи	Вступление							Часть первая							Часть вторая							В целом
	Место связи						Всего	Место связи						Всего	Место связи						Всего	Место связи						Всего
	1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4		1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4		1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4		1—2	1—3	1—4	2—3	2—4	3—4
1	—	—	—	1	—	—	1	3	—	—	6	—	1	10	2	—	—	16	—	1	19	5	—	—	23	—	2	30
2	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	3	—	—	3
3	—	—	—	1	—	—	1	2	—	—	4	—	1	7	1	—	—	1	—	1	3	3	—	—	6	—	2	11
4	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	2	—	—	2	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	4	—	—	4
5	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
6	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
7	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	2	—	—	3	—	—	5	2	—	—	4	—	—	6
8	1	—	2	—	2	—	5	2	2	—	3	5	1	13	2	1	1	2	1	—	7	5	3	3	5	8	1	25
9	2	1	2	1	—	2	8	3	1	—	2	1	6	13	5	2	1	3	1	2	14	10	4	3	6	2	10	35
10	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	1	—	—	—	—	1	—	1
11	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	1
12	—	1	—	2	—	—	3	1	2	1	1	1	4	10	5	1	—	4	2	3	15	6	4	1	7	3	7	28
13	2	—	1	1	—	3	7	1	—	2	1	—	1	5	3	—	—	—	—	—	3	6	—	3	2	—	4	15
14	3	1	1	—	1	1	7	13	3	1	3	4	3	27	9	—	—	5	4	8	26	25	4	2	8	9	12	60
15	3	1	—	1	—	—	5	8	2	5	2	1	12	30	11	1	—	5	2	7	26	22	4	5	8	3	19	61
16	3	2	1	5	2	8	21	7	3	6	3	5	8	32	7	3	4	3	3	6	26	17	8	11	11	10	22	79
17	2	2	1	—	1	2	8	1	—	—	2	2	—	5	4	—	1	—	2	4	11	7	2	2	2	5	6	24
18	8	—	—	10	4	9	31	7	1	1	1	—	10	20	11	—	—	3	4	25	43	26	1	1	14	8	44	94
19	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	1
20	—	—	—	1	—	—	1	1	—	—	—	—	8	9	2	—	—	—	—	4	6	3	—	—	1	—	12	16
21	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	1
s̄	15,2	14,5	11,8	14,0	15,1	15,8	14,7	13,5	13,4	15,1	8,7	12,9	14,9	13,1	13,9	12,6	14,0	8,2	14,6	15,9	13,2	14,0	13,5	14,0	9,8	14,0	15,5	13,5
К-во связей	24	8	8	27	10	25	102	50	14	16	32	19	55	186	64	8	7	47	20	61	207	138	30	31	106	49	141	495