- 781 -

ПРИМЕЧАНИЯ

1

ПИСЬМО О ПРАВИЛАХ РОССИЙСКОГО СТИХОТВОРСТВА

(Стр. 7—18)

Печатается по тексту первой публикации.

Рукопись не сохранилась.

Впервые опубликовано в посмертном собрании сочинений Ломоносова, выпущенном в Москве (кн. II, 1778, стр. 3—16).

Датируется предположительно сентябрем 1739 г.

Письмо о правилах российского стихотворства прислано Ломоносовым из Фрейберга в Петербург вместе с Одой на победу над турками и татарами и на взятие Хотина 1739 года. Хотин был взят русскими войсками 19 августа 1739 г. Известие об этом событии появилось в немецких газетах никак не ранее 3 сентября (Куник, стр. XXVIII). 7 сентября того же года был заключен Белградский мир, о чем те же газеты сообщили едва ли позже 1 октября. Из содержания оды видно, что Ломоносов написал ее и послал в Петербург до появления известий о заключении мира:

Еще высоких мыслей страсть
Претит тебе пред Анной пасть?
Где можешь ты от ней укрыться?

Более ранний вариант последнего стиха, приведенный в Риторике 1744 г., свидетельствует об этом еще более убедительно:

Не хочешь с нами в мир склониться?

Если бы Ломоносов посылал оду в Петербург после опубликования сообщений о мире, он, вероятно, изменил бы эти четыре стиха.

- 782 -

Таким образом, ода была написана, должно быть, в сентябре 1739 г., письмо же, судя по начальным его словам, сочинено либо непосредственно после написания оды, либо в период ее писания, т. е., вероятно, в том же сентябре 1739 г.

Интерес к теории стиха возник у Ломоносова очень рано, — очевидно, еще в годы московского студенчества.

В первый же месяц после переезда из Москвы в Петербург, 29 января 1736 г., он приобретает вышедшую незадолго перед тем книгу Тредиаковского Новый и краткий способ к сложению российских стихов, где доказывалась возможность введения в русский стих тонического принципа, т. е. правильного чередования ударений в стихе. Ломоносов испещрил эту книгу отметками и записями (см. Архив АН СССР, ф. 20, оп. 2, № 3. Описание и подробный анализ пометок и записей Ломоносова см. в следующих работах П. Н. Беркова: Ломоносов и литературная полемика его времени. М. — Л., 1936, стр. 54—63 и Ломоносов и проблема русского литературного языка в 1740 годах, „Известия АН СССР, Отделение общественных наук“, 1937, № 1, стр. 207—211). Судя по тому, что некоторые замечания Ломоносова написаны здесь по-немецки, можно думать, что изучение трактата Тредиаковского завершилось уже за границей. Содержание записей показывает, что это было именно изучение, а не беглое чтение, и что Ломоносова не удовлетворила ни концепция автора, ни иллюстрировавшие ее стихи: у Ломоносова, как видно, успели уже сложиться к тому времени свои взгляды на строй русского стиха. Живя в Германии, он не упустил случая познакомиться со многими иностранными теоретическими трудами по вопросам поэтики и с новейшей немецкой поэзией, однако же развитию его взглядов на принципы русского стихосложения способствовала, главным образом, его собственная стихотворная практика. Эта ранняя его практика известна нам только по отрывочным ее образцам, содержащимся в Письме о правилах российского стихотворства, по переводу оды Фенелона да по оде на взятие Хотина.

Письмо о правилах российского стихотворства, написанное на четвертом году заграничной жизни, продолжало полемику с Тредиаковским, начатую на полях его книги.

Оно написано в форме обращения к членам Российского собрания, которое было учреждено при Академии Наук в начале 1735 г. для „исправления и приведения в совершенство природного языка“, для составления грамматики, словарей, риторики, пиитики, исправления переводов, выработки правил при печатании русских книг и пр. В состав Российского собрания входили переводчики Академии Наук В. Е. Адодуров, в то время уже адъюнкт, И. И. Тауберт, В. К. Тредиаковский, тогда еще не академик, и М. Шванвиц. Из позднейшего сообщения

- 783 -

Тредиаковского, датированного 1743 годом (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 792, лл. 287—288), видно, что Письмо Ломоносова дошло до Российского собрания, вероятно, лишь в начале 1740 г.

К 11 февраля 1740 г. Тредиаковский сочинил от имени Собрания ответное письмо Ломоносову с возражениями против его доводов, однако другие члены собрания — Адодуров и Тауберт, как сказано в канцелярской справке, тоже позднейшей (там же, л. 293 об.), посоветовали Шумахеру „сего, учеными ссорами наполненного письма для пресечения дальних бесполезных и напрасных споров к Ломоносову не отправлять и на платеж на почту денег напрасно не терять“. Шумахер согласился с ними и приказал не посылать ответа Ломоносову.

Это неотосланное ответное письмо, до нас не дошедшее, было возвращено в 1743 г. его автору, Тредиаковскому, а в чьи руки попало Письмо Ломоносова, — неизвестно. Первый его издатель, Дамаскин, ограничился глухой ссылкой на то, что получил текст этого письма „из Санктпетербурга“.

Историко-литературное значение Письма огромно.

Эта работа русского студента, не напечатавшего еще ни одной строки и никому в то время не известного, решительно низвергала систему русского силлабического стихосложения и с подлинно революционной смелостью выдвигала взамен ее новую систему — тоническую.

Непосредственный предшественник Ломоносова в области теории русского стиха, Тредиаковский был далеко не так смел и решителен. В своем первом трактате о стихосложении, выпущенном в 1735 г. под заглавием Новый и краткий способ к сложению российских стихов, он хоть и выступал в качестве реформатора, хоть и говорил о значении ударений в стихе, однако стоял еще всецело на точке зрения силлабического метра. Первичные, узаконенные тогда признаки стиха (тринадцать или одиннадцать слогов с цезурой после седьмого или шестого слога и женское окончание) Тредиаковский оставлял в неприкосновенности, предлагая лишь наряду с ними учитывать по возможности и другие, вторичные, еще не узаконенные в то время элементы, а именно систему чередования ударных и неударных слогов. Эту систему он, в отличие от Ломоносова, рассматривал не как первооснову стихотворного строя, а только как мерило лучшего качества стиха, в основе своей попрежнему силлабического. Попытка Тредиаковского усовершенствовать русское стихосложение была тем более робка, что он допускал только двухсложную стопу и не соглашался отступать от хореической стопы как „наилучшей“.

Таким образом, подлинным отцом русского тонического стихосложения является бесспорно не Тредиаковский, а Ломоносов. В своем Письме Ломоносов безоговорочно порывает со всеми искусственно пересаженными

- 784 -

к нам с Запада канонами силлабического стихотворства, в равной мере чуждыми как традициям древнерусской поэзии, так и свойствам русского языка. Отказавшись „запирать“ русский стих в определенное число слогов, возведя чередование ударных и неударных слогов в основную норму, которой должна быть подчинена стихотворная речь, т. е. другими словами, обратив в первичные признаки стиха те, которые для Тредиаковского были только вторичными, введя в оборот, кроме двухсложной стопы, и трехсложную, признав одинаковые права за ямбом, хореем, анапестом и дактилем, узаконив „мужские“ и дактилические рифмы наравне с „женскими“ и допустив, наконец, возможность варьировать длину стиха в пределах от двух до шести стоп, — Ломоносов определил тем самым основы классической системы русского стихосложения, которая в главнейших своих чертах остается незыблемой до наших дней.

Несмотря на резкие возражения Тредиаковского и на „ругательную эпиграмму“ Сумарокова, которыми была встречена провозглашенная в Письме Ломоносова коренная реформа русского стиха, — победа, и притом скорая и полная, осталась за Ломоносовым. Тредиаковскому пришлось сдать свои силлабические позиции, а Сумароков не только принял все теоретические положения Ломоносова, но стал вместе с ним ревностным их проводником на практике. Собственно этой-то поэтической практикой Ломоносова и Сумарокова и была обусловлена победа ломоносовской системы. Письмо же Ломоносова, опубликованное лишь тринадцать лет спустя после его смерти, а при жизни его известное только очень немногим, не могло оказать непосредственно сколько-нибудь широкого воздействия на его современников.

Тем не менее оно чрезвычайно важно как документ, бесспорно доказывающий приоритет Ломоносова.

Так оценивал его и сам Ломоносов. Когда в 1750 г. Тредиаковский в „Предуведомлении“ к своему переводу Барклеевой Аргениды назвал себя творцом „самого основания“ тонического стихосложения, а о Ломоносове и об его Письме 1739 г. упомянул лишь вскользь, причем заявил, будто это Письмо было адресовано лично ему, Тредиаковскому (неопубликованный текст этого „Предуведомления“ с собственноручными поправками Тредиаковского см. Архив АН СССР, разр. II, оп. 1, № 77), то Ломоносов горячо восстал против неверных утверждений Тредиаковского и особенно упорно напоминал о том, что адресатом его Письма было Российское собрание: это придавало Письму характер официальной заявки (ср. Куник, стр. XLII—XLIV). Десять лет спустя в памфлете против Сумарокова Ломоносов снова вспоминает о своем фрейбергском Письме и о том, как Сумароков, ополчившись сперва против ломоносовских „правил“, сделался затем их последователем (Пекарский, II,

- 785 -

стр. 686). И, наконец, уже незадолго до смерти Ломоносов в „росписи“ своих ученых трудов опять возвращается к своему студенческому трактату и говорит с законной гордостью: „Будучи еще в Германии, послал в Россию правила стихотворения, по которым и ныне все стихотворцы поступают с добрым успехом, и российская поэзия пришла в доброе состояние“ (Акад. изд., т. VIII, стр. 275).

Победа системы тонического стихосложения была закреплена Ломоносовым в его Риторике. В первый ее вариант, датированный 1744 годом, он ввел следующую краткую формулу: „В поэме [т. е. в стихах] все части определены известною мерою и притом имеют согласие складов в силе и звоне“ (§ 4). В печатном варианте Риторики эта формула уточнена: „Поэма состоит из частей, известною мерою определенных, и притом имеет точный порядок складов по их ударению или произношению“ (§ 8).

Определив в своем Письме, каково должно быть в основном строение русских стихов, и дав примеры их, Ломоносов попытался вместе с тем указать — „для краткости времени“ только в общих чертах, — какими выразительными качествами обладают и в каких поэтических жанрах применимы те или иные стихотворные размеры: что уместно „только в песнях“, что пригодно „в торжественных одах“, что повышает „материи благородство, великолепие и высоту“, что „способно к изображению крепких и слабых аффектов, скорых и тихих действий“ и т. д.

Сказанным не исчерпывается значение Письма.

Чрезвычайно важны те отчетливо сформулированные Ломоносовым общие „основания“, на которых он строит свое рассуждение о русском стихотворстве. Поэтическая речь, — говорит он, — должна покоиться на „природном нашего языка свойстве“; нельзя вносить в наш язык из других языков то, „что ему весьма несвойственно“; если другие языки менее „изобильны“, чем русский, и если этой их „скудостию“ обусловлены некоторые особенности иностранной поэзии, то в этом не следует ей подражать, хоть и нельзя, с другой стороны, оставлять без внимания то „хорошее“, что в ней есть.

Таким образом, уже в этом раннем своем произведении Ломоносов ясно очертил общие основания всей будущей своей литературной, литературоведческой и языковедческой деятельности: он считал, что русская литература, не отгораживаясь от иностранной, должна итти своим самобытным путем, сообразованным с богатыми возможностями русского литературного языка, который следует развивать соответственно природным его свойствам и очищать от всего, что ему чуждо.

Следует отметить, что заглавие Письма принадлежит, очевидно, первому его издателю, Дамаскину Рудневу, а не Ломоносову. Сам

- 786 -

Ломоносов в тексте Письма называет свою статью О нашей версификации вообще рассуждением. Судя по тому, что в первой публикации эти слова выделены курсивом, можно полагать, что в рукописи они были подчеркнуты и что так именно намеревался Ломоносов озаглавить свою работу в печати.

¹ Ода, которую... сердце возбудила. — Речь идет о приложенной к данному Письму Оде на победу над турками и татарами и на взятие Хотина 1739 года. По сообщению Я. Я. Штелина, ода была поднесена императрице Анне, и при дворе „все читали ее, удивляясь новому размеру“ („Москвитянин“, 1850, ч. I, отд. III, стр. 4), однако же напечатана она была впервые лишь одиннадцать лет спустя — в Собрании разных сочинений Ломоносова. СПб., 1751, кн. I, стр. 157—171. Отрывки из нее введены Ломоносовым в качестве примеров в текст Риторики 1744 г. (§§ 53, 54, 79, 100, 105 и 112) и Риторики 1748 г. (§§ 68, 163 и 203).

² в российском языке... все коротки. — Ср. § 34 Грамматики, где идет речь о долгих и коротких слогах у греков и римлян.

³ славенского языка, который с нынешним нашим не много разнится — об эволюции взглядов Ломоносова по этому предмету см. ниже (стр. 899), в прим. 12 к Предисловию о пользе книг церковных.

⁴ противно учинил... за долгие почел. — Эти мысли высказаны Смотрицким в Славенской грамматике, часть 4, О просодии стихотворной (лл. 333 об. — 334). При делении гласных на долгие и краткие Смотрицкий воспроизвел соответствующие правила греческой просодии, механически применив их к русскому алфавиту. На это и указывает Ломоносов, говоря ниже, что „Славенския грамматики автору на ум пришло долгость и краткость слогов совсем греческую, а не латинскую принять“.

⁵ Его [Смотрицкого], как из первого параграфа его просодии видно, обманула Матфея Стриковского „Сарматская хронология“ — Ломоносов имеет в виду следующие слова Смотрицкого: „Матфей Стрийковский, каноник самонтский, дей славенских хронограф достоверный, в четвертой своея Хронологии книзе, пишет: Овидия славного, оного латинского поэту, в сарматских народ заточении бывша и языку их совершение навыкша, славенским диалектом, за чистое его, красное и любоприемное, стихи или верши писавша. За еже возможну стихотворну художеству в славенском языце? и аз быти судив, по силе вкратце правила его по мне тожде искуснее творити хотевшим божиею помощью предлагаю“ (Славенская грамматика, л. 331). — „Сарматской хронологией“ Матфея Стрийковского Смотрицкий называет книгу: Stryjkowski, Maciej. Która przedtem nigdy światła nie widziała Kronika polska, litewska, žmudzka i wszystkiej Rusi. Králewec, 1582, fol. [Стрыйковский Матфей. Никогда

- 787 -

до сих пор не издававшаяся Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси. Кенигсберг, 1582]. Существует русский перевод этой книги, датированный 1688 годом (Рукописное отделение Библиотеки АН СССР, 32, 11, 14).

⁶ Ежели Овидий, будучи в ссылке в Томах — в 9 г. н. э. Овидий был сослан Августом на берега Черного моря, в страну гетов и сарматов, и поселен в г. Томы (ныне Констанца в Румынии).

⁷ Materiam quaeris?... похвалу Цезарю. — Упоминаемое здесь Похвальное слово Августу, которое Овидий написал будто бы на гетском языке, не сохранилось.

⁸ Счастлива красна... бойся того подопнуть. — Оба двустишия принадлежат Ломоносову. Это — первые на русском языке гекзаметры и пентаметры античного типа, написанные тоническим размером.

⁹ Сарматски новорастныя... благоволив тебе с отцем — пример „иройского или шестомерного“ стиха, приведенный Смотрицким в его Грамматике (часть 4, О просодии стихотворной, л. 341).

¹⁰ По оному королларию, в котором сие правило счастливо предложено — речь идет о королларии I Нового и краткого способа Тредиаковского (изд. 1735, стр. 4), где говорится, что „все речения единосложные не могут быть, как токмо долгие“.

¹¹ Невозможно сердцу, ах! не иметь печали. — Начало Элегии I Тредиаковского, приведенной им в качестве примера „гекзаметра“ (Новый и краткий способ, стр. 48—52).

¹² В сокровище нашего языка — к теме „о преимуществах российского языка“ Ломоносов обращался неоднократно. См. Филологические исследования, п. 5 (стр. 763) и примечания к этому пункту (стр. 945, прим. 4).

¹³ наши гексаметры и все другие стихи, с одной стороны, так запереть, чтобы они ни больше, ни меньше определенного числа слогов не имели — Ломоносов полемизирует в данном случае с Тредиаковским, согласно теории которого, изложенной в Новом и кратком способе, „эксаметр наш не может иметь ни больше, ни меньше тринадцати слогов“ (стр. 23; ср. там же правило I на стр. 7 и вторую часть правила IX на стр. 14).

¹⁴ такую волю дать, чтобы вместо хорея свободно было положить ямба, пиррихия и спондея — Ломоносов имеет в виду следующие слова Тредиаковского: „Стих героический российский состоит в тринадцати стопах, в первой стопе приемлющий спондея — —, пиррихия U U, хорея, или инако трохея — U, иамба U —; во второй, третьей (после которыя слогу пересечения долгому надлежит быть), четвертой, пятой и шестой такожде“ (Новый и краткий способ, правило I, стр. 7).

¹⁵ Неосновательное оное употребление, которое в Московские школы из Польши принесено — „Московскими школами“ Ломоносов называет в данном случае московскую Славяно-греко-латинскую академию.

- 788 -

О том же говорит и Тредиаковский в своей позднейшей статье О древнем, среднем и новом стихотворении российском („Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие“, июнь 1755 г., стр. 521).

¹⁶ оды, которую Боало Депро на сдачу Намура сочинил — Намюр, главный город одной из провинций Бельгии, был осажден в мае 1692 г. армией Людовика XIV и 30 июня того же года капитулировал. Цитируя оду Буало, посвященную этому событию, Ломоносов, вероятно, совершенно сознательно задевал Тредиаковского: Ода на сдачу города Гданска (1734 г.), которую Тредиаковский выдавал за оригинальную, была в сущности переводом оды Буало. Цитированные Ломоносовым стихи Буало были переданы Тредиаковским так:

Кое трезвое мне пианство
Слово дает к славной причине?
Чистое Парнасса убранство,
Музы! не вас ли вижу ныне?

(В. Тредиаковский. Ода
торжественная о сдаче
города Гданска. СПб., 1734)

¹⁷ Белеет, будто снег, лицом. — Этот стих принадлежит Ломоносову так же, как и все последующие приводимые им стихотворные примеры.

¹⁸ Неправильными и вольными стихами... пиррихия положить. — Здесь Ломоносов опять полемизирует с Тредиаковским, для которого основным мерилом „правильности“ стиха было количество слогов: стихи, содержащие нечетное число слогов (девять, семь, пять), он признавал „правильными“, а содержащие четное число слогов (восемь, шесть, четыре) — „неправильными“ (Новый и краткий способ, стр. 70—81). Ломоносов намекает в этом случае также и на цитированное выше „правило I“ Тредиаковского, допускавшее замену ямбической или хореической стопы пиррихием (там же, стр. 7).

¹⁹ Долженствует ли она ... прочитать не может. — Намек на Тредиаковского, который считал обязательной цезуру после седьмого слога и мотивировал это тем, что „мера духа человеческого требует того“ и что „на седьмом слоге несколько надлежит отдохнуть“ (Новый и краткий способ, правила II и III, стр. 8—9).

²⁰ Чистые ямбические стихи ... великолепие и высоту умножают. — Это положение Ломоносов выдвигает в противовес Тредиаковскому, который относился отрицательно к ямбическому стиху: „тот стих ... весьма худ, который весь иамбы составляют или большая часть оных“ (Новый и краткий способ, правило I, стр. 7).

²¹ Причины тому никакой не вижу ... употреблять можно было? — Опять прямая полемика с Тредиаковским, который, допуская только

- 789 -

женскую рифму, говорил: „Хотя в маловажных или шуточных стихах иногда кладется та [рифма] на кончаемом [слоге], но и то по нужде, да и весьма долженствует быть редко“ (Новый и краткий способ, стр. 23).

²² И чем бы святее ... ходулях — Ломоносов имеет в виду эпиграмму Тредиаковского „На человека, который, вошед в честь, так начал бы гордиться, что прежних своих равных другов пренебрегал бы“:

Нужды, будь вин жаль, нет мне в красовулях,
Буде ж знаться ты с низкими перестал,
Как к высоким все уже лицам пристал,
Ин к себе притти позволь на ходулях.

(Новый и краткий способ, стр. 82).

О рифме „красовулях — ходулях“ Ломоносов упомянул еще раз в своем стихотворном ответе Зубницкому (1757 г.):

Никто не поминай нам подлости ходуль
И к пьянству твоему потребных красоуль.

²³ Подлинно, что всякому ... странны кажутся — „сочетанием стихов“ Тредиаковский называет чередование стихов, кончающихся ударным слогом, со стихами, кончающимися неударным слогом, и доказывает, что подобное сочетание стихов „не может введено быть в наше стихосложение“ (Новый и краткий способ, стр. 21—24).

²⁴ Никогда бы мужеская ... европейскою красавицею. — Намек на следующие слова Тредиаковского: „Таковое сочетание мужских и женских стихов так бы у нас мерзкое и гнусное было, как бы оное, когда бы кто наипоклоняемую, наинежную и самым цветом младости своея сияющую эвропскую красавицу выдал за дряхлого, черного и девяносто лет имеющего арапа“ (Новый и краткий способ, стр. 23—24). Далее Тредиаковский делает следующий вывод: „Следовательно, сочетание стихов, каково французы имеют, и всякое иное подобное в наше стихосложение введено быть не может и не долженствует“. На экземпляре Нового и краткого способа (стр. 23—24), принадлежавшем Ломоносову, написано против этих слов его рукой: Herculeum argumentum ex Arcadiae stabulo [Геркулесово доказательство из конюшни в Аркадии]. Смысл этого латинского замечания Ломоносова заключается, как думают, в том, что подобно тому, как Геркулес не на словах, а на деле доказал возможность очистки Авгиевых конюшен, так и он, Ломоносов, не теоретически, а практически, т. е. своими стихами докажет возможность сочетания мужских и женских рифм. Неудачное уподобление мужской и женской рифм дряхлому „арапу“ и молодой „эвропской“ красавице дало содержание позднейшей эпиграмме Ломоносова, написанной, вероятно, в начале 1750-х годов: „Я мужа бодрого из давних лет имела“.

- 790 -

2

КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО К РИТОРИКЕ, НА ПОЛЬЗУ
ЛЮБИТЕЛЕЙ СЛАДКОРЕЧИЯ СОЧИНЕННОЕ

(Стр. 19—79)

Печатается по рукописи (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 3, № 47, лл. 1—104). Написано рукой А. П. Протасова с собственноручными поправками Ломоносова.

Впервые напечатано: Акад. изд., т. III, 1895, стр. 13—77.

Датируется предположительно 1743 годом, так как беловик, предназначенный, судя по нарядному бархатному переплету, для поднесения тогдашнему наследнику престола, датирован январем 1744 г., а на тщательную переписку щегольским, безупречно ровным и на редкость четким почерком двухсот страниц ушло едва ли менее месяца.

Не сохранилось никаких прямых документальных данных о том, что именно побудило Ломоносова приступить к составлению настоящего, первого варианта Риторики и как протекала работа над ним. Известно лишь, что вопросы стилистики привлекали к себе уже с давних пор особенное внимание Ломоносова и что его учебная подготовка в этой области была весьма основательна, а начитанность очень широка. Памятником школьных занятий Ломоносова риторикой служит рукописный ее курс на латинском языке, читанный в 1733/34 учебном году в московской Славяно-греко-латинской академии преподавателем риторики, украинским монахом Порфирием Крайским, и переписанный частично рукой Ломоносова (подлинник хранится в Государственной Библиотеке СССР имени В. И. Ленина, фотокопия — в Архиве АН СССР, ф. 20, оп. 6, № 64). За границей, в годы пребывания в Марбурге Ломоносов слушал лекции на философском факультете Марбургского университета, где профессор истории и элоквенции Иоганн-Адольф Гартман читал курс римского красноречия (М. И. Сухомлинов. Ломоносов, студент Марбургского университета. „Русский вестник“, 1861, т. XXXI, № 1, стр. 154 и 157). Вновь открытые, еще не опубликованные материалы (Index lectionum in Universitate, Marburg, 1736—1740, Архив АН СССР, ф. 20, оп. 6, № 59) позволяют установить, что Гартман, меняя каждый год программу своего курса, охотнее всего останавливался на произведениях Цицерона и Курция Руфа. Настойчивее других профессоров привлекал Гартман своих слушателей к практическим занятиям, в которых, весьма вероятно, принимал участие и Ломоносов. Несомненно, во всяком случае, что уже в те годы Ломоносов упорно размышлял над вопросами стилистики, о чем говорят некоторые, относящиеся к 1736—1739 гг. пометки на принадлежавшем ему экземпляре книги Тредиаковского о стихосложении (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 2, № 3) и отдельные высказывания Ломоносова

- 791 -

в его Письме о правилах российского стихотворства (1739 г.). За границей Ломоносов внимательно изучает трактаты по риторике Лонгина (в переводе Буало), Коссена, Помея и Готшеда, которого, как и Лонгина, конспектирует (Акад. изд., т. III, стр. 33—40 втор. паг. и Архив АН СССР, ф. 20, оп. 4, № 30). К последнему месяцу пребывания в Марбурге относится письмо Ломоносова к товарищу по заграничной командировке Д. И. Виноградову (Акад. изд., т. VIII, стр. 64—65), свидетельствующее о том, что Ломоносов очень дорожил в то время своим экземпляром книги Коссена, предполагая, очевидно, возвращаться и впредь к ее изучению.

Осенью 1742 г., т. е. через год с небольшим после возвращения из-за границы, Ломоносов, назначенный за восемь месяцев до того адъюнктом Академии Наук, приступает к чтению лекций о „стихотворстве и штиле российского языка“ (Пекарский, стр. 328). Подготовка к этим лекциям и была, надо полагать, тем обстоятельством, которое непосредственно натолкнуло Ломоносова на мысль о составлении руководства по риторике.

Вступление Ломоносова в почти сплошь иностранную академическую среду было воспринято последней, говоря классическими словами Герцена, как „захват чужого места“. Каждый самостоятельный шаг молодого русского ученого встречал со стороны академических чужеземцев злобное сопротивление. В 1743 г. борьба обострилась настолько, что Ломоносов по настоянию своих иностранных „коллег“ был, как известно, почти на полгода заключен под стражу. В эти месяцы заключения, которые были для Ломоносова, как известно, временем чрезвычайно напряженной научной и литературной работы, и был написан, должно быть, первый вариант Риторики.

18 января 1744 г. Ломоносов был выпущен на волю. В последних числах того же месяца он отправил свою Риторику в Москву. Целью отсылки рукописи было поднесение ее великому князю Петру, которому Ломоносов посвящал свое руководство, надеясь, вероятно, избежать таким способом представления рукописи в Академическое собрание и добиться тем самым скорейшего ее напечатания. С кем из лиц многолюдной императорской свиты было оно отправлено и дошло ли до адресата, — неизвестно. Около месяца спустя, 24 февраля, Шумахер доложил Академическому собранию, что получил „одновременно с письмом Штелина из Москвы“ Риторику Ломоносова „для сообщения академикам“ с тем, чтобы они дали заключение, следует ли ее печатать (Протоколы Конференции, т. II, стр. 8). Неясно, кто вернул ее в Петербург и от кого исходило предложение дать ее на отзыв академикам, которые именно в это время относились к Ломоносову особенно враждебно. Можно было бы предположить, что поторопился отослать рукопись из Москвы академик Штелин, профессор элоквенции, воспитатель великого князя: Штелина могло

- 792 -

встревожить, что его питомцу, которого он сам обучал красноречию, посвящается и преподносится учебник риторики, написанный другим лицом. Однако в письмах Штелина Шумахеру, многочисленных и пространных, переполненных мелкими придворными новостями (Архив АН СССР, ф. 1, оп. 3, № 34, лл. 2—33), нет ни одного упоминания ни о Риторике, ни вообще о Ломоносове. Нельзя, впрочем, поручиться за то, что сохранились все без изъятия письма Штелина, относящиеся к этому времени. Назначенный Шумахером рецензент, академик Миллер, продержал у себя рукопись три недели, но в содержание ее вник, повидимому, не слишком глубоко: в этом убеждает текст его отзыва. В заседании Конференции 16 марта 1744 г. Миллер прочитал следующую записку: „Написанное по-русски Краткое руководство по риторике адъюнкта Академии Михаила Ломоносова я просмотрел. Хотя ему нельзя отказать в похвальном отзыве ввиду старательности автора, проявленной им в выборе и переводе на русский язык риторических правил древних, однако краткость руководства может вызвать подозрение, что в нем опущено многое, включаемое обычно в курсы риторики. Такое руководство, если дополнить его, применяясь к вкусу нашего времени, материалом из современных риторов, могло бы служить для упражнений не только в русском, но и в латинском красноречии. Поэтому я полагаю, что следует написать автору свою книгу на латинском языке, расширить и украсить ее материалом из учения новых риторов и, присоединив русский перевод, представить ее Академии. Благодаря этому и прочие славнейшие академики получат возможность вынести заключение о ценности труда и о том, следует ли напечатать его для нужд Гимназии. Ведь если пренебречь этой целью и напечатать книгу для людей, занимающихся риторикой вне Академии, то едва ли можно надеяться на достаточное количество покупателей, которые возместили бы Академии издержки по печатанию. Не предвосхищаю суждения славнейших коллег, которое я не откажусь подписать, если оно наведет меня на лучшие мысли“ (Архив АН СССР, ф. 1, оп. 2 — 1744, № 3, л. 15; публикуется впервые; оригинал на латинском языке). Академики единодушно присоединились к мнению Миллера: Ломоносову было предложено „составить руководство по риторике, более соответствующее нашему веку, и притом на латинском языке, приложив русский перевод“. Ломоносов обещал это исполнить (Протоколы Конференции, т. II, стр. 13). Итак, по воле иностранного академического большинства, открыто заявившего, как видим, о своем равнодушии к вопросам „русского красноречия“, первый вариант Риторики Ломоносова был отвергнут.

История публикуемого текста на том и кончается. Вся дальнейшая работа Ломоносова над Риторикой входит в историю другого ее варианта, впервые опубликованного в 1748 г. (см. ниже, стр. 805—809).

- 793 -

Первая попытка Ломоносова создать учебник риторики — событие большого исторического значения. Русский литературный язык начала 1740-х годов был полон стилистических и лексических противоречий. Между различными стилями литературного языка и между различными литературными жанрами еще не наметилось определенных границ. Церковно-книжный строй речи перемежался оборотами письменной и разговорной русской речи. Засорившие литературный язык иностранные слова чередовались с „приказными“, народные, просторечные — с церковно-славянскими, зачастую неудобопонятными. Появление при этих условиях теоретического труда, утверждавшего некоторые основные начала литературной речи, удовлетворяло одну из самых насущных потребностей русского общества. Риторика Ломоносова содержала свод правил, которым предлагалось следовать в литературных произведениях высоких жанров, т. е. таких, где затрагивались преимущественно государственные, общественные и религиозно-философские темы. То, в чем Академия усмотрела недостаток ломоносовской Риторики, являлось на самом деле ее величайшим достоинством: в отличие от прежних курсов, написанных на трудно понимаемом церковно-славянском языке или на еще менее доступной латыни, руководство Ломоносова было написано по-русски, ясным и образным языком. Двояким образом ломало оно издавна установившуюся традицию: до Ломоносова учебники риторики сочинялись неизменно представителями духовенства и предназначались главным образом тому же духовенству. Ломоносов, с одной стороны, самим фактом своего авторства вырывал из рук духовных лиц присвоенное ими исключительное право, с другой же стороны, адресовал свой учебник не одной их касте, а широкому демократическому читателю. Появление Риторики Ломоносова освобождало тем самым теорию словесного искусства от церковной опеки, тяготевшей над ней в течение многих веков и тормозившей ее развитие. Первый вариант Риторики положил, кроме того, начало борьбе Ломоносова за пересмотр церковнославянских элементов русского литературного языка и за очищение его от „старых и неупотребительных речений, которых народ не разумеет“.

¹ § 1. Ср. Рит. 1748, Вступление, § 1.

² § 2. Ср. Рит. 1748, Вступление, § 7.

³ § 3. Ср. Рит. 1748, Вступление, § 1.

⁴ § 4. Ср. Рит. 1748, Вступление, § 8.

⁵ § 5. Ср. Рит. 1748, § 2.

⁶ § 6. Ср. Рит. 1748, § 3.

⁷ § 7. Ср. Рит. 1748, § 4.

⁸ § 8. Ср. Рит. 1748, § 25.

⁹ § 9. Ср. Рит. 1748, § 26.

- 794 -

¹⁰ § 10. Ср. Рит. 1748, §§ 40—42.

¹¹ § 11. Ср. Рит. 1748, §§ 48, 73 и 129.

¹² § 12. Ср. Рит. 1748, § 4.

¹³ § 13. Ср. Рит. 1748, § 5.

¹⁴ § 14. Ср. Рит. 1748, § 6.

¹⁵ § 15. Ср. Рит. 1748, § 7.

¹⁶ § 16. Ср. Рит. 1748, § 8.

¹⁷ § 17. Ср. Рит. 1748, § 9.

¹⁸ § 18. Ср. Рит. 1748, § 10.

¹⁹ § 19. Ср. Рит. 1748, § 11.

²⁰ § 20. Ср. Рит. 1748, § 12.

²¹ § 20. Август, цесарь римский, царствовал пятьдесят лет. — В Рит. 1748 Ломоносов исправил „пятьдесят“ на „сорок четыре“. Единоличное правление Августа продолжалось с 31 г. до н. э. до 14 г. н. э.

²² § 21. Ср. Рит. 1748, § 13.

²³ § 22. Ср. Рит. 1748, § 14.

²⁴ § 23. Ср. Рит. 1748, § 15.

²⁵ § 24. Ср. Рит. 1748, § 16.

²⁶ § 25. Ср. Рит. 1748, § 17.

²⁷ § 25. обагренная кровию ... учиненного убийства. — Тиций и Семпроний — условные имена, которыми принято было пользоваться в учебниках Риторики. Ср. § 62, а также §§ 74, 76, 92 и 215 Рит. 1748.

²⁸ § 26. Ср. Рит. 1748, § 18.

²⁹ § 27. Ср. Рит. 1748, § 19.

³⁰ § 28. Ср. Рит. 1748, § 20.

³¹ § 29. Ср. Рит. 1748, § 21.

³² § 29. Иулий Цесарь завидовал ... Филиппа. — Ср. Плутарх. Жизнеописание Александра, 5, а также Плутарх. Жизнеописание Цезаря, 11.

³³ § 29. Фридерик, цесарь немецкий ... лишился. — Фридрих I Барбаросса утонул в 1190 г. в реке Селеф (древний Цидн) в Киликии во время третьего крестового похода. О болезни Александра ср. Курций Руф. История Александра, III, 5, 12.

³⁴ § 30. Ср. Рит. 1748, § 22.

³⁵ §§ 31—39 соответствует глава II книги I Рит. 1748 (§§ 23—32), где та же тема разработана Ломоносовым по-новому.

³⁶ Глава вторая. См. Грамматику, § 86.

³⁷ § 40. Ср. Рит. 1748, § 33.

³⁸ § 40. Иулий Цесарь был герой и ритор. — Об ораторском искусстве Цезаря, речи которого до нас не дошли, ср. Квинтилиан. Обучение оратора, X, 1, 114.

чрез союзы соединения ... не приносит. — ср. Грамматику, § 464, где дана иная классификация союзов.

- 795 -

³⁹ §§ 41—44. Ср. Рит. 1748, § 42.

⁴⁰ § 44. карфагенская королева ... не погребен да пребудет. — Виргилий. Энеида, IV, 612—620.

⁴¹ § 45. Ср. Рит. 1748, § 48.

⁴² § 46. Ср. Рит. 1748, § 56.

⁴³ § 47. Ср. Рит. 1748, § 57.

⁴⁴ § 48. Ср. Рит. 1748, §§ 58—59.

⁴⁵ § 49. Ср. Рит. 1748, § 60.

⁴⁶ § 50. Ср. Рит. 1748, § 61.

⁴⁷ § 50. Высокий кедров верх внезапный юг нагнул, ... — отрывок из стихотворения Ломоносова, до нас не дошедшего.

⁴⁸ § 51. Ср. Рит. 1748, § 62.

⁴⁹ § 51. Уже́ врата отверзло лето; ... — первая строфа из Оды на день тезоименитства вел. кн. Петра Федоровича (1743 г.) в раннем варианте, отличном от напечатанного в Рит. 1748, § 44 и в Сочинениях 1751 г. (Акад. изд., т. I, стр. 101).

⁵⁰ § 52. Ср. Рит. 1748, § 63.

⁵¹ § 53. В Рит. 1748 тема о „распространении“ идей „через намерение“ не затронута; вместо нее разработана другая тема — о „распространении от происхождения“ (§§ 64—65).

⁵² § 53. За холмы, где паляща хлябь ... — начало 6-й строфы из Оды на взятие Хотина 1739 года. Эта ода была впервые напечатана Ломоносовым только в Сочинениях 1751 г. в новой редакции, повидимому, весьма отличной от первоначальной (Акад. изд., т. I, стр. 14). Отрывки из ранней редакции оды сохранились лишь в Рит. 1744 (см. также §§ 54, 79, 100, 105 и 112) и Рит. 1748 (§§ 68, 163 и 203). Они позволяют восстановить хотя бы частично начальный вариант первой оригинальной оды Ломоносова.

⁵³ § 54. Ср. Рит. 1748, §§ 66, 67, 68.

⁵⁴ § 54. Вливаясь в Понт, Дунай ревет,... — 15-я строфа Оды на взятие Хотина 1739 года; в этой строфе только 1-й стих совпадает с позднейшей редакцией этой оды, напечатанной в Сочинениях 1751 г. (Акад. изд., т. I, стр. 17). Следует отметить, что первые четыре стиха этой строфы, цитируемые в § 79 Рит. 1744, отличаются от приведенных в настоящем параграфе.

⁵⁵ § 55. Ср. Рит. 1748, § 69.

⁵⁶ § 55. Сходящей с поль златых Авроры ... — строфа из не дошедшей до нас оды Ломоносова.

⁵⁷ § 56. Ср. Рит. 1748, § 71.

⁵⁸ § 56. Не так поля росы желают ... — отрывок из 43-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 100). Стихи из этой строфы приведены в первоначальной

- 796 -

редакции, отличной от первой публикации оды в Сочинениях 1751 г.

⁵⁹ § 57. Ср. Рит. 1748, § 70.

⁶⁰ § 57. Светящий солнцев конь ... — отрывок из не дошедшего до нас стихотворения Ломоносова. Эти стихи Ломоносов приводит и в Рит. 1748, § 66.

⁶¹ § 58. В Рит. 1748 Ломоносов не касается затронутого в этом параграфе вопроса.

⁶² § 59. Ср. Рит. 1748, § 80.

⁶³ § 60. Ср. Рит. 1748, § 81.

⁶⁴ § 61. Ср. Рит. 1748, § 82.

⁶⁵ § 62. Ср. Рит. 1748, § 83, п. 1.

⁶⁶ § 63. Ср. Рит. 1748, § 84.

⁶⁷ § 64. Ср. Рит. 1748, § 85.

⁶⁸ § 65. Ср. Рит. 1748, § 88.

⁶⁹ § 66. Ср. Рит. 1748, § 86, п. 1.

⁷⁰ § 67. Ср. Рит. 1748, § 89.

⁷¹ § 68. Ср. Рит. 1748, § 91, п. 1.

⁷² § 69. Ср. Рит. 1748, § 90.

⁷³ § 70. Ср. Рит. 1748, § 92, пп. 2 и 3.

⁷⁴ § 71. Ср. Рит. 1748, § 129.

⁷⁵ § 72. Ср. Рит. 1748, § 132, пп. 1 и 2.

⁷⁶ § 72. В златые дни со львом бессильный агнец спал, ... — это двустишие на тему о „золотом веке“ (из Овидиевых Превращений приводится Ломоносовым также в Рит. 1748, § 132.

⁷⁷ § 73. Ср. Рит. 1748, § 133, пп. 1—3.

⁷⁸ § 74. Ср. Рит. 1748, § 134, пп. 1—5.

⁷⁹ § 75. Ср. Рит. 1748, § 135, п. 1.

⁸⁰ § 75. Цесарь, ты врагов сечешь удобно,... — это двустишие основано на игре слов: Caesar (Цезарь) и caedo (сечь, латинск.). Оно приведено с некоторыми разночтениями в Рит. 1748, § 135.

⁸¹ § 75. сказали донские скифы ... а не грабить. — Курций Руф. VII, 8, 35. Эта цитата, измененная и дополненная, перенесена Ломоносовым в Рит. 1748, § 78 как пример дилеммы.

⁸² § 76. Ср. Рит. 1748, § 136.

⁸³ § 76. Чем ты дале прочь отходишь,... — отрывок из не дошедшего до нас полностью лирического стихотворения или песни. Эти стихи Ломоносов приводит также в Рит. 1748, § 136.

⁸⁴ § 76. не Аякс сего ружья, но само ружье Аякса требует. — Овидий. Превращения, XIII, 97.

⁸⁵ § 76. Так говорит ... был полезен. — Овидий. Превращения, XIII, 136—137.

- 797 -

⁸⁶ § 77. Ср. Рит. 1748, § 138.

⁸⁷ § 77. Так, у Сенеки ... тебе и гроб. — Сенека. Троянки, 519—521.

⁸⁸ § 77. Хоть ныне я в волнах плову,

          Но волны не гасят любови.

— Это, несомненно, стихи, хоть они и приведены без разделения на две строки. В Рит. 1748, § 138 этот пример дан с изменением последнего слова „любови“ на „любви“.

⁸⁹ § 78. Ср. Рит. 1748, § 137.

⁹⁰ § 78. Андромаха говорит ... (то есть Гектора). — Сенека. Троянки, 421—423.

⁹¹ § 79. Ср. Рит. 1748, § 140.

⁹² § 79. Александр говорит ... рабу его отдать государство. — Курций Руф. VI, 3, 9.

⁹³ § 79. Вливаясь в Понт, Дунай ревет, ... — начало 15-й строфы из Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 17). Ср. § 54.

⁹⁴ § 80. Ср. Рит. 1748, § 141.

⁹⁵ § 80. Мне полдень с утром вдруг вступает, ... — отрывок из 5-й строфы Оды на день тезоименитства вел. кн. Петра Федоровича (1743 г.; Акад. изд., т. I, стр. 102). Эти стихи приведены также в Рит. 1748, § 137, но с некоторыми разночтениями.

⁹⁶ § 81. Ср. Рит. 1748, § 142.

⁹⁷ § 81. сгоревший храм ... родила. — Ср. Плутарх. Жизнеописание Александра, 3.

⁹⁸ § 81. Ты тверже, нежель тот металл,... — это эпиграмматическое двустишие Ломоносова приведено также в Рит. 1748, § 145.

⁹⁹ § 82. Ср. Рит. 1748, § 167.

¹⁰⁰ § 83. Ср. Рит. 1748, §§ 182—183.

¹⁰¹ § 84. Ср. Рит. 1748, § 184.

¹⁰² § 84. российский воин торжествует — строка из не дошедшей до нас оды Ломоносова; возможно, впрочем, что это вариант из оды „Первые трофеи ... Иоанна III“ (1741 г.; см., например, „Российский воин так врагам спешит отмстить, свиреп грозою“ — Акад. изд., т. I, стр. 37).

¹⁰³ § 85. Ср. Рит. 1748, § 185.

¹⁰⁴ § 85. Укалегон горит, то есть Укалегонов двор. — Виргилий. Энеида, II, 311—312.

¹⁰⁵ § 86. Ср. Рит. 1748, § 186.

¹⁰⁶ § 86. Овидий часто говорит о себе Назон вместо я. — См., например, Любовные элегии, I, 11, 27; II, 1, 2, 13, 25. Искусство любви, II, 744; III, 812.

¹⁰⁷ § 87. Ср. Рит. 1748, § 187.

¹⁰⁸ § 88. Ср. Рит. 1748, § 188.

- 798 -

¹⁰⁹ § 88. Как десять жатв прошло, сгорела горда Троя. — То же в измененном виде в Рит. 1748, § 188. Ср. Сенека. Троянки, 556—557: „Спустя десять зим и столько же жатв, постаревший воин боится войн“.

¹¹⁰ § 88. Твой лавр достоин вечных хвал. — Строка из не известной нам оды Ломоносова.

¹¹¹ § 89. Ср. Рит. 1748, §§ 189, 190, 191, 192.

¹¹² § 89. Меня родила мать, котору я рождаю. — Помей. Кандидат риторики, стр. 336. Эта загадка приведена также в Рит. 1748, § 192.

¹¹³ § 89. По сажи гладь, хоть бей,... — эта аллегорическая пословица приведена также в Рит. 1748, § 167.

¹¹⁴ § 90. Ср. Рит. 1748, § 194.

¹¹⁵ § 90. разоритель Карфагены вместо Сципиона. — Квинтилиан. Обучение оратора, VIII, 6, 29.

Дафнис ... видит, — Виргилий. Эклоги, V, 57.

¹¹⁶ § 90. Троянских стен верхи уже во рвах лежат, ... — другой вариант с перестановкой двух последних строк см. в Рит. 1748, § 66.

¹¹⁷ § 91. Ср. Рит. 1748, §§ 196—198.

¹¹⁸ § 91. звезд касающийся Атлас; ... — Виргилий. Энеида, VIII, 141.

¹¹⁹ § 92. Ср. Рит. 1748, §§ 199—201.

¹²⁰ § 92. Единой цепью звезды свяжет ... — два стиха из 24-й строфы оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г., Акад. изд., т. I, стр. 94); первый стих приведен здесь в первоначальной редакции, отличной от редакции в Сочинениях 1751 г.

¹²¹ § 93. Ср. Рит. 1748, §§ 203—204.

¹²² § 93. Тобой поставлю суд правдивый, ... — четыре стиха из 8-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г., Акад. изд., т. I, стр. 88) в первоначальной редакции. См. также Рит. 1748, § 169.

¹²³ § 93. избавь, избавь российский род. — Повидимому, вариант стиха из 8-й строфы Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1741 г. — „Избавь, избавь российску кровь ...“, Акад. изд., т. I, стр. 47).

¹²⁴ § 94. Ср. Рит. 1748, § 205.

Мы его, уже ... не стерплю. — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 1; Первая речь против Катилины, 10.

¹²⁵ § 95. Вопросы, затронутые в §§ 95—96, не освещены в Рит. 1748.

¹²⁶ § 97. Ср. Рит. 1748, § 210.

¹²⁷ § 98. Ср. Рит. 1748, § 211.

¹²⁸ § 99. Ср. Рит. 1748, § 213—214.

¹²⁹ § 100. Ср. Рит. 1748, §§ 216—217.

¹³⁰ § 100. О чистый ток Невы разливной, ... — 31-я строфа из Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 96) в ее первоначальной редакции.

- 799 -

¹³¹ § 100. Еще упрямства борет страсть? ... — стихи из Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 51—52 втор. паг.), в первоначальной, полностью до нас не дошедшей редакции.

¹³² § 100. Воинский звук покинь, Беллона, ... — начало 3-й строфы первоначальной редакции Оды на прибытие в Петербург вел. кн. Петра Федоровича (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 52).

¹³³ § 101. Ср. Рит. 1748, § 218.

¹³⁴ § 101. Смотрите, се трофей стоит,... — отрывок из неизвестной оды Ломоносова, возможно, из первоначальной редакции Оды на взятие Хотина 1739 года (см., например, „Лавровы вьются там венцы“ — Акад. изд., т. I, стр. 12, строфа 1-я).

¹³⁵ § 101. И се уже рукой багряной ... — начало 2-й строфы из Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (Акад. изд., т. I, стр. 122); четыре первых стиха этой же строфы см. также в Рит. 1748, § 156 и 218.

¹³⁶ § 102. В Рит. 1748 „представление“ исключено из числа „фигур предложений“.

¹³⁷ § 103. Ср. Рит. 1748, § 220.

¹³⁸ § 103. в древние времена ... во град вводит. — Ср. Элиан. Пестрая история, IV, 18.

¹³⁹ § 104. Ср. Рит. 1748, § 222.

¹⁴⁰ § 104. еще медлишь?... силами? — Помей. Нов. канд. риторики, стр. 193—194.

¹⁴¹ § 105. Ср. Рит. 1748, § 226.

¹⁴² § 105. воскресите, воскресите ... несносно. — Цицерон. Речь за Милона, 91. Перевод не совсем точен.

¹⁴³ § 105. Пускай земля как Понт трясет ... — начало 7-й строфы из Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 14) в ее первоначальной редакции.

¹⁴⁴ § 106. Ср. Рит. 1748, § 238.

¹⁴⁵ § 106. прежде пришествия ... народ римский. — Ср. Виргилий. Энеида, I, 31—33.

¹⁴⁶ § 107. Ср. Рит. 1748, § 227.

¹⁴⁷ § 107. Скажу без страху и без лести ... — отрывок из не дошедшей до нас оды Ломоносова.

¹⁴⁸ § 108. Ср. Рит. 1748, § 228.

¹⁴⁹ § 108. беззаконные ... ушей ваших. — Помей. Нов. канд. риторики, стр. 223.

¹⁵⁰ § 109. Ср. Рит. 1748, § 231.

¹⁵¹ § 109. Но вижу, что мне ... в беззакониях погрязнут? — Помей. Нов. канд. риторики, стр. 223—224.

¹⁵² § 110. Ср. Рит. 1748, § 229.

- 800 -

¹⁵³ § 111. Ср. Рит. 1748, § 219.

¹⁵⁴ § 111. Гласит, пред ней стоя, Россия,... — начало последней 12-й строфы первоначальной редакции Оды на прибытие вел. кн. Петра Федоровича в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 55).

¹⁵⁵ § 112. Ср. Рит. 1748, §§ 148—163.

¹⁵⁶ § 112. Так у Овидия ... летящего мужа. — Ср. Овидий. Превращения, I, 264—267. Ср. Рит. 1748, § 156.

¹⁵⁷ § 112. Уже златой денницы перст ... — начало 18-й строфы Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 18) в ее первоначальной редакции.

¹⁵⁸ § 112. Я деву в солнце зрю стоящу,... — из 9-й строфы первоначальной редакции Оды на прибытие в Петербург вел. кн. Петра Федоровича (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 54).

¹⁵⁹ § 112. Так говорит Андромаха ... я вижу? — Сенека. Троянки, 692—694.

¹⁶⁰ § 112. Таким образом ... взирало. — Лукреций. О природе вещей, I, 62—65.

¹⁶¹ § 113. Ср. Рит. 1748, §§ 170, 174—176, 179.

¹⁶² § 114. Ср. Рит. 1748, § 251 и гл. II, ч. III.

¹⁶³ §§ 115—117. В Рит. 1748, где вся III часть „О расположении“ переработана заново и построена по иному плану, нет общих правил, определяющих содержание и форму „вступления“.

¹⁶⁴ § 116. Доколе будешь ... терпение наше? — Цицерон. Первая речь против Катилины, 1.

¹⁶⁵ § 118. Ср. Рит. 1748, § 252.

¹⁶⁶ § 119. Ср. Рит. 1748, гл. III, ч. III.

¹⁶⁷ § 119. некоторая женщина ... приятен. — Аристотель. Риторика, II, 14, 1399а.

¹⁶⁸ § 120. В Рит. 1748 нет общих правил, определяющих содержание и форму „заключения“. См. выше примечание 163 к §§ 115—117.

¹⁶⁹ О расположении слов публичных. — В Рит. 1748 эта тема не затронута. Ломоносов предполагал, вероятно, разработать ее в следующей книге своего Краткого руководства к красноречию, которую хотел посвятить оратории (см. Рит. 1748, § 253).

¹⁷⁰ § 123. Но притом проповеднику ... известно. — Ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 588.

¹⁷¹ О расположении приватных речей и писем. — В Рит. 1748 эта тема не затронута.

¹⁷² О произношении. — В Рит. 1748 эта тема не затронута.

- 801 -

3

ПРИМЕЧАНИЯ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ О МНОЖЕСТВЕННОМ
ОКОНЧЕНИИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ ИМЕН

(Стр. 81—87)

Печатается по рукописи Ломоносова (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 1, № 5, л. 147—148).

Впервые напечатано: „Русский архив“, 1866, № 3, стлб. 324—329, под заглавием „Неизданная грамматическая заметка Ломоносова“.

Датируется предположительно первой половиной 1746 г.

20 января 1746 г. Конференция Академии Наук поручила В. К. Тредиаковскому пересмотреть русскую часть выпущенного ею в 1738 г. для нужд Академической гимназии учебного пособия Школьные разговоры (Colloquia scholastica, являвшегося переработкой книги: J. Langius. Colloquia latina. Halae Sax. 1730), которое собирались переиздать. Через две недели Тредиаковский, докладывая Конференции о выполнении ее поручения, сообщил вместе с тем, что написал на латинском языке диссертацию De plurali nominum adjectivorum integrorum Russica lingua scribendorum terminatione [О том, как писать по-русски окончания полных имен прилагательных во множественном числе]. Непосредственной задачей диссертации была попытка доказать необходимость тех орфографических поправок, какие Тредиаковский предлагал внести в русский текст Школьных разговоров, в основе же своей она была направлена против орфографических новшеств, введенных в практику Академической типографии в 1733 г., когда для множественного числа полных имен прилагательных были установлены впервые „постоянные“ родовые различия: для мужского рода окончание в именительном падеже на е, для женского и среднего — на я. Тредиаковский, придерживаясь церковно-славянской традиции и отступая от нее только для женского рода, предлагал со своей стороны оканчивать прилагательные в мужском роде на и, в женском на е, в среднем на я.

Диссертация читалась Тредиаковским в двух заседаниях Конференции — 3 и 7 марта 1746 г. Во втором заседании с возражениями против нее выступил Ломоносов. Академики-иностранцы, не владея русским языком, отказались разрешить возгоревшийся между русскими академиками грамматический спор, постановив „передать вопрос на суд русским людям и подумать в дальнейшем, кого именно выбрать в судьи“. Ввиду этого Тредиаковский занялся переводом диссертации на русский язык. Этот перевод, или вернее сокращенный пересказ был представлен Тредиаковским через неделю — 14 марта, причем по его просьбе Конференция обязала и Ломоносова изложить свои возражения письменно

- 802 -

и тоже по-русски. Ломоносов взял с собой для этого на дом русский текст диссертации, но через месяц с небольшим — 18 апреля — вернул рукопись с просьбой освободить его от обязанности писать ответ: „Я узнал от славнейшего Тредиаковского, — писал по-латыни Ломоносов, — что он намерен упорствовать в указанном разногласии и представить Конференции другие такого же рода диссертации. Я не хотел бы вмешиваться во все это, так как занят собственными делами, прямо относящимися к моей должности“. Однако, ввиду настояний Тредиаковского, изложенных тоже по-латыни в длинном, чрезвычайно взволнованном заявлении, Ломоносов десять дней спустя — 28 апреля 1746 г. — согласился все же „поступить так, как требует Тредиаковский“, т. е. написать возражения (Протоколы Конференции, т. II, стр. 110, 113, 121, 122, 124, 125, 127, 136 и 138).

Это обещание было выполнено Ломоносовым не до конца: возражения он написал, но в Конференцию их не представил, в чем и не было, впрочем, практической надобности, так как спор был на деле уже разрешен к этому времени И. Д. Шумахером, который еще 10 марта 1746 г. предложил печатать Школьные разговоры по-старому, т. е. по орфографическим правилам 1733 г., с чем согласилась и Конференция (Протоколы Конференции, т. II, стр. 124).

Судя по всем этим обстоятельствам, Примечания Ломоносова были написаны им либо в промежуток времени между 14 марта и 18 апреля 1746 г., когда русский текст диссертации Тредиаковского находился у него на руках, либо, вернее, в мае того же года, после того как Ломоносов дал официальное обязательство представить письменные возражения на эту диссертацию.

Суть взгляда, высказанного Ломоносовым в Примечаниях, заключается в том, что поднятый Тредиаковским вопрос о родовых окончаниях имен прилагательных не может быть разрешен на основании тех или иных теоретических доводов: „как во всей грамматике, — говорит Ломоносов, — так и в сем случае одному употреблению повиноваться должно“. А так как правила 1733 г. уже успели войти в употребление, то Ломоносов не возражал против применения их и в дальнейшем, хотя и находил, что „довольного основания“ эти правила не имеют, ибо формы рода во множественном числе у прилагательных отсутствуют: „оные кончатся на е или на я во всех родах без разбору, но больше на е, нежели на я, а на и никогда“.

Эта последняя точка зрения, которую разделял и другой современный Ломоносову русский грамматист В. Е. Адодуров (см. Anfangs-Gründe der Rußischen Sprache, прилож. к Немецко-латинскому лексикону, СПб., 1731, стр. 29—30), последовательно проведена в парадигмах § 161 Грамматики Ломоносова и прямым образом высказана в § 116: „Е и я

- 803 -

нередко за едино употребляются, особливо во множественном числе прилагательных пишут: святые и святыя. Сие различие букв е и я в родах имен прилагательных никакого разделения чувствительно не производит: следовательно, обоих букв е и я во всех родах употребление позволяется“. Но, как и в Примечаниях, тут же сделана следующая оговорка: „хотя мне и кажется, что е приличнее в мужеских, а я в женских и средних“. Это была такая же, как и в Примечаниях, уступка правилам 1733 г., которые в дальнейшем прочно вошли в обиход и от которых Ломоносов в своей прозаической практике почти никогда не отступал.

Что касается Тредиаковского, то он, как и предсказывал Ломоносов, действительно „упорствовал“. Когда в его статьях, напечатанных в „Ежемесячных сочинениях“ 1755 г., снова появились окончания ыи и ии, Ломоносов высмеял их в стихотворении „Искусные певцы всегда в напевах тщатся“ (Акад. изд., т. II, стр. 132), на что Тредиаковский ответил стихотворным же бранным посланием (там же, стр. 138—139 втор. паг.) и новым, несравненно более пространным, чем первое, рассуждением все на эту же тему и с теми же выводами (Пекарский, Доп. изв., стр. 102—116). Ломоносов печатно на сей раз возразил Тредиаковскому, правда, не называя его, в § 119 своей Грамматики.

Значение Примечаний Ломоносова не только в верности основного вывода об отсутствии у прилагательных форм рода во множественном числе. Эта ранняя языковедческая работа Ломоносова ценна главным образом как документальное свидетельство, что уже в то время он, в противоположность Тредиаковскому, решительно отстаивал независимость русского грамматического строя от церковно-славянского.

Автограф русского текста первой диссертации Тредиаковского, читанный Ломоносовым, см. Архив АН СССР, разр. I, оп. 76, № 5; рукопись латинского текста — там же, № 5а; печатный экземпляр Школьных разговоров с вклеенными в него поправками В. К. Тредиаковского — там же, разр. III, оп. 1, № 93.

¹ славенский язык от великороссийского ничем столько не разнится, как окончениями речений. — Тредиаковский отстаивал свою точку зрения, ссылаясь на „сличие и сходство по самой большей части славенского с нашим языка..., с которым наш мало нечто разнится“ (диссертация Тредиаковского, § 4). Сопоставлению русского грамматического строя с церковно-славянским уделено много внимания в Грамматике Ломоносова (см., например, §§ 172, 173, 190, 193, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 453, 509, 511, 533 и др.). Ср. также запись Ломоносова: „Писать о разности славенского языка с российским“ (Материалы, стр. 631, и примечание 273 к ним, стр. 919).

² по-великороссийски кончатся на ой и ей. — В Грамматике (§ 161)

- 804 -

Ломоносов указывает не два, а три окончания: ый, ой и ей. Против окончания ей восстал А. П. Сумароков, который заявлял, что оно введено Ломоносовым „в нарушение грамматического произношения“ (А. П. Сумароков, Полн. собр. соч., 1782, ч. X, стр. 4).

³ От малороссийского диалекта ... попортились. — Ту же мысль Ломоносов развивает в одной из своих черновых записей (см. Материалы, стр. 608). Она является ответом на следующие слова Тредиаковского: „То ж окончение неправильным называю по сходству малороссийского языка, потому что малороссияне кончат непременно также на и сим образом: святыи“ (диссертация Тредиаковского, § 4, п. 2).

⁴ На § 5 и 6. — Утверждая, что окончание на и в именительном падеже множественного числа „есть пространнейшее всех прочих и потому сроднейшее нашему языку“, Тредиаковский ссылался на все притяжательные местоимения и на указательные: сии, они, сами (диссертация Тредиаковского, § 5), на усеченные прилагательные всех трех родов и на все существительные мужского рода (там же, § 6).

⁵ Неправость доводов ... окончаемы были? — Весь этот старательно зачеркнутый, а частью и зачерненный Ломоносовым текст восстановлен и публикуется впервые. Утверждение, что „множество... правильных прилагательных не могут преодолеть употребления и ему приказать“, чтобы по такому же образцу склонялись и так называемые „неправильные“ прилагательные, формулировано Ломоносовым только здесь и не встречается ни в каких других его сочинениях и записях. Хотя оно и соответствует всей системе грамматического мышления Ломоносова, он тем не менее признал его неподходящим в данном случае в качестве довода против ссылки Тредиаковского на усеченные прилагательные, отдав себе, вероятно, отчет в том, что усеченные и полные прилагательные соотносятся не так, как те, которые Ломоносов именовал в то время „неправильными“ и „правильными“. В Грамматике эти два последние термина в приложении к прилагательным не встречаются.

⁶ На § 8 и 9. — Тредиаковский заявляет в этих параграфах, что в вопросе об окончаниях имен прилагательных нельзя опираться на „употребление“, слишком для этого шаткое, в подтверждение чего ссылается, с одной стороны, на то, что гласные звуки „имеют, на конце стоя, некоторое по выговору довольно глуховатое сходство“ (диссертация Тредиаковского, § 9), а с другой стороны, — на ту неустойчивость орфографической практики, которая „доказывается из всех гражданских книг, напечатанных прежде 1733 года, также всех приказных людей старым и нынешним употреблением“ (там же).

⁷ Сверх сего ... истинныи свидѣтели. — Ср. Грамматику, § 119, где Ломоносов говорит, что „свойство нашего российского языка убегает от скучной буквы и“.

- 805 -

⁸ На § 10 и 11. — В §§ 10 и 11 своей диссертации Тредиаковский предлагал установить для именительного падежа множественного числа прилагательных женского рода окончание е, а для прилагательных среднего рода — я.

4

КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО К КРАСНОРЕЧИЮ. КНИГА ПЕРВАЯ,
В КОТОРОЙ СОДЕРЖИТСЯ РИТОРИКА, ПОКАЗУЮЩАЯ ОБЩИЕ
ПРАВИЛА ОБОЕГО КРАСНОРЕЧИЯ, ТО ЕСТЬ ОРАТОРИИ
И ПОЭЗИИ

(Стр. 89—378)

Печатается по тексту последнего прижизненного издания (1765 г.) с указанием в подстрочных сносках разночтений:

1) по рукописи (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 3, № 49, л. 1—139);

2) по собственноручно правленным Ломоносовым корректурным листам первого издания (1747—1748 гг.; Архив АН СССР, ф. 20, оп. 3, № 50);

3) по первому изданию (1748 г.);

4) по изданию, выпущенному Московским университетом (1759 г.)

Первое издание (отдельной книгой) — СПб., 1748.

Зачеркнутые Ломоносовым варианты рукописного текста, приведенные в подстрочных сносках, печатаются впервые.

Написано в промежуток времени между мартом 1744 г., когда Академическая Конференция предложила Ломоносову переработать первый вариант Риторики (см. выше, стр. 792), и январем 1747 г., когда Канцелярия Академии Наук определила сдать второй, переработанный вариант Риторики в набор (см. ниже, стр. 806). Для более точной датировки этого последнего варианта данных нет. Судя по внешнему виду рукописи, в частности, по обилию поправок Ломоносова, внесенных разным почерком, и особенно по цвету и качеству чернил, в разных частях рукописи не одинаковому, Ломоносов работал над вторым вариантом Риторики долгое время: вероятно, не один год. Перевод одной латинской цитаты, вошедшей затем в качестве примера в печатный текст Риторики (§ 163, сноска а), набросан Ломоносовым на обороте листа, лицевая сторона которого занята черновиком прошения в Сенат, датированного 1745 годом (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 1, № 1, л. 109). Это обстоятельство может служить некоторым, косвенным доказательством того, что к переработке Риторики Ломоносов приступил, видимо, не позднее 1745 г.

- 806 -

Академическая Конференция, обсудив в марте 1744 г. отзыв академика Миллера о первом варианте Риторики, не возвращалась более к рассмотрению этого труда Ломоносова. По крайней мере, в протоколах Конференции не встречается более никаких упоминаний о нем. Вопрос о печатании Риторики был разрешен не Академическим собранием, а Канцелярией Академии Наук в лице И. Д. Шумахера и Г. Н. Теплова. В журнале Канцелярии за 19 января 1747 г. записано: „Понеже в Типографии работы ныне у некоторых наборщиков нет, а дабы они праздны не были и втуне жалованья не получали“, Канцелярия определяет сдать в набор семь книг, в том числе и Риторику Ломоносова (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 516, л. 69). Мотивировка канцелярского определения наводит на догадку, что рукопись Ломоносова уже не первый день дожидалась очереди.

К концу 1747 г. книга была набрана и отпечатана вся до конца в количестве 606 экземпляров. 5 декабря 1747 г. в здании Кунсткамеры, где помещалась и Типография, произошел пожар, во время которого еще не сброшированные листы Риторики, сложенные „в верхнем академическом магазейне, у башни“, были скинуты на землю из окошек и с кровли, причем „многие листы разлетелись, иные замараны, затоптаны и подраны“ (Сухомлинов, Материалы, т. VIII, стр. 626). Пришлось набирать заново и печатать особенно пострадавшие 3¹/₂ листа (первый, второй, третий и половину десятого), что было исполнено в первые пять месяцев следующего, 1748 года. Ломоносов воспользовался этим, чтобы внести некоторые поправки в текст этих листов, а также и в текст еще одного листа (четырнадцатого, см. выше, стр. 275, § 226, сноска ж), который ввиду этого тоже перепечатали. К 7 июня 1748 г. все типографские работы были окончены. 25 июня тираж книги (из-за пожара неполный: 527 экз.) был сдан в Книжную лавку. 5 июля в „Санктпетербургских ведомостях“ появилось объявление о поступлении Риторики в продажу. В качестве авторского гонорара за нее Ломоносов получил бесплатно 50 экземпляров книги. В переводе на деньги это составляло 25 рублей (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 118, лл. 368—374 и № 119, лл. 50—53).

В Архиве Академии Наук СССР хранится бережно переплетенный кем-то еще в XVIII в. комплект корректурных подписных листов первого издания Риторики с многочисленными собственноручными поправками Ломоносова (ф. 20, оп. 3, № 50; М. И. Сухомлинов ошибочно принял его за печатный экземпляр первого издания). Типографский текст этих листов расходится местами с рукописным и с окончательным печатным. Как эти расхождения, так и корректурные поправки Ломоносова воспроизведены в настоящем издании в подстрочных сносках к Риторике. Водяные знаки на бумаге и даты, которыми Ломоносов снабжал иногда на этих листах свою подпись, показывают, что некоторые из попавших

- 807 -

в данный комплект листов (например 12-й с пометой „23 сентября“) подписаны Ломоносовым еще до пожара, т. е. в 1747 г., а другие (например, 14-й с пометой „12 февраля 1748 г.“) — после пожара, т. е. в 1748 г. По этому переплетенному, сборному комплекту, отражающему не одну, а две разновременных стадии наборной и корректорской работы, набиралось несколько лет спустя после выхода в свет Риторики одно из ее последующих изданий, которое Л. Б. Модзалевский, не установив даты его печатания, неверно назвал вторым (Рукописи Ломоносова, стр. 52, № 84): это было не второе, а выпущенное в 1765 г. последнее прижизненное издание, о котором речь будет ниже.

Обманулся академик Миллер, выразив в 1744 г. опасение, что Риторика на русском языке не найдет читателей.

Со времени ее выхода из печати прошло лишь два года, когда академический комиссар по книжным делам Зборомирский подал рапорт в Канцелярию о том, что „купцы [т. е. книготорговцы] беспрестанно спрашивают“ Риторику Ломоносова и что экземпляров ее „в наличности за продажею мало остается“ (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 159, л. 14—15). Считаясь с этим, Канцелярия Академии 26 ноября 1750 г. определила выпустить Риторику вторым изданием, увеличив тираж против первого вдвое, т. е. доведя его до 1200 экземпляров (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 460 л. 17). Отчетность Академической типографии, сохранившаяся за эти годы далеко не полностью, не позволяет установить, было ли выпущено Академией это издание. Постановление Канцелярии об его выпуске еще не доказывает, что издание действительно вышло в свет: бывали случаи, когда подобные постановления не выполнялись (см., например, примечания к Грамматике, стр. 856). Таким образом, этот момент в библиографической истории ломоносовской Риторики остается темным.

Вопрос об ее переиздании возникал, повидимому, и в 1753 г. Сохранилось относящееся к этому году „Расчисление книгам, печатающимся в Типографии, по чему оные обходятся ценою по старому обыкновению и по чему обходиться будут по новому учреждению“, т. е. по новым, пониженным типографским расценкам (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 4, № 5, л. 24). В этом бухгалтерском документе прокалькулированы в двояком виде четыре книги, очевидно, наиболее ходовые, намеченные к переизданию, в том числе и Риторика Ломоносова.

Еще через два года — 23 января 1756 г. — сам Ломоносов подал в Канцелярию следующий рапорт: „Понеже многие охотники почти ежедневно спрашивают и желают иметь у себя изданной мной в свет Риторики на российском языке первого тома, которой ныне в Академической книжной лавке за употреблением в продажу уже давно не имеется, того ради сим представляю, дабы Канцелярия Академии Наук благоволила

- 808 -

приказать оной Риторики еще потребное число для удовольствия охотников вновь напечатать“ (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 207, л. 27; публикуется впервые). Неделю спустя Канцелярия соблаговолила отозваться на рапорт Ломоносова таким постановлением: „Понеже в Типографии много книг давно печатанием зачато, токмо еще и поныне не окончены, того ради приказали: пока оные зачатые книги окончены не будут, печатанием той Риторики обождать“ (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 525, л. 70). Не эта ли бюрократическая отписка привела Ломоносова к решению издать собрание своих сочинений, минуя все академические инстанции, в Москве?

Там за это дело горячо взялся новоучрежденный Московский университет. Вторым томом выпущенного в Москве собрания сочинений явилась Риторика. Ломоносов внес при этом в ее текст довольно серьезные изменения, пометив на титульном листе: „Второе издание с сочинителевыми исправлениями“. Двумя строками ниже указано, что книга печаталась в 1759 г. В этом ли году она вышла или в следующем, мы не знаем: на титульных листах изданий XVIII в. обозначался обыкновенно не год выпуска в свет, а год сдачи в набор (ср. примечания к Предисловию о пользе книг церковных, стр. 892—893).

Быстро разошлось и университетское издание. 26 мая 1764 г. комиссар Зборомирский заявил Академической канцелярии, что Риторики Ломоносова „за продажею от давнего времени нет“ и что ее „многие желают“. Канцелярия определила напечатать Риторику в количестве 1200 экземпляров (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 534, л. 130—131). Это решение было выполнено, однако, далеко не сразу: набирать книгу начали только семь месяцев спустя — в январе следующего года. К 1 апреля 1765 г., т. е. еще при жизни Ломоносова, все листы были отпечатаны полным тиражом (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 510, лл. 37, 50 и 67).

Экземпляр этого издания с водяными знаками „1764“ на бумаге хранится в Библиотеке Академии Наук СССР под шифром 1748/5а. По академическому обычаю того времени, не раз сбивавшему с толку даже опытных библиографов, на титульном листе издания 1765 года был выставлен тот же 1748 год, что и на титульном листе первого издания. Посвящение Петру III, к тому времени давно уже свергнутому и убитому, было, разумеется, исключено. Выброшены были и внесенные в университетское издание стихи на Петров день 1759 г., где упоминался тот же Петр (см. выше, стр. 318, § 270, сноска в). Вновь введены в текст те стихотворения Ломоносова, которые, попав в свое время в первый том университетского издания, не вошли поэтому во второй том последнего, содержавший Риторику,

- 809 -

и были заменены там ссылками на первый том (см., например, § 270, сноска в, § 273, сноска ж и др). Но дело не ограничилось такими, частью цензурными, частью объективно необходимыми изменениями. Достойно внимания, что, переиздавая перед самой смертью свою Риторику, Ломоносов отказался не только от всех вообще „сочинителевых исправлений“, какие ввел шесть лет назад в университетское издание, но и от некоторых из тех, иногда значительных поправок, которые внес семнадцать лет назад, когда правил корректуру первого издания (см., например, §§ 148—151). Книга набиралась по типографскому тексту уже известного нам корректурного комплекта 1747—1748 гг. с учетом не всех, а только некоторых тогдашних корректурных поправок Ломоносова.

Итак, Риторика издавалась при жизни Ломоносова во всяком случае не менее трех раз, а может быть, и четыре раза.

По тексту издания 1765 г., отразившего последнюю волю автора, и печатается Риторика в настоящем томе. Редактор предыдущего академического издания М. И. Сухомлинов, в отступление от разработанных им правил публикации (Сборник ОРЯС, т. XLII, 1887, стр. V, п. 3), напечатал Риторику по тексту первого, а не последнего прижизненного издания. Объясняется это тем, что изданием 1765 г. М. И. Сухомлинов не располагал, а видел только одну из его перепечаток, выпущенную в 1785 г. с датой „1748“ на титульном листе (М. И. Сухомлинов обозначает ее сокращенно Р. II). Эта дата ввела М. И. Сухомлинова, как и многих других, в заблуждение, тем более естественное, что водяных знаков на бумаге он не разглядел. Ему было неизвестно, что существует по меньшей мере четыре академических издания Риторики с датой „1748“ на титульном листе: одно из них выпущено в 1748 г., другое — в 1765 г., третье — в 1776 г. и четвертое — в 1785 г. Все это, вместе взятое, лишило М. И. Сухомлинова возможности установить, какое издание Риторики считать последним прижизненным.

Такова местами запутанная, не везде отчетливая, но при всем том чрезвычайно показательная для ломоносовского времени история текста первой книги Риторики Ломоносова.

По его замыслу, Риторика во втором варианте должна была слагаться из трех книг: первая посвящалась собственно риторике, или, по объяснению Ломоносова, „учению о красноречии вообще, поколику оно до прозы и до стихов касается“; предметом второй книги должна была стать „оратория“, или „наставление к сочинению речей в прозе“, предметом третьей — „поэзия“, или „о стихотворстве учение“ (Вступление, § 10).

История второй и третьей книг Риторики неясна. Все наши сведения о них исчерпываются двумя короткими сообщениями самого Ломоносова.

- 810 -

Оба сообщения обращены к высокопоставленным лицам: одно к президенту Академии Наук К. Г. Разумовскому, другое к фавориту императрицы И. И. Шувалову. Суть этих сообщений сводится к следующему: в 1751 г. Ломоносов, по его словам, диктовал студентам сочиненное им „начало третьей книги Красноречия — о стихотворстве вообще“; в 1752 г. он, по его же заявлению, „Оратории, второй части Красноречия, сочинил десять листов“. Об этих фактах Ломоносов сообщает задним числом — в 1756 г. (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 3, № 55, лл. 18—21). 31 мая 1753 г. он пишет: „Что же надлежит до второй части Руководства к красноречию, то оная уже нарочито далече и в конце октября месяца, уповаю, из печати выйдет, о ускорении которой всячески просить и стараться буду“ (Акад. изд., т. VIII, стр. 128).

За отсутствием другого материала, точность приведенных сообщений Ломоносова не поддается проверке. Упомянутые в них тексты второй и третьей книг Риторики, частично, по утверждению Ломоносова, продиктованные, частично написанные, до нас не дошли. В своих официальных отчетах на имя Академической канцелярии Ломоносов не говорит о них ни слова. Никаких относящихся к ним черновых записей не разыскано, если не считать краткого перечисления „фигур стихотворческих“, сохранившегося среди подготовительных материалов к Грамматике (Материалы, стр. 657—658). Заявление Ломоносова о близком выходе в свет второй книги Риторики совпадает по времени с той бухгалтерской калькуляцией, о которой говорилось выше: то и другое датируется 1753 годом. Как ни соблазнительно гадать о существовании между тем и другим какой-то связи, однако для такого предположения нет достаточных оснований. Гораздо больше оснований думать, что Ломоносов забросил работу над второй и третьей книгами Риторики, не доведя ее до конца. Иначе необъяснимо было бы, почему при огромном, не прекращавшемся спросе на Риторику Ломоносов так и не опубликовал обещанного ее продолжения и почему в последние девять лет жизни ни разу не упомянул о нем нигде. В сводной, почти предсмертной „Росписи“ своим трудам он ограничился глухим указанием, что сочинил „Краткое руководство к красноречию“ (Акад. изд., т. VIII, стр. 276).

Опубликованный в 1748 г. текст Риторики отличается от первого рукописного ее варианта, обсуждавшегося в Академическом собрании в 1744 г., прежде всего своим планом. Решив выделить „ораторию“ в отдельную книгу, Ломоносов исключил из плана первой книги все, что составляло заключительную часть рукописного варианта, а именно: главы „о расположении слов публичных“, „о расположении приватных речей и писем“ и „о произношении“. Кроме того, в печатном варианте появились новые главы, каких не было в рукописном, например, обширные главы „о возбуждении, утолении и изображении страстей“ и „о хрии“.

- 811 -

В самостоятельные главы разрослись некоторые положения, которым в рукописном варианте был посвящен всего один параграф (например, § 112) или даже часть параграфа (например, § 113). В итоге печатный текст оказался примерно в четыре с половиной раза пространнее рукописного. Многие параграфы нового текста сходны по содержанию с параграфами старого (в примечаниях к последнему отмечены эти соответствия), но именно только сходны: дословного совпадения нет нигде. Весь вообще текст второго варианта, являясь плодом коренной и кропотливой переработки первого, написан Ломоносовым заново.

В новом варианте Риторики ярче, чем в старом, сказалась забота Ломоносова о „довольстве пристойных и избранных речений к изображению своих мыслей“, т. е. стремление упорядочить в лексическом отношении русский литературный язык, привести в ясность и собрать в одно стройное целое все его живые силы. Уже здесь, в Риторике, определились те основные воззрения Ломоносова на этот предмет, от которых он не отступил и впоследствии. Он предлагал, с одной стороны, обогащать словарный состав русского литературного языка заимствованиями из древних церковных книг, которые, нося следы влияния античной культуры, были ценнее в смысле „изобилия речений“, чем литературные памятники XVI—XVII вв. С другой же стороны, Ломоносов предостерегал от слепого подражания древним образцам, отмечая, что „чистоте штиля“ они научить не могут. Чистота стиля должна достигаться, по мнению Ломоносова, другими двумя средствами, а именно: основательным изучением грамматики русского языка и общением с людьми, „которые красоту языка знают и наблюдают“, иными словами, изучением живой разговорной речи образованного русского общества (§§ 147 и 165).

Эти положения, высказанные Ломоносовым в Риторике со всей присущей ему отчетливостью, простотой и решительностью, определили собою программу всей его дальнейшей филологической деятельности. На протяжении следующих десяти лет программа была осуществлена: Ломоносов написал Грамматику и в своем Предисловии о пользе книг церковных блестящим образом разрешил проблему сочетания живых элементов церковно-славянского языка с элементами современной Ломоносову русской письменной и разговорной речи.

В посвящении ко второму варианту Риторики, написанном тоже заново, Ломоносов с замечательной для его времени убедительностью говорит о могучих силах русского языка и о великом будущем русской литературы, находившейся тогда, по ломоносовскому же определению, „еще во младенчестве своего возраста“: „Язык, которым Российская держава великой части света повелевает, — пишет Ломоносов, — по ея могуществу имеет природное изобилие, красоту и силу, чем ни единому

- 812 -

европейскому языку не уступает. И для того нет сумнения, чтобы российское слово не могло быть приведено в такое совершенство, каковому в других удивляемся“.

Во втором варианте Риторики Ломоносов заявляет себя страстным ревнителем идейности в литературе и горячо восстает против искусства для искусства. Он не возражает против „витиеватости“, под которой разумеет в сущности новизну литературной формы (§ 129), но горько упрекает тех современных ему писателей, которые в погоне за новой формой „завираются“, т. е. ради формы жертвуют содержанием (§§ 130 и 146).

Риторика Ломоносова в печатном ее варианте была, кроме того, крупным шагом вперед в деле разработки русского синтаксиса. Она давала развернутую теорию предложения (§§ 33—39), которой до Ломоносова не занимались русские грамматисты. Связывая эту теорию с учением о периоде, Ломоносов и тут предостерегает от формализма и не перестает подчеркивать, что основой речи, определяющей ее ценность, является не внешняя ее оболочка, а внутренняя осмысленность и соответствие ее содержания важнейшим потребностям общественной жизни.

Пообещав в свое время переработать Риторику так, как того требовали академики-иностранцы (стр. 792), Ломоносов на деле одними из этих требований вовсе пренебрег, а другие перетолковал по-своему.

Ему было предложено издать свою книгу на латинском языке. Ломоносов этого не сделал: он издал ее по-русски. О том, какое важное это имело значение, уже говорилось в примечаниях к первому варианту Риторики (стр. 793).

Иностранцы настаивали, чтобы Ломоносов „украсил ее материалом из учения новых риторов“. Он действительно украсил ее и притом чрезвычайно щедро, но не правилами и образцами нового ораторского искусства, а, во-первых, выдержками из сочинений знаменитых писателей классической древности, раннего средневековья, поры Возрождения и нового времени, дав их в своем, русском, превосходном по точности переводе, и, во-вторых, своими собственными литературными произведениями, по большей части стихотворными. Благодаря этому, Риторика стала не только теоретическим учебным руководством, но и прекрасной, первой у нас хрестоматией мировой литературы, значительно расширившей, главным образом, в сторону светской письменности круг литературных знаний русского человека.

Что касается „новых риторов“, то из их числа Ломоносов цитирует в Риторике только французского духовного оратора Флешье и немецкого — Мозгейма. Русские проповедники этой поры не представлены ни единой цитатой, несмотря на то, что в тогдашней России церковное красноречие было весьма заметным литературным и политическим явлением. Ошибочно было бы думать, что Ломоносов не находил среди отечественных

- 813 -

духовных витий никого, кто мог бы сравниться по дарованию с иностранными: из впервые публикуемого в настоящем издании зачеркнутого варианта к § 106 Риторики (стр. 174, сноска д) видно, например, что в глазах Ломоносова Феофан Прокопович был более крупным мастером слова, чем прославленный на Западе Флешье. Отрицательное, вернее даже враждебное, отношение Ломоносова к современным ему русским церковным ораторам вызывалось, с одной стороны, тем, что многие из них „привязывались“, по его выражению, „к учениям, правду физическую для пользы и просвещения показующим“, и „ругали науки в проповедях“ (Пекарский, II, стр. 671), с другой же стороны, тем, что они были далеки от той „чистоты штиля“, за которую боролся Ломоносов: на это он намекал еще в первом варианте Риторики (§ 123).

Риторика Ломоносова, сделавшись излюбленной настольной книгой рядового русского читателя XVIII в., получила достойную оценку и со стороны таких просвещеннейших представителей той эпохи, как, например, В. Н. Татищев: он называл ее „особливо изрядной, хвалы достойной“ (История Российская, кн. I, 1768, стр. 493). По ней писались все последующие русские учебники красноречия. Печать ее влияния лежит и на всех русских синтаксических трудах вплоть до 20—30-х годов XIX в.

Утратив практическое значение как учебное руководство, Риторика Ломоносова сохраняет и в наши дни все свое огромное историческое значение: по этому памятнику можно составить себе ясное и полное представление о законах, которым была подчинена в первой половине XVIII в. не только внешняя сторона литературной речи — ее лексика, синтаксис и фразеология, но и связь мыслей и образов, наполнявших ее содержание.

Готовя рукопись Риторики к набору, Ломоносов выделял примеры, отмечая их трояким способом: когда они не составляли отдельного абзаца, он их подчеркивал, и тогда типография набирала их корпусом курсивным, когда же они составляли отдельный абзац, Ломоносов отчеркивал этот абзац на полях либо одной вертикальной чертой, и тогда типография набирала его петитом курсивным, либо двумя вертикальными чертами, и тогда типография набирала соответствующий пример петитом прямым. Трудно сказать, появлялись ли две вертикальные черты вместо одной случайно или же Ломоносов сознательно отличал таким способом одни примеры от других по какому-то внутреннему их признаку. Будущие исследователи уловят, может быть, этот признак, пока еще не установленный. Можно отметить лишь, что все без исключения прозаические примеры отчеркнуты одной чертой, а из числа стихотворных примеров одной чертой отчеркнуты в большинстве случаев те, которые Ломоносов выбрал из своих собственных оригинальных поэтических произведений.

- 814 -

Но встречаются и такие, правда, редкие случаи, когда стихотворные примеры, принадлежащие, повидимому, самому Ломоносову, отчеркнуты двумя вертикальными чертами. В настоящем издании все стихотворные примеры, набранные в прижизненных изданиях петитом прямым, помечены знаком ♦ .

В примечаниях к отдельным параграфам Риторики раскрыты по возможности все источники литературных примеров, которые являются цитатами из произведений самого Ломоносова или из сочинений других авторов.

¹ Вступление, § 1. Ср. Рит. 1744, §§ 1 и 3.

² Вступление, § 2. Ср. черновую заметку Ломоносова над заглавием неоконченной статьи О нынешнем состоянии словесных наук в России (стр. 581, сноска а) и примечание 7 к ней (стр. 892).

³ состояние тех народов, в которых словесные науки процветают. — Ср. О нынешнем состоянии словесных наук (стр. 581).

⁴ Язык, которым Российская держава ... не уступает. — Ср. Филологические исследования, пп. 5 и 7 (стр. 763) и прим. 4 и 6 к ним (стр. 945—946).

⁵ Вступление, § 3. И для того Аполлоний ... не изнуряли. — Цицерон. Об ораторе, I, 126.

⁶ Вступление, § 6. ибо генералы, сенаторы ... упражнялись. — Ср. Цицерон. Письма к близким, IX, 16, 7; он же. Письма к Аттику, XIV, 22, 1.

⁷ Вступление, § 6. Азиний Поллион ... слова. — Ср. Сенека (старший) Контроверсии, IV, предисловие, 4, 6.

⁸ Вступление, §§ 7 и 8. Ср. Рит. 1744, §§ 2 и 4.

⁹ § 1. Имя сея науки ... красноречивого человека — та же этимология в Etymologicum magnum [Большой этимологический словарь], стр. 703, 48.

¹⁰ § 2. Ср. Рит. 1744, § 5.

¹¹ § 3. Ср. Рит. 1744, § 6.

¹² § 4. Ср. Рит. 1744, §§ 7 и 12.

¹³ § 5. Ср. Рит. 1744, § 13.

¹⁴ § 6. Ср. Рит. 1744, § 14.

¹⁵ § 7. Ср. Рит. 1744, § 15.

¹⁶ § 8. Ср. Рит. 1744, § 16.

¹⁷ § 9. Ср. Рит. 1744, § 17.

¹⁸ § 10. Ср. Рит. 1744, § 18.

¹⁹ § 11. Ср. Рит. 1744, § 19.

²⁰ § 12. Ср. Рит. 1744, § 20. См. прим. 21 к § 20 Рит. 1744 (стр. 794).

²¹ § 13. Ср. Рит. 1744, § 21.

- 815 -

²² § 14. Ср. Рит. 1744, § 22.

²³ § 15. Ср. Рит. 1744, § 23.

²⁴ § 16. Ср. Рит. 1744, § 24.

²⁵ § 17. Ср. Рит. 1744, § 25.

²⁶ § 18. Ср. Рит. 1744, § 26.

²⁷ § 19. Ср. Рит. 1744, § 27.

²⁸ § 20. Ср. Рит. 1744, § 28.

²⁹ § 21. Ср. Рит. 1744, § 29.

³⁰ § 22. Ср. Рит. 1744, § 30.

³¹ § 25. Ср. Рит. 1744, § 8.

³² § 32. в книге, Зоар называемой, — книга Зоар, или точнее Зохар (Сияние), — один из основных памятников еврейской каббалистической литературы, псевдоэпиграф, приписываемый талмудическому автору Шим’ону бен Йохай (около II в. н. э.). Истинным автором книги был испанский еврей Моисей де Леон (XIII в.). Книга написана на арамейском языке. Каббала, в основе которой лежит переработанная и вульгаризованная система неоплатоников, действительно отводила огромное место мистике чисел и имен. Присущая последним, по представлениям каббалистов, таинственная сила связывалась ими с движением тех небесных сфер, на которые, по учению неоплатоников, расчленялась вселенная.

³³ § 32. не принимаем их ... вещественники (Reales). — Именниками Ломоносов называет средневековых философов-номиналистов, которые утверждали, что так называемые универсалии, т. е. общие понятия не существуют самостоятельно, а являются лишь названиями, словами, отвлечениями человеческого рассудка. Противниками номиналистов были реалисты (по терминологии Ломоносова, вещественники), признававшие, в согласии с идеализмом Платона, реальное существование универсалий. Одним из основоположников номинализма, являвшегося, по выражению Маркса, „первым выражением материализма“ (Маркс и Энгельс, Сочинения, т. III, стр. 157), был французский схоластик Иоанн Росцеллин (Roscellinus или Rousselin, у Ломоносова — Руцелин), родившийся в половине XI в. и осужденный в 1092 г. Суассонским собором за попытку пересмотреть с номиналистической точки зрения некоторые догматы христианства. Упоминаемые Ломоносовым „великие распри“ в Париже происходили тремя веками позже, в XIV столетии, когда вождь номиналистов Вильгельм Оккамский выступил открытым противником светской власти пап. Он подвергся за это жестоким преследованиям со стороны католической церкви, а его учение было осуждено Парижским университетом.

³⁴ § 33. Ср. Рит. 1744, § 40.

- 816 -

³⁵ § 33. Сложенные идеи состоят ..разум составляющих (§ 4). — Ср. Грамматику, §§ 80 и 85.

³⁶ § 34. Таким образом, сложенные идеи... предложениями называют. — Ср. Грамматику, §§ 80—85, где то, что называется здесь „предложением“, именуется „речью“.

³⁷ §§ 40—41. Ср. Рит. 1744, § 10.

³⁸ § 40. Сопряжением простых идей ... периодами. — См. Грамматику, § 86.

³⁹ § 41. Мы учились ... имели. — Цицерон. Речь за Лигария, 21

⁴⁰ § 42. Ср. Рит. 1744, §§ 41—44.

⁴¹ § 43. Смотреть на роскошь ... восхищающее увеселение. — Начало составленной Ломоносовым в июне 1746 г. „Программы“ его публичных лекций по физике (см. т. I настоящего издания, стр. 533).

⁴² § 43. Как лютый мраз весна прогнавши ... — 32-я строфа из Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 96).

⁴³ § 44. Несчастливый старик ... сделал. — Сенека (старший). Контроверсии, X, 5 (34).

⁴⁴ § 44. Уже врата отверзло лето;... — 1-я строфа первоначальной редакции Оды на день тезоименитства вел. кн. Петра Федоровича (1743 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 101); см. также Рит. 1744, § 51.

⁴⁵ § 46. некоторый немецкий автор — Г. Х. Лемс; от своего ... одноземца — И. К. Готшеда.

⁴⁶ О пополнении периодов и о распространении слова. — Ср. Грамматику, § 83.

⁴⁷ § 48. Ср. Рит. 1744, §§ 11 и 45.

⁴⁸ § 51. Ни единой беды ... должно. — N. Caussinus. De eloquentia sacra et humana. Coloniae Agrippinae [Н. Коссен. О духовном и светском красноречии. Кельн], 1681, стр. 265.

⁴⁹ § 52. Ладья с единым ... по водам странствует. — Григорий Назианзин. Слово о Героне-философе, 10 (Минь, греч. серия, 35, стлб. 1212).

⁵⁰ § 52. Ныне, отняв ларву ... и вечное мучение. — Иоанн Златоуст. О том, что всякий сам себе вредит, 6 (Минь, греч. серия, 52, стлб. 466).

⁵¹ § 52. Почему конь добрым ... честное житие. — Иоанн Златоуст. О том, что всякий сам себе вредит, 3 (Минь, греч. серия, 52, стлб 462—463).

⁵² § 52. Ни к каким ... корысть получить. — Демосфен. Первая речь против Аристогитона, 51—52, 785—786.

⁵³ § 52. Заключаются осужденные ... принуждены были. — Цицерон. Речи против Верреса, V, 117—119.

- 817 -

⁵⁴ § 53. натура — дщерь гремящего над нами ... — начало 2-й строфы из первой редакции Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 130).

⁵⁵ § 53. в сей день, блаженная Россия, любезна небесам страна. — Начало первой редакции Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 130). Те же стихи см. Рит. 1748, § 232.

⁵⁶ § 54. для гордости ненавистный Тарквиний; — ср. Цицерон. Третья речь против Антония, 9.

⁵⁷ § 56. Ср. Вит. 1744, § 46.

⁵⁸ § 56. Так, молодший Плиний ... от бога поставлен. — Плиний. Панегирик Траяну, 1.

⁵⁹ § 56. Вылетают роем .. с малины. — Ср. Помей. Нов. канд. риторики, стр. 173.

⁶⁰ § 56. Подобным образом ... музыки слушать. — Овидий. Превращения, X, 90—105.

⁶¹ § 57. Ср. Рит. 1744, § 47.

⁶² § 57. Во-первых,... целому подобных. — Элий Аристид. Смирнская политическая речь, 231—232.

⁶³ § 57. Поставлен на столпах высоких солнцев дом, ... — Овидий. Превращения, II, 1—7.

⁶⁴ § 58. Ср. Рит. 1744, § 48.

⁶⁵ § 58. Коль великого удивления ... жалко, порывно. — Ср. Плиний. Естественная история, X, 43. N. Caussinus. De eloquentia sacra et humana. Coloniae Agrippinae [Н. Коссен. О духовном и светском красноречии. Кёльн], 1681, стр. 750—751.

⁶⁶ § 58. Расширив хвост ... увеселяет. — Ср. Лукиан. О доме, 11.

⁶⁷ § 59. Ср. Рит. 1744, § 48.

⁶⁸ § 59. псалом 14, преложенный на российские стихи. — Переложение псалма 14-го, впервые напечатанное в Рит. 1748, было включено затем Ломоносовым с незначительными вариантами в Сочинения 1751 г. и 1757 г.

⁶⁹ § 59. Нет ни единой ... быть рассуждаю. — Цицерон. Речь за Марцелла, 8.

⁷⁰ § 59. Отчаянное некоторое ... они блаженны. — Иоанн Златоуст. О том, что всякий себе сам вредит, 6 (Минь, греч. серия, 52, стлб. 467).

⁷¹ § 60. Ср. Рит. 1744, § 49.

⁷² § 60. О преславный ... уставлен. — Цицерон. Речи против Верреса, II, 52.

⁷³ § 60. О имя, купно с розами рожденно!... — Марциал. Эпиграммы, XI, 9.

⁷⁴ § 61. Ср. Рит. 1744, § 50.

- 818 -

⁷⁵ § 61. Сей есть Апроний ... в пированиях хозяин. — Цицерон. Речи против Верреса, III, 23.

⁷⁶ § 61. Хотя сей есть воин ... и руку от копия испражняет. — Василий Селевкийский. Слово XV (О Давиде), 85—86 (Минь, греч. серия, 85, столб. 196 А — В).

⁷⁷ § 61. Старается во сне свой голод утолить... — Овидий. Превращения, VIII 824—833.

⁷⁸ § 62. Ср. Рит. 1744, § 51.

⁷⁹ § 62. Уж Илион лежит, гречанкам ненавистный ... — Овидий. Героиды, I, 3—7.

⁸⁰ § 62. Уж солнышко спустилось ... — отрывок из лирического стихотворения (песни) Ломоносова, полностью не опубликованного. Полный текст этой песни, включающий приведенные Ломоносовым в Рит. 1748 шесть стихов, напечатан М. Чулковым в Собрании разных песен, ч. I. СПб., 1770, стр. 77—79 (рукописный вариант этой песни см.: Акад. изд., т. I, стр. 104—105 втор. пагин.).

⁸¹ § 62. Миновала осень ... приобретенною. — Феофилакт Симокатта. Нравственные, сельские и любовные письма, 61.

⁸² § 63. Ср. Рит. 1744, § 52.

⁸³ § 63. Нечувствительно потеряли ... водам своим. — La Lusiade du Camoens. Poème héroique sur la découverte des Indes orientales. Traduit du portugais par Duperron de Castera. Paris [Лузиада Камоэнса. Героическая поэма об открытии Восточной Индии. Переведено с португальского Дюперроном де Кастера. Париж], 1735, т. II, стр. 89—91. Ломоносов пользовался, как установлено М. И. Сухомлиновым, этим французским переводом.

⁸⁴ § 64. В Рит. 1744 тема о „распространении от происхождения“ не затронута.

Ср. § 53. Рит. 1744, где разработана отсутствующая в Рит. 1748 тема о „распространении через намерение“.

⁸⁵ § 64. Иустиниан, император ... приводило. — Георгий Кедрин. Обзор истории, 386, В — С.

⁸⁶ § 65. Как уже колос ... не попирали. — Амвросий. Шестоднев, III, 8, 34 (Минь, греч. серия, 14, стлб. 170).

⁸⁷ § 66. Ср. Рит. 1744, § 54.

⁸⁸ § 66. Что приятнее всего ... не затмевались. — Цицерон. Речь после возвращения (произнесенная перед народом), 2—4.

⁸⁹ § 66. Светящий солнцев конь ... — отрывок из не дошедшей до нас полностью оды Ломоносова. См. также Рит. 1744, § 57.

⁹⁰ § 66. Троянских стен верхи уже во рвах лежат, ... — отрывок из не дошедшего до нас стихотворения Ломоносова. См. также Рит. 1714, § 90 (с разночтениями).

- 819 -

⁹¹ § 67. В обладании лютого ... устрашало. — I. P. Maffeii. Historiarium Indicarum libri XVI. Coloniae Agrippinae [И. П. Маффеи. Шестнадцать книг индийских историй. Кёльн], 1589.

⁹² § 68. Ср. Рит. 1744, § 54.

⁹³ § 68. Не сей ли при донских струях... — 10-я строфа первоначальной редакции Оды на взятие Хотина 1739 года. (Акад. изд., т. I, стр. 15); три стиха этой строфы см. также Рит. 1748, § 203.

⁹⁴ § 69. Ср. Рит. 1744, § 55.

⁹⁵ § 69. Он устремляется ... не остановляются. — Camoens. La Lusiade. Poème héroique sur la découverte des Indes orientales. Traduit du portugais par Duperron de Castera. Paris [Камоэнс. Лузиада. Героическая поэма об открытии Восточной Индии. Переведено с португальского Дюперроном де Кастера. Париж], 1735, т. III, стр. 47—48.

⁹⁶ § 69. Ты суд и милость сопрягаешь,... — 8-я строфа первой редакции Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 132).

⁹⁷ § 69. Как ниву лютый огнь снедает в бурный вихрь,... — Виргилий. Энеида, II, 304—308.

⁹⁸ § 70. Ср. Рит. 1744, § 57.

⁹⁹ § 70. Кто может ... посягали? — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 10.

¹⁰⁰ § 70. Разве вы можете ... гражданам? — Цицерон. Речь за Фонтея, 32.

¹⁰¹ § 71. Ср. Рит. 1744, § 56.

¹⁰² § 71. Коль бы противно ... бесполезны. — Демосфен. Вторая речь против Филиппа, 22—23, 70—71.

¹⁰³ § 71. Вы с Филиппом ... учинился. — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 46—47, 51—52.

¹⁰⁴ § 71. Сладка плодам во время зною ... — начало 13-й строфы из Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 125).

¹⁰⁵ § 71. Не так поля росы желают,... — конец 43-й строфы из Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 100); в Рит. 1748 эти стихи приведены в первоначальной редакции с разночтениями против текста, включенного в Сочинения, 1751 г.

¹⁰⁶ § 72. чтобы в подробном описании ... распространениях; — ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 589.

¹⁰⁷ § 73. Ср. Рит. 1744, § 11.

¹⁰⁸ § 73. От Цицерона ... для уверения. — Риторика к Гереннию, I, 2 (долгое время это произведение приписывалось Цицерону).

¹⁰⁹ § 74. Ср. Рит. 1744, § 119.

- 820 -

¹¹⁰ § 78. Ежели ты бог, то должен ты ..., что ты такое. — Курций Руф. VII, 8, 35.

¹¹¹ § 78. Так же некоторому ... то народу. — Аристотель. Риторика, II, 14, 1399 а.

¹¹² § 79. Что добро ... то похвально. — Ср. Помей. Нов. канд. риторики, стр. 155.

¹¹³ § 79. Скажи, в каких странах ... — Виргилий. Эклоги, III, 104—107.

¹¹⁴ § 80. Ср. Рит. 1744, § 59.

¹¹⁵ § 81. Ср. Рит. 1744, § 60.

¹¹⁶ § 82. Ср. Рит. 1744, § 61.

¹¹⁷ § 82. Ежели правда ... называют. — Лактанций. Божественные установления, II, 5—6 (Минь, лат. серия, 6, стлб. 280—281).

¹¹⁸ § 83. Ср. Рит. 1744, § 18.

¹¹⁹ § 83. ежели греческое ... (бежать), — Etymologicum magnum [Большой этимологический словарь], стр. 445, 42.

¹²⁰ § 83. Ибо хотя четыре ... взбесившись, умер, — Плутарх. Жизнеописание Сертория, 1.

¹²¹ § 83. и хотя примечено ... несчастливо умерли, — N. Caussinus. De eloquentia sacra et humana. Coloniae Agrippinae [Н. Коссен. О духовном и светском красноречии. Кёльн], 1681, стр. 226.

¹²² § 83. Константин Великий... оная окончилась, — Константин Великий перенес в 330 г. столицу Римской империи из Рима в Византий, переименовав последний в Константинополь. Последним византийским императором был Константин XII, павший в день взятия Константинополя турками 29 мая 1453 г.

¹²³ § 83. Были две Агриппины ... однако сего имени. — Ломоносов имеет в виду не двух Агриппин (старшую и младшую), а двух Юлий: старшую, дочь Августа, и Юлию младшую, дочь Юлии старшей и Марка Агриппы.

¹²⁴ § 84. Ср. Рит. 1744, § 63.

¹²⁵ § 85. Ср. Рит. 1744, § 64.

¹²⁶ § 88. Ср. Рит. 1744, § 65.

¹²⁷ § 89. Ср. Рит. 1744, § 67.

¹²⁸ § 90. Ср. Рит. 1744, § 69.

¹²⁹ § 91. Ср. Рит. 1744, § 68.

¹³⁰ § 92. Ср. Рит. 1744, § 70.

¹³¹ § 93. О коль безрассудное ... от следствия. — Тертуллиан. Апология, 2 (Минь, лат. серия, 1, стлб. 275).

¹³² О возбуждении, утолении и изображении страстей. — Тема, разработанная в этой главе, не затрагивалась в Рит. 1744.

¹³³ § 95. Димосфен ... у Платона учился — ср. Цицерон. К Бруту. Оратор, 15. Ср. также Плутарх. Жизнеописание Демосфена, 5.

- 821 -

¹³⁴ § 97. Слушайте ... старики слушали. — Плутарх. Изречения царей и полководцев, Август, 12.

¹³⁵ § 100. Смирна, украшение Азии ... зефиры провевают. — Элий Аристид. Письмо по поводу Смирны императорам (Марку Аврелию Антонину и Люцию Аврелию Коммоду), 512—513.

¹³⁶ § 100. При сих словах ... утолилось. — Ср. Юлий Капитолин. Жизнеописание Максима и Бальбина, 9.

¹³⁷ § 105. Уже мы, наконец... вон извергнул. — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 1—2.

¹³⁸ § 105. в прекрасном слове... великий день. — Иоанн Златоуст. Слово на св. Пасху (Минь, греч. серия, 59, стлб. 721—724).

¹³⁹ § 106. Едва не прихожду ... и прочая. — E. Fléchier. Oraison funèbre de Turenne prononcée à Paris le 10 jour de Janvier 1676. Ocuvres complettes, t. II, p. II. Nismes [Э. Флешье. Надгробное слово Тюренну, произнесенное в Париже 10 января 1676 г. Полное собрание сочинений, т. II, Ним], 1782, стр. 73—74.

¹⁴⁰ § 106. Но лучшие сего ... новогородского. — Этот зачеркнутый Ломоносовым текст, публикуемый впервые и остававшийся до сих пор незамеченным, интересен как единственный дошедший до нас отзыв Ломоносова об ораторском даровании Феофана Прокоповича.

Достойно внимания, что такое же мнение о последнем и притом почти в то же самое время высказал и А. П. Сумароков, тогда еще приятель и единомышленник Ломоносова. В рукописи его Эпистолы о стихотворстве (1748 г.) читаем следующие стихи:

...Феофан,

Последователь сей пресладка Цицерона
И красноречия российского корона.
Хоть в чистом слоге он и часто погрешал,
Но красноречия премного показал.
Он ритор из числа во всей Европе главных,
Как Мосгейм, Бурдалу, между мужей преславных.

И далее:

Разумный Феофан, которого природа
Произвела красой славенского народа,
Что в красноречии касалось до него,...

При правке рукописи, производившейся по предложению Ломоносова, Сумароков вычеркнул эти стихи (Архив АН СССР, разр. II, оп. 1, № 132, л. 3—4 и 7), вероятно, по тем же мотивам, по каким и Ломоносов вычеркнул свой отзыв о Феофане: оба, очевидно, сочли неуместным хвалить в печати талантливость оратора, который „в чистом слоге часто погрешал“. В печатный текст Эпистолы вычеркнутые Сумароковым стихи не вошли (ср. стр. 813 настоящего тома).

- 822 -

¹⁴¹ § 107. Преславное дело ... приключилась. — Цицерон. Четырнадцатая речь против Антония, 33—34.

¹⁴² § 109. Ср. Рит. 1744, §§ 124—125.

¹⁴³ § 109. Гомера колофоняна ... прение имеют. — По преданию, семь городов спорили между собой о том, какой из них был родиной Гомера. К этим семи городам относились и называемые Ломоносовым Колофон, Хиос, Саламин, Смирна.

¹⁴⁴ § 109. Коль часто ... римского народа. — Цицерон. Речь за поэта Архия, 18—19.

¹⁴⁵ § 110. например, Григорий Назианзин ... говорит. — Имеется в виду 1-е слово против Юлиана Отступника, которое занимает четвертое место в ряду речей Григория Назианзина (Минь, греч. серия, 35, стлб. 532—664).

¹⁴⁶ § 110. И как я прежде ... клятву укоряющую. — Иоанн Златоуст. Пятнадцатое слово к антиохийскому народу (Минь, греч. серия, 49, стлб. 144).

¹⁴⁷ § 111. Не устрашайтесь тщетного ... ни согласия. — Тацит. Агрикола, 32.

¹⁴⁸ § 111. Того ради, афинеана ... показывают. — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 42, 7—8.

¹⁴⁹ § 111. Коль удобнее ... государя своего остались. — Курций Руф. VI, 3, 15—17.

¹⁵⁰ § 112. День приближается ... и святость? — I. L. Mosheim. Heilige Reden über wichtige Wahrheiten der Lehre Jesy Christi. Hamburg [И. Л. Мосгейм. Духовные речи о важных истинах учения Иисуса Христа. Гамбург], 1732, ч. III, речь 5, стр. 1231—1232.

¹⁵¹ § 113. Вы видите, что .. и непроворстве. — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 42, 9.

¹⁵² § 113. Погрешили мы ... и государей? — Курций Руф. VI, 3, 9.

¹⁵³ § 114. Когда ты сохранишь ... будут. — Цицерон. Речь за Лигария, 32—36.

¹⁵⁴ § 114. Иота — греческая буква, которой, вместо порядкового номера, обозначалась IX песня Илиады.

За здравие твое. Мы как бы у Атрида; — Гомер. Илиада, IX, 225—261.

¹⁵⁵ § 115. Что я во время ... искусных. — Цицерон. Речь за поэта Архия, 28—30.

¹⁵⁶ § 116. Не стыдно ли уж вам сидеть в осаде снова ... — Виргилий. Энеида, IX, 598—599, 602, 603—605, 614—615, 617—620.

¹⁵⁷ § 117. Что? разве ты понес, о Турн, труды вотще?... — Виргилий. Энеида, VII, 421—425.

¹⁵⁸ § 118. Не привлекает меня ... или сирина. — Цицерон. К Бруту. Оратор, 70, 232.

- 823 -

¹⁵⁹ § 119. Чего ожидаешь ... не попущу. — Цицерон. Первая речь против Катилины, 6, 8—9, 10.

¹⁶⁰ § 120. Понеже сие ... не пременяет. — Цицерон. Речь за Мурену, 61.

¹⁶¹ § 120. Bone deus ... консула! — Плутарх. Сравнение Демосфена с Цицероном, 1.

¹⁶² § 120. Plerique ... modum — Квинтилиан. Обучение оратора, VI, 3, 2.

¹⁶³ § 120. ridiculum ... пресекает. — Гораций. Сатиры, I, 10, 14—15.

¹⁶⁴ § 121. Хотя краткое слово ... его словами. — Иоанн Златоуст. 21 слово к антиохийскому народу, 2—4 (Минь, греч. серия, 49, стлб. 213—220).

¹⁶⁵ § 122. Били розгами ... и прочая. — Цицерон. Речи против Верреса, V, 162—163.

¹⁶⁶ § 122. И Уликс ... смотри в § 114. — Гомер. Илиада, IX, 232—246.

¹⁶⁷ § 124. Или, возбуждая ... в слове 2. — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 2.

¹⁶⁸ § 125. Я тебя, любезный ... вдохнуть. — Амвросий. О кончине брата, Сатира, I, 15—19 (Минь, лат. серия, 16, стлб. 1295—1296).

¹⁶⁹ § 125. Зевес, богов отец, его же сильный гром... — Сенека. Геркулес Этейский. Черновой набросок первых шести стихов см. Архив АН СССР, ф. 20, № 5, л. 149 об.

¹⁷⁰ § 125. Ах, жалко! без тебя лилеи почернели,... — Кальпурний. Буколики, III, 51—54.

¹⁷¹ § 126. Лежит повержен ... плачет. — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 2.

¹⁷² § 126. Он, гневом воспален, возвел свирепый взор ... — Овидий. Превращения, XIII, 3—6.

¹⁷³ § 127. Уже всходя заря на землю сыплет блеск,... — Виргилий. Энеида, IV, 584—620.

¹⁷⁴ § 127. Умножь теперь свой гнев и будь бодра, как прежде, — Сенека. Медея, 910, 912—913, 919—921, 925—927, 924, 932—938, 942—947, 953—954, 959—961.

¹⁷⁵ § 129. Ср. Рит. 1744, § 11.

¹⁷⁶ § 129. Александр, толиких ... (Сенека, в посл. 119). — Ср. Сенека. Послания, XIX, 4 (113), 29—30.

¹⁷⁷ § 131. Ср. Рит. 1744, § 71.

¹⁷⁸ § 132. Ср. Рит. 1744, § 72.

¹⁷⁹ § 132. В златые дни со львом бессильный агнец спал,... — Этот стихотворный отрывок на тему о золотом веке см. также в Рит. 1744, § 72.

- 824 -

¹⁸⁰ § 132. Фират всегда в лесах за дичью на охоте ... — эта эпиграмма, повидимому, принадлежит самому Ломоносову. Фират — от греческого Θηρευτης — охотник.

¹⁸¹ § 133. Ср. Рит. 1744, § 73.

¹⁸² § 133. На белых волосах у Аппия зима,... — источник цитаты не установлен.

¹⁸³ § 134. Ср. Рит. 1744, § 74.

¹⁸⁴ § 134. Ты львиною покрыт был кожею в бою ... — Овидий. Превращения, III, 52—54.

¹⁸⁵ § 135. Ср. Рит. 1744, § 76.

¹⁸⁶ § 135. Кесарь, ты сечешь врагов удобно,... — это двустишие (с разночтениями) см. также в Рит. 1744, § 75 (ср. стр. 796, прим. 80).

¹⁸⁷ § 136. Ср. Рит. 1744, § 76.

¹⁸⁸ § 136. Брега Невы руками плещут,... — заключительные стихи 1-й строфы из Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 86).

¹⁸⁹ § 136. Чем ты дале прочь отходишь,... — отрывок из этого лирического стихотворения (песни) Ломоносова, полностью до нас не дошедшего, см. также Рит. 1744, § 76.

¹⁹⁰ § 136. После победы над Дарием ... недоволен. — Сенека. Послания, XX, 2 (119), 7—8.

Беда мне, что трава любви не исцеляет,... — Овидий. Превращения, I, 523—524.

¹⁹¹ § 136. Чего ты не делаешь ... неповинно. — Ср. Киприан. Послания, I, 10 (Минь, лат. серия, 4, стлб. 214).

¹⁹² § 136. Наконец, когда ... будешь. — Курций Руф. VII, 8, 13.

¹⁹³ § 137. Ср. Рит. 1744, § 78.

¹⁹⁴ § 137. Нам полдень с утром вдруг сияет,... — отрывок из 5-й строфы оды на день тезоименитства вел. кн. Петра Федоровича (1743 г.; Акад. изд., т. I, стр. 102); эти же стихи см. Рит. 1744, § 80.

¹⁹⁵ § 137. Ваша Троя ныне ... рано. — Сенека. Троянки, 421—422, 478.

¹⁹⁶ § 137. О весна, юность лета ... не приводишь. — Этот прозаический отрывок см. также в Рит. 1744, § 78; по своей теме он близок стихам Ломоносова, цитируемым в Письме о правилах российского стихотворства: „Весна тепло ведет ...“ (см. стр. 17 настоящего тома).

¹⁹⁷ § 138. Ср. Рит. 1744, § 77.

¹⁹⁸ § 138. Ежели судьбина бедным ... вот тебе гроб. — Сенека. Троянки, 519—521.

¹⁹⁹ § 138. Где прежде он гонял, тут сам уж убегает. — Овидий. Превращения, III, 228.

- 825 -

²⁰⁰ § 138. Толь несогласно ... недоставало. — Веллей Патеркул. История, II, 53, 3.

²⁰¹ § 138. В толь маленькой плоти великий дух имеют. — Виргилий. Георгики, IV, 83.

²⁰² § 138. Сократ таким же лицом ... темницею. — Ср. Цицерон. Письма к Аттику, I, 2, 4.

²⁰³ § 139. Война тебе ... из победы. — Курций Руф. VII, 8, 21.

²⁰⁴ § 139. Из рук мужских назад поверженные камни ... — Овидий. Превращения, I, 412—415.

²⁰⁵ §§ 140—141. Ср. Рит. 1744, §§ 79—80.

²⁰⁶ § 140. Дай нищему землю ... другому. — Ср. Иоанн Златоуст. Слово на изречение апостола (2-е послание к коринфянам, IV, 13), 9. Слово о милостыне и о десяти девах, 2. Отбор из разных слов. Слово 23-е — о милостыне и гостеприимстве (Минь, греч. серия, 51, стлб. 279; 49, стлб. 294; 63, стлб. 723).

²⁰⁷ § 140. Дивишься, что не дам тебе стихов моих?... — Марциал. Эпиграммы, V, 73.

²⁰⁸ § 141. В тополовой тени гуляя, муравей... — Марциал. Эпиграммы, VI, 15.

²⁰⁹ § 142. Ср. Рит. 1744, § 81.

²¹⁰ § 142. Засватает тебя Беллона, о девица!... — Виргилий. Энеида, VII, 318—319.

²¹¹ § 143. Раздранный коньми Ипполит ... — Ср. Овидий. Превращения, XV, 524—529.

²¹² § 144. Скупой богач ... им владеет. — Ср. Киприан. Послания, I, 12 (Минь, лат. серия, 4, стлб. 218).

²¹³ § 144. Ты ли дерзнул ... римским оставил! — Цицерон. Речи против Верреса, V, 12.

²¹⁴ § 144. И о Домитиане ... а неприятелям муха. — Ср. Светоний. Жизнеописание Домициана, 3.

²¹⁵ § 144. Зачем я на жене богатой не женюсь?... — Марциал. Эпиграммы, VIII, 12.

²¹⁶ § 145. Когда себя хранил от яду Митридат,... — Марциал. Эпиграммы, V, 76.

²¹⁷ § 145. Ты тверже, нежель тот металл,... — эту эпиграмму на скупого см. также Рит. 1744, § 81.

²¹⁸ § 147. Humana ... instans. — Лукреций. О природе вещей, I, 62—65.

²¹⁹ О вымыслах. Ср. Рит. 1744, § 112.

²²⁰ § 151. Барклаева Аргенида — аллегорический роман в стихах английского поэта Джона Барклея, вышедший в свет в 1621 г. и переведенный на русский язык в 1749 г. Тредиаковским.

- 826 -

²²¹ § 151. Странствование Телемаково, Фенелоном сочиненное. — Похождения Телемака. Эпическая поэма в прозе французского поэта Франсуа Фенелона, вышедшая в свет в 1699 г. и переведенная на русский язык стихами в первой половине 1760-х годов Тредиаковским.

²²² § 152. Θ — греческая буква, которой, вместо порядкового номера, обозначалась VIII песня Илиады.

Пустила по земли заря червленну ризу ... — Гомер. Илиада, VIII, 1—15.

²²³ § 153. Если бы какого ... сея чести была бы достойна. — Элий Аристид. Смирнская политическая речь, 231.

²²⁴ § 153. Когда бы древни лета знали... — начало 42-й строфы первоначальной редакции Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 100).

²²⁵ § 155. Избавившись от бурь, пришли мы к островам,... — Виргилий. Энеида, III, 209—212, 214—218.

²²⁶ § 156. Уже юг влажными крылами вылетает,... — Овидий. Превращения, I, 264—269.

²²⁷ § 156. И как туда пришла военная Минерва ... — Овидий. Превращения, II, 765—777.

²²⁸ § 156. И се уже рукой багряной ... — начало 2-й строфы оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 122); первые два стиха этой строфы см. Рит. 1744, § 101; см. также Рит. 1748, § 218.

²²⁹ § 158. Пример из Лукреция о суеверии. — Лукреций. О природе вещей, I, 62—65.

²³⁰ § 158. Он чуть сказать успел, уже с верху горы ... — Виргилий. Энеида, III, 655—659, 664—665. — Этот отрывок из 3 книги Энеиды Виргилия Ломоносов перевел вторично в 1753 г. (см. его письмо к И. И. Шувалову от 16 октября 1753 г. — Акад. изд., т. VIII, стр. 141).

²³¹ § 158. Между тем ... и прочая. — La Lusiade du Camoens. Poème héroique sur la découverte des Indes orientales. Traduit du portugais par Duperron de Castera. Paris [Камоэнс. Лузиада. Героическая поэма об открытии Восточной Индии. Переведено с португальского Дюперроном де Кастера. Париж], 1735, т. II, стр. 109—110.

²³² § 158. Я духом зрю минувше время ... — 10-я строфа оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 124).

²³³ § 159. Уж слава по градам быстро течет ливийским;... — Виргилий. Энеида, IV, 173—176, 181—183.

²³⁴ § 160. Едва она свою молитву окончала,... — Овидий. Превращения, I, 548—554.

- 827 -

²³⁵ § 161. Но спешно толь куда восходит ... — начало 11-й строфы второй редакции оды на прибытие вел. кн. Петра Федоровича в Петербург (1742 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 60).

²³⁶ § 161. Расторгни смертны узы, Гектор,... — Сенека. Троянки, 690—693.

²³⁷ § 161. Сквозь тучи бывшия печали,... — 3-я строфа Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 130).

²³⁸ § 162. Паки Иродиа бесится, паки смущается, паки пляшет и прочая. — Иоанн Златоуст. Слово на усекновение главы предтечи и крестителя Иоанна (Минь, греч. серия, 59, стлб. 485).

²³⁹ § 162. Не сие ли ... в убийстве Главция? — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 98.

²⁴⁰ § 163. Если бы какой ... подвигнул. — Цицерон. Речи против Верреса, V, 149, 150.

²⁴¹ § 163. Если бы боги благоволили ... скрывается. — Курций Руф. VII, 8, 12.

²⁴² § 163. Нам в оном ужасе казалось,... — начало 9-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 124).

²⁴³ § 163. О вы, недремлющие очи,... — 12-я строфа Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 125).

²⁴⁴ § 163. Восторг внезапный ум пленил,... — начало Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 12).

²⁴⁵ § 163. Не Пинд ли под ногами зрю?... — начало 2-й строфы Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 12).

²⁴⁶ § 163. Но, о прекрасная планета,... — начало 11-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 125).

²⁴⁷ § 165. В первом способствует прилежное изучение правил грамматических, — ср. посвящение к Грамматике (стр. 392), Материалы (стр. 691, п. 15) и примечания к Грамматике (стр. 844).

²⁴⁸ § 165. Что до чтения книг ... немалую пользу. — Ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 587, 590—591.

²⁴⁹ § 166. Чрез течение ... oratorius; ... — Numerus oratorius — буквально „ораторский распорядок“, термин, которым обозначались правила благозвучия речи. Ср., например: Цицерон. К Бруту. Оратор, 168—236; Цицерон. Об ораторе, III, 173—198; Квинтилиан. Обучение оратора, X, 4, 45—147, где содержится изложение учения о numerus oratorius.

²⁵⁰ § 167. Ср. Рит. 1744, §§ 82—83.

²⁵¹ § 167. По саже гладь, хоть бей,... — эта аллегорическая пословица приведена также в Рит. 1744, § 89.

- 828 -

²⁵² § 167. Я подлинно думал ... принужден будет. — Цицерон. Речь за Милона, 5.

²⁵³ § 169. Тобой поставлю суд правдивый,... — отрывок из 8-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 88); см. также Рит. 1744, § 93.

²⁵⁴ § 169. Доколе будешь, Катилина ... наше? — Цицерон. Первая речь против Катилины, 1.

²⁵⁵ § 170. Ср. Рит. 1744, § 113.

²⁵⁶ § 173. Из согласных письмен ... мягких вещей и действий, — ср. § 94 Грамматики.

²⁵⁷ § 174. В течении слова должно ... нас удивляет. — Ср. статью О нынешнем состоянии словесных наук в России, заметки Ломоносова над ее заглавием (стр. 581, сноска а, п. 4) и примечания к ним (стр. 891, прим. 5).

²⁵⁸ § 175. ведет на верх горы высокой;... — строка из 1-й строфы Оды на взятие Хотина 1739 года (Акад. изд., т. I, стр. 12).

²⁵⁹ § 179. В начале и в конце ... слуху неприятно. — Ср. статью О нынешнем состоянии словесных наук в России, заметки Ломоносова над ее заглавием (стр. 581, сноска а, п. 4) и примечания к ним (стр. 891, прим. 5).

²⁶⁰ § 181. ономатопейя — подбор слов по звукоподражательному признаку с целью вызвать слуховое представление о данном предмете. Примером ономатопеи является стих Пушкина:

Знакомым шумом шорох их вершин...

²⁶¹ § 184. Ср. Рит. 1744, § 84.

²⁶² § 184. там тысящи валятся вдруг ... — строка из 17-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 91).

²⁶³ § 185. Ср. Рит. 1744, § 85.

²⁶⁴ § 185. восток и льдистый океан свои колена преклоняют, — два стиха из 8-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 124).

²⁶⁵ § 185. любезна небесам страна, — строка из 1-й строфы Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 130); см. также Рит. 1748, § 232.

²⁶⁶ § 185. Укалегон горит, то есть дом его; — Виргилий. Энеида, II, 311—312.

²⁶⁷ § 186. Ср. Рит. 1744, § 86.

²⁶⁸ § 186. арпинянин вместо Цицерона, — Цицерон был уроженцем города Арпина (в юго-восточной части Лация).

²⁶⁹ § 186. Овидий нередко ... Назон. — См., напр.: Любовные элегии, I, 11, 27; II, 1, 2, 13, 25; Искусство любви, II, 744; III, 812.

- 829 -

²⁷⁰ § 187. Ср. Рит. 1744, § 87.

²⁷¹ § 188. Ср. Рит. 1744, § 88.

²⁷² § 188. Как десять жатв прошло, взята пространна Троя. — Эта строка (с разночтениями) приведена и в Рит. 1744, § 88. См. также стр. 798, примечание 109 к работе 2.

²⁷³ § 189. Ср. Рит. 1744, § 89.

²⁷⁴ § 190. Ср. Рит. 1744, § 89.

²⁷⁵ § 190. Таков я боязлив не был ... твоего сообщника. — Цицерон. Речь против Пизона, 20.

²⁷⁶ § 191. Ср. Рит. 1744, § 89.

²⁷⁷ § 192. Ср. Рит. 1744, § 89.

²⁷⁸ § 192. Скажи, в каких землях, то будешь ты мне Феб,... — Виргилий. Эклоги, III, 104—105. В сноске а продолжение цитаты — стихи 106—107.

²⁷⁹ § 192. Меня родила мать, котору я рождаю. — Помей. Канд. риторики, стр. 336. Эта загадка приведена также в Рит. 1744, § 89.

²⁸⁰ § 192. Молебен пет, а польги нет ... — См. Материалы, стр. 619.

²⁸¹ § 194. Ср. Рит. 1744, § 90.

²⁸² § 194. храбрый разоритель Карфагена, то есть Сципион. — Квинтилиан. Обучение оратора, VIII, 6, 29.

²⁸³ § 195. В Рит. 1744 эмфазис не упоминается в числе тропов.

²⁸⁴ § 195. Сердца жаленьем закипели,... — заключительные строки 6-й строфы из второй редакции Оды на прибытие вел. кн. Петра Федоровича в Петербург (1742 г.; см. Акад. изд., т. I, стр. 58).

²⁸⁵ § 195. Небесной красоте дивится чистый Дафнис... — Виргилий. Эклоги, V, 56—57.

²⁸⁶ § 195. Виргилий говорит ... пещере, — Виргилий. Энеида, VI, 417—418.

²⁸⁷ § 195. и о выходе греков ... спускались они по веревке, — Виргилий. Энеида, II, 262.

²⁸⁸ § 195. Волы несут домой повешенные плуги. — Виргилий. Эклоги, II, 66.

²⁸⁹ § 195. Корой обводит сестр продерзка Фаетонта... — Виргилий. Эклоги, VI, 62—63.

²⁹⁰ § 196. Ср. Рит. 1744, § 91.

²⁹¹ § 196. звезд касающийся Атлант;... — Ср. Виргилий. Энеида, VIII, 141.

²⁹² § 196. Коликой славой днесь блистает ... — 9-я строфа второй редакции Оды на прибытие вел. кн. Петра Федоровича в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 59).

²⁹³ § 197. Рит. 1744, § 91.

²⁹⁴ § 197. Так Ахиллес ... сравниться. — Ср. Гомер. Илиада, IX, 385—390.

- 830 -

²⁹⁵ § 198. Един оный ... (Цицерон в сл. по возвращении). — Цицерон. Речь против Пизона, 52.

²⁹⁶ § 198. Зять входит ... больший. — Димитрий. Περι ερμηνειας [Об ораторском стиле], 148. В новейшем издании греческих лириков: E. Diehl. Anthologia lyrica graeca [Диль. Греческая лирическая антология], Сафо, № 123.

²⁹⁷ § 199. Ср. Рит. 1744, § 92.

²⁹⁸ § 199. Да! человек ... успокоился! — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 12.

²⁹⁹ § 199. Приятны бессмертным ... множества граждан! — Цицерон. Четырнадцатая речь против Антония, 7.

³⁰⁰ § 199. Коль святы те народы,... — Ювенал. Сатиры, XV, 10—11.

³⁰¹ § 200. Ср. Рит. 1744, § 92.

³⁰² § 201. Ср. Рит. 1744, § 92.

³⁰³ § 201. Вот, троянин, поля, что ты искал войною,... — Виргилий. Энеида, XII, 359—360.

³⁰⁴ § 201. Подумайте о его лице ... протяженной. — Цицерон. Речь за Клуенция, 111.

³⁰⁵ § 201. Пускай тот любит ... не противен. — Виргилий. Эклоги, III, 90.

³⁰⁶ § 203. Ср. Рит. 1744, § 93.

³⁰⁷ § 203. О публичных молебствах ... благочестиво казалось. — Цицерон. Речь об ответах гаруспиков, 12.

³⁰⁸ § 203. Брега Невы руками плещут, ... — заключительные стихи из 1-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 86); вторая строка дана с разночтениями против текста, напечатанного Ломоносовым в Сочинениях 1751 г.

³⁰⁹ § 203. Он так взирал к врагам лицом,... — три стиха из первоначальной редакции 10-й строфы Оды на взятие Хотина (1739 г.; Акад. изд., т. 1, стр. 15); эта строфа полностью приведена также в § 68.

³¹⁰ § 203. Жалеете о убиенных ... — (Цицерон во слове против Антония). — Цицерон. Вторая речь против Антония, 55.

³¹¹ § 203. Кто закон установил?... главным? Рулл. — Цицерон. Первая речь о земельном законе, против Рулла, 22.

³¹² § 203. Премудрый человек ... о суете сего мира. — Ср. Лукиан. Продажа жизней, 13. Ср. также анонимную эпиграмму из Палатинской антологии, IX, 148.

³¹³ § 204. Ср. Рит. 1744, § 93.

³¹⁴ § 204. Возведите, возведите ... можете. — Цицерон. Речь за Милона, 91.

³¹⁵ § 204. Меня, меня, я здесь, мечем своим пронзите. — Виргилий. Энеида, IX, 427.

- 831 -

³¹⁶ § 204. Жив ты, но жив ... дерзости (Цицерон в 1 слове против Катилины). — Цицерон. Первая речь против Катилины, 4.

³¹⁷ § 205. Ср. Рит. 1744, § 94.

³¹⁸ § 205. Выступил, ушел, вырвался, убежал — Цицерон. Вторая речь против Катилины, 1.

³¹⁹ § 205. С нами быть .. не попущу. — Цицерон. Первая речь против Катилины, 10.

³²⁰ § 206. В городе ... рождаются. — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 75.

³²¹ § 206. Для того свет ... бессмертие. — Лактанций. Божественные установления, VII, 6 (Минь, лат. серия, 6, стлб. 757).

³²² § 206. Гоняет волка лев, а волк гоняет козу,... — Виргилий. Эклоги, II, 63—64.

³²³ § 210. Ср. Рит. 1744, § 97.

³²⁴ § 211. Ср. Рит. 1744, § 98.

³²⁵ § 212. Счастие сильных боится, ленивых угнетает. — Помей. Нов. канд. риторики, стр. 118.

³²⁶ § 213. Ср. Рит. 1744, § 99.

³²⁷ § 213. Доколе будешь, Катилина ... имел советы? — Цицерон. Первая речь против Катилины, 1.

³²⁸ § 213. Какое бешенство, трояна, вас объемлет?... — Виргилий. Энеида, II, 42—44.

³²⁹ § 214. Ср. Рит. 1744, § 99.

³³⁰ § 214. Из коей вы земли и коего народа? — Таких стихов в Энеиде нет.

³³¹ § 215. Когда война ... другому. — Цицерон. Речь за Лигария, 7.

³³² § 215. Не было времени ... производился. — Цицерон. Речь за Квинкция, 41.

³³³ § 215 Что может быть ... управлял. — Цицерон. Речь о назначении Гнея Помпея полководцем, 61.

³³⁴ § 215. Что вы, о поздные потомки,... — Ода на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 126).

³³⁵ § 215. Бил ли тебя ... Разбойника. — N. Caussinus. De eloquentia sacra et humana. Coloniae Agrippinae [Н. Коссен. О духовном и светском красноречии. Кёльн], 1681, стр. 383.

³³⁶ § 216. Ср. Рит. 1744, § 100.

³³⁷ § 216. Не человеческим советом ... к его казни. — Цицерон. Речь за Милона, 85.

³³⁸ § 216. Вас, вас, призываю ... извержется? — Цицерон. Речь за Милона, 101.

³³⁹ § 216. Печальную любовь на лире услаждая,... — Виргилий. Георгики, IV, 464—466.

- 832 -

³⁴⁰ § 217. Ср. Рит. 1744, § 100.

³⁴¹ § 217. Итак, любезнейший ... счастье позволило. — Курций Руф. VI, 10, 32—33.

³⁴² § 217. О коль велика добродетель ... — начало 5-й строфы второй редакции Оды на прибытие вел. кн. Петра Федоровича в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 57—58).

³⁴³ § 217. С горящей, солнце, колесницы ... — начало 19-й строфы Оды на бракосочетание вел. кн. Петра Федоровича и Екатерины Алексеевны (1745 г.; Акад. изд., т. I, стр. 120).

³⁴⁴ § 217. Исполнил бог свои советы ... — начало 2-й строфы Оды на бракосочетание вел. кн. Петра Федоровича и Екатерины Алексеевны (1745 г.; Акад. изд., т. I, стр. 114).

³⁴⁵ § 217. В одну погибнет ночь с любовницей любовник... — Овидий. Превращения, IV, 108—115.

³⁴⁶ § 217. Умри ж ты за вину и скорбь мечем скончай. — Виргилий. Энеида, IV, 547.

³⁴⁷ § 217. Безумным притворял себя разумный Брут,... — Овидий. Фасты, II, 717—718.

³⁴⁸ § 218. Ср. Рит. 1744, § 101.

³⁴⁹ § 218. И се уже рукой багряной ... — начало 2-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 122); то же см. в Рит. 1748, § 156; первые два стиха этой строфы см. в Рит. 1744, § 101.

³⁵⁰ § 218. Воззри на круг земной пространный,... — стих из 12-й строфы Оды на день тезоименитства вел. кн. Петра Федоровича (1743 г.; Акад. изд., т. I, стр. 105).

³⁵¹ § 219. Ср. Рит. 1744, § 111.

³⁵² § 219. Ежели со мною отечество ... жесточайшею казнию? — Цицерон. Первая речь против Катилины, 27.

³⁵³ § 219. По стогнам шумный глас несется ... — 14-я строфа Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 126).

³⁵⁴ § 219. Но речь их шумный глас скрывает ... — 36-я строфа Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 98).

³⁵⁵ § 220. Ср. Рит. 1744, § 103.

³⁵⁶ § 220. Что по сем ... их, отданы. — Цицерон. Речи против Верреса, V, 10—11.

³⁵⁷ § 221 Мне все то пристойно ... превосходит. — Теренций. Самоистязатель, 876—878.

³⁵⁸ § 222. Ср. Рит. 1744, § 104.

- 833 -

³⁵⁹ § 222. Что вы, судии ... спрашивать и проч. — Цицерон. Речь за Клуенция, 54.

³⁶⁰ § 222. А ты ... повиноваться? — Цицерон. Речь за Рабирия, 22.

³⁶¹ § 223. Такое зло думают ... именем. — Цицерон. Речь за Мурену, 80.

³⁶² § 223. Какие пирования ... пороков. — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 131.

³⁶³ § 224. Три вещи суть ... борется. — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 35.

³⁶⁴ § 224. Александру Македонскому ... был прещедрейший. — Рутилий Луп. Schemata lexeos [Фигуры речи], I, 18.

³⁶⁵ § 225. Сего Тигран, царь ... (Циц. За зак. Манил.) — Цицерон. Речь о назначении Гнея Помпея полководцем, 23.

³⁶⁶ § 225. Помпея ни лакомство ... не отозвали (Циц., там же). — Цицерон. Речь о назначении Гнея Помпея полководцем, 40.

³⁶⁷ § 226. Ср. Рит. 1744, § 105.

³⁶⁸ § 226. Итак ... обвинять Лигария. — Цицерон. Речь за Лигария, 2.

Хотя б вы, готы, возмутили ... — зачеркнутый вариант 27 строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 95).

³⁶⁹ § 227. Ср. Рит. 1744, § 107.

³⁷⁰ § 227. Мне кажется, что ... оставил. — Геродот, III, 34.

³⁷¹ § 227. Посмотри, как я ... вооружилось, и проч. — Цицерон. Речь за Лигария, 6—7.

³⁷² § 228. Ср. Рит. 1744, § 108.

³⁷³ § 228. Того представлять ... споспешествовали. — Цицерон. Речь о назначении Гнея Помпея полководцем, 48.

³⁷⁴ § 228. Не ожидайте, господа мои ... которая его поразила. — Э. Флешье. Надгробное слово Тюренну, произнесенное 10 января 1676 г. (Полн. собр. соч., т. II, ч. II, Ним, 1782, стр. 73).

³⁷⁵ § 229. Ср. Рит. 1744, § 110.

³⁷⁶ § 229. Во-первых, спорим мы ... (Димосфен в слове за Ктезифона). — Демосфен. Речь за Ктезифонта о венке, 3.

³⁷⁷ § 229. Ты ли ныне ... (Цицерон к Гереннию, кн. 4). — Риторика к Гереннию, IV, 30.

³⁷⁸ § 229. Вы небо без меня и землю возмутили ... — Виргилий. Энеида, I, 133—135.

³⁷⁹ § 230. О чем я прежде ... призову на помощь? — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 29.

³⁸⁰ § 230. Что делать мне теперь, презренной от троян?... — Виргилий. Энеида, IV, 534—547.

³⁸¹ § 231. Ср. Рит. 1744, § 109.

- 834 -

Чаятельно, некоторые ... (Димосфен в 1 слове против Филиппа). — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 50, 52—53.

³⁸² § 231. Спросишь у нас ты ... (Циц в слове за Архию-стихот.). — Цицерон. Речь за поэта Архия, 12.

³⁸³ § 232. О дабы мы вместо ... легкомысленные басни. — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 57, 54.

³⁸⁴ § 232. Республику, римляне ... видите. — Цицерон. Третья речь против Катилины, 1.

³⁸⁵ § 232. В сей день, блаженная Россия,... — 1-я строфа Оды на день рождения Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 130).

³⁸⁶ § 233. Весьма погрешаете ... несчастие сделалось. — Демосфен. Вторая олинфская речь, 26, 25.

³⁸⁷ § 233. Не для того мы живем ... чтобы жить. — Квинтилиан. Обучение оратора, IX, 3, 85.

³⁸⁸ § 234. О, дабы товарищ ... (Циц. в сл. за Мурену). — Цицерон. Речь за Мурену, 84.

³⁸⁹ § 234. Но все художество свое ... — заключительные строки (строфы 14—15) первой редакции Оды на рождение Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 134—135).

³⁹⁰ § 234. Ах, когда б погрязнул в море чужеложник ... — Овидий. Героиды, I, 5—8.

³⁹¹ § 235. Того ради, во-первых ... непоколебима. — Цицерон. Речь за царя Дейотара, 8.

³⁹² § 235. Чрез пространно море руки простираю,... — Овидий. Героиды, X, 145—150.

³⁹³ § 236. Мне кажется, римляне ... (Циц., сл. 4 на Кат.). — Цицерон. Третья (в тексте ошибочно 4) речь против Катилины, 13.

³⁹⁴ § 236. Так флот российский в Понт дерзает,... — начало 23-й строфы первоначальной редакции Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 93).

³⁹⁵ § 237. Велел продать ... не может! — Цицерон. Речь за Квинкция, 25—26.

³⁹⁶ § 237. Выходит Гектор сам, богов на брань выводит ... — Овидий. Превращения, XIII, 82—84.

³⁹⁷ § 238. Ср. Рит. 1744, § 106.

³⁹⁸ § 238. Какие публичные игры ... (Цицерон в 10 слове на Антония). — Цицерон. Десятая речь против Антония, 8.

³⁹⁹ § 238. Ах, в коей я земли и в коем скроюсь море?... — Виргилий. Энеида, II, 69—70.

⁴⁰⁰ § 238. Устами движет бог; я с ним начну вещать ... — Овидий. Превращения, XV, 143—149.

Этот отрывок Ломоносов перевел вторично в 1753 г. (см. его письмо

- 835 -

к И. И. Шувалову от 16 октября 1753 г. Акад. изд., т. VIII, стр. 141).

⁴⁰¹ § 239. Какое ученое и священное ... лира рождает. — Суждения Ломоносова об этой оде Буало см. в Письме о правилах российского стихотворства (стр. 13).

⁴⁰² § 239. Священный ужас мысль объемлет!... — начало 5-й строфы Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 87).

⁴⁰³ § 239. Какая бодрая дремота ... — 33-я строфа первоначальной редакции Оды на прибытие Елизаветы Петровны из Москвы в Петербург (1742 г.; Акад. изд., т. I, стр. 97).

⁴⁰⁴ § 239. На верх Парнасских гор прекрасный... — начало 1-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 121).

⁴⁰⁵ § 241. Итак, отчего сие происходит?... (Димосфен в слове на Филиппа). — Демосфен. Третья речь против Филиппа, 46, 120.

⁴⁰⁶ § 241. Если кто вопросит ... (Цицерон в сл. за Арх.-стих.). — Цицерон. Речь за поэта Архия, 15—16.

⁴⁰⁷ § 242. Что о нынешних делах... (Димосф. в 1 сл. на Фил.). — Демосфен. Первая речь против Филиппа, 13, 43.

⁴⁰⁸ § 242. Коль много писателей ... (Цицерон в сл. за Арх.-стих). — Цицерон. Речь за поэта Архия, 24.

⁴⁰⁹ § 243. Но какое уже слово ... (Циц., за закон манилианский). — Цицерон. Речь о назначении Гнея Помпея полководцем, 29—30.

⁴¹⁰ § 244. Пришел ты в Брундузию ... признаться стыдно! — Цицерон. Вторая речь против Антония, 61.

⁴¹¹ § 245. О превеликое дерзновение!... (Циц., на Ант., сл. 2). — Цицерон. Вторая речь против Антония, 68.

⁴¹² § 246. Мне кажется, что ... (Циц., на Кат., сл. 4). — Цицерон. Четвертая речь против Катилины, 11—12.

⁴¹³ § 247. Окруженное оружием ... (Циц., на Кат., сл. 4). — Цицерон. Четвертая речь против Катилины, 18.

⁴¹⁴ § 247. Скажи мне, Туберон ... (Циц., за Лигария). — Цицерон. Речь за Лигария, 9.

⁴¹⁵ § 247. О вы, бессмертные ... (Цицерон в слове за Секстия). — Цицерон. Речь за Публия Сестия, 93.

⁴¹⁶ § 247. От сих Милоновых ... (Циц., за Мил.). — Цицерон. Речь за Милона, 93.

⁴¹⁷ § 250. Так в римской истории ... о внутренней. — 1-я Пуническая война 264—241 гг. до н. э., 2-я Пуническая война 218—201 гг. до н. э., 1-я Македонская война 215—205 гг. до н. э., 2-я Македонская война 200—197 гг. до н. э., 3-я Македонская война 171—168 гг. до н. э.,

- 836 -

3-я Пуническая война 149—146 гг. до н. э. Под „внутренней“ войной Ломоносов разумеет, повидимому, либо так называемую Союзническую войну 91—88 гг. до н. э., либо борьбу между Марием и Суллой 88—82 гг. до н. э.

⁴¹⁸ § 251. Ср. Рит. 1744, § 114.

⁴¹⁹ § 252. Ср. Рит. 1744, § 118.

⁴²⁰ § 254. Ср. Рит. 1744, § 114.

⁴²¹ § 255. Лакедемоняне, стараясь ... отвращение имели. — Плутарх. Древние обычаи лакедемонян, 30.

⁴²² § 255. Дионисий, тиран ... нравы его испортил. — Корнелий Непот. Жизнеописание Диона, 43.

⁴²³ § 256. Добрые нравы оскверняет гордость (Клавдиан). — Клавдиан. О консульстве Стилихона, II, 160—162. То же, III, 159—161.

⁴²⁴ § 256. Живи, поминая ... (Персий). — Персий. Сатиры, V, 153.

⁴²⁵ § 256. Мщение ... (Ювенал). — Ювенал. Сатиры, XIII, 189—191.

⁴²⁶ § 257. Когда Анаксагору ... смертен родился. — Диоген Лаэртский. Жизнеописания знаменитых философов, II, 3 (Анаксагор), 13.

⁴²⁷ § 261. Приступ. По моему мнению ... нечаянному и новому. — Цицерон. Тускуланские беседы, V, 75, 76—81.

⁴²⁸ § 262. Приступ. Публий Сципион ... самого себя оставить. — Цицерон. Об обязанностях, III, 1—6.

⁴²⁹ § 263. Вступление. Ежели мы ... оных поставить. — Цицерон. Тускуланские беседы, I, 71—75, 94—95.

⁴³⁰ § 264. Приступ. Из древних философов ... при себе имеет! — Автором этого образца хрии является Ломоносов, развивший следующее сообщение Цицерона (Парадоксы, I, 8): „Я часто буду хвалить того мудреца Бианта, который, кажется, считается в числе семи: когда враги взяли его родину, Приену, и прочие жители бежали, унося с собой многое из своего имущества, он, в ответ на чей-то совет поступить так же, сказал: «Я так и поступаю: все свое несу с собой»“.

⁴³¹ О расположении по силлогизму. — Ср. Рит. 1744, § 119.

⁴³² § 268. Я знак бессмертия себе воздвигнул ... — Гораций. Оды, III, 30.

⁴³³ § 269. Хвалите господа, всея земли языки,... — переложение псалма 116 в прижизненные собрания стихотворений Ломоносова не вошло.

⁴³⁴ § 270. в следующей оде. — Эта ода, написанная, по сообщению Ломоносова, в 1743 г. и вошедшая затем в оба прижизненные собрания сочинений Ломоносова под заглавием „Вечернее размышление о божием величестве при случае великого северного сияния“, была впервые опубликована в Риторике. Ломоносов придавал этой первой ее публикации большое значение, считая, что она закрепляет его приоритет в вопросе о природе северных сияний: „Ода моя о северном сиянии, — писал он

- 837 -

в 1753 г., — которая сочинена в 1743 г., а в 1747-м г. в Риторике напечатана, содержит мое давнейшее мнение, что северное сияние движением эфира произведено быть может“ (настоящее издание, т. III, стр. 123).

⁴³⁵ § 270. стихи, сочиненные в Петергофе на Петров день 1759 года, т. е. на день именин будущего Петра III, упомянутого в последнем стихе под именем „внука“. Этим упоминанием и объясняется изъятие этих стихов из последнего прижизненного издания Риторики, которое печаталось после свержения и убийства Петра III.

⁴³⁶ § 271. Ежели что из таких ... безбожники, вострепещите. — Ср. Цицерон. О природе богов, II, 97, 139—140, 142.

⁴³⁷ § 273. Для яснейшего понятия прилагается оного псалма парафрастическая ода. — „Преложение псалма 145“ было напечатано впоследствии Ломоносовым (в другой редакции) в Сочинениях 1751 г.

⁴³⁸ § 276. Тускулянские Цицероновы вопросы, — трактат Цицерона Тускуланские беседы.

⁴³⁹ § 276. Лукиановы ... разговоры — сатирические диалоги Лукиана Самосатского (Разговоры богов, Морские разговоры, Разговоры гетер, Разговоры мертвых и др.).

⁴⁴⁰ § 277. Так у Лукиана ... душ. — Имеется в виду диалог Лукиана Сон или петух.

⁴⁴¹ § 278. Филекой. Что за новая ... скажу свою радость, и проч. — Эразм Роттердамекий. Разговор об алхимии. Desiderii Erasmi Opera omnia. Lugduni Batavorum [Дезидерия Эразма Полное собрание сочинений, Лейден], I, 1703, стр. 752 F.

⁴⁴² § 281. Нефалий. Филипн ... благодарить будешь. — Эразм Роттердамский. Утро. Полн. собр. соч., I, стр. 844 Е — 847 С.

⁴⁴³ § 283. Александр. Постой ты ... мне не говорите. — Лукиан. Разговоры мертвых, 12.

⁴⁴⁴ § 284. Еразма разговор ... их везли;... — Эразм Роттердамский. Разговор стариков. Полн. собр. соч., I, стр. 738 F.

⁴⁴⁵ § 284. сочиняются в Германии ... добрых нравах. — Имеются в виду сатирические Разговоры в царстве мертвых, издававшиеся Давидом Фассманом ежегодно с 1717 до 1740 г. для Лейпцигской книжной ярмарки.

⁴⁴⁶ § 287. как у Овидия во второй ... полей Елизейских. — Овидий. Превращения, II, 1—30. Виргилий. Энеида, VI, 637—665.

⁴⁴⁷ § 290. Между горами Олимпом ... прохладное плавание. — Элиан. Пестрая история, III, 1.

⁴⁴⁸ § 291. Имел Катилина ... в дружество. — Цицерон. Речь за Целия, 12—14.

⁴⁴⁹ § 292. Храм святого Марка ... архитектором. — Ioannis Baptistae Egnatii. De exemplis illustrium virorum Venetae civitatis atque aliarum gentium.

- 838 -

Venetiis [Иоанн Баптист Эгнатий. Примеры знаменитейших мужей Венецианского государства и других племен. Венеция], 1554, кн. VI, стр. 212—213.

⁴⁵⁰ § 293. Между тем как мы ... быть может. — Лукиан. Корабль или обеты, 5—6.

⁴⁵¹ § 294. О коль прекрасен свет блистает,... — отрывок (строфы 5—8-я) из Оды на бракосочетание вел. кн. Петра Федоровича и Екатерины Алексеевны (1745 г.; Акад. изд., т. I, стр. 115—116).

⁴⁵² § 297. На другой день ... живы сожигались. — Курций Руф. V, 6, 1—7.

⁴⁵³ § 298. В те же дни ужасные ... померли. — Аммиан Марцеллин. История, XVII, 7, 1—6.

⁴⁵⁴ § 299. Чтобы сей заяц ... показывали. — Филострат. Картины, I, 6.

⁴⁵⁵ § 300. Скажу и о борьбе ... бросать стали. — Филострат. Картины, I, 6.

⁴⁵⁶ § 303. Тогда открылся ... готовьтесь. — Курций Руф. IV, 13, 1—10.

⁴⁵⁷ § 304. Любезные мои солдаты!... беззакония! — Курций Руф. VI, 9, 2.

⁴⁵⁸ § 304. Я мщением грозил и огорчил словами;... — Виргилий. Энеида, II, 96—109.

⁴⁵⁹ § 306. Лишь только дневный шум замолк,... — ср. Лафонтен. Басни, кн. III, № 3; басни, приведенные в §§ 307 и 308, ср. там же, №№ 16 и 1.

⁴⁶⁰ § 309. Ночною темнотою покрылись небеса ... — Анакреонтические стихотворения, 33 (31). Цитированное в этом параграфе стихотворение (как и другие, известные теперь под названием „анакреонтические“) считалось во времена Ломоносова произведением Анакреонта.

⁴⁶¹ § 311. Итак, хотя уже ... надежды. — Курций Руф. V, 4, 31.

⁴⁶² § 311. Он злато силой взял, убивши Полидора ... — Виргилий. Энеида, III, 55—57.

⁴⁶³ § 311. Иные на горы катают тяжки камни,... — Виргилий. Энеида, VI, 616—620.

⁴⁶⁴ § 311. Между тем как они ... умножила. — Курций Руф. X, 5, 15.

⁴⁶⁵ § 312. Там тьмою островов посеян ... — начало 20-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1747 г.; Акад. изд., т. I, стр. 151).

⁴⁶⁶ § 313. Древа листами помавают,... — отрывок из 7-й строфы Оды на бракосочетание вел. кн. Петра Федоровича и Екатерины Алексеевны (1745 г.; Акад. изд., т. I, стр. 116); см. также Рит. 1748, § 294.

⁴⁶⁷ § 316. Просим у тебя ... чиниться будут. — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 12.

- 839 -

⁴⁶⁸ § 318. Она Секста Росция ... в дом свой (Циц., за Росц.). — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 27.

⁴⁶⁹ § 319. Сим умышлением ... погубление (Циц., за Росц.). — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 29.

⁴⁷⁰ § 319. Взирая на дела Петровы,... — начало 3-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 122).

⁴⁷¹ § 320. Коль часто помыслишь... помыслишь (Циц., за Маркелла). — Цицерон. Речь за Марцелла, 19.

⁴⁷² § 320. В лугах, исполненных плодами,... — начало 17-й строфы первоначальной редакции Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1748 г.; Акад. изд., т. I, стр. 187).

⁴⁷³ § 321. В толикой горестной печали ... — начало 11-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1747 г.; Акад. изд., т. I, стр. 148).

⁴⁷⁴ § 322. Хотя от смертных сокровенно ... — начало 19-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1746 г.; Акад. изд., т. I, стр. 127).

⁴⁷⁵ § 324. Великой похвалы достоин,... — начало 13-й строфы Оды на день восшествия на престол Елизаветы Петровны (1747 г.; Акад. изд., т. I, стр. 149).

⁴⁷⁶ § 325. Союзы не что иное суть, как средства, которыми идеи соединяются; ... — ср. Грамм., §§ 561—565.

⁴⁷⁷ § 325. Поместьями моими ... терпеть должно. — Цицерон Речь за Секста Росция Америйского, 145.

⁴⁷⁸ § 326. Бьют челом те ... один остался. — Цицерон. Речь за Секста Росция Америйского, 13.

5

СУД РОССИЙСКИХ ПИСЬМЕН, ПЕРЕД РАЗУМОМ И ОБЫЧАЕМ
ОТ ГРАММАТИКИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ

(Стр. 379—388)

Печатается по рукописи Ломоносова (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 1, № 5, лл. 47—48 об.) с указанием в подстрочных сносках разночтений по тексту первой публикации.

Впервые напечатано в издании Ф. О. Туманского: Лекарство от скуки и забот, ч. II, 1787, № 45, мая 12 дня.

Датируется предположительно первой половиной 1750-х годов. Рукопись вшита в тот самый фолиант, куда вошли все черновые грамматические

- 840 -

записи Ломоносова (см. ниже, примечания к Материалам, стр. 901—905). В настоящем отрывке затронуты вопросы, привлекавшие особенное внимание Ломоносова в период работы над Грамматикой (см. ниже, прим. 1, 9, 12, 15, 17 и 18). Некоторые из этих вопросов освещены здесь иначе, чем в Грамматике, и притом так, как едва ли стал бы освещать их Ломоносов после выхода ее в свет (см. ниже, прим. 11 и 14). Таким образом, есть основание предполагать, что настоящее произведение написано Ломоносовым в годы работы над Грамматикой.

Л. Б. Модзалевский полагал, что Ф. О. Туманский печатал начала Суда российских письмен по той самой рукописи, по которой оно печатается и в настоящем томе (Модзалевский, стр. 14). Уверенности в этом нет: из числа разночтений некоторые таковы, что не могут быть объяснены ошибкой переписчика или опечаткой (см. подстрочные сноски на стр. 381 и 382). Не исключена возможность, что в руках у Туманского была другая, не известная нам рукопись. Заключительная часть отрывка, которая в рукописи до нас не дошла, представляет собой еще конспективный, не обработанный Ломоносовым текст. Туманский поясняет в примечании, что эта часть „выписана из тетради, заключающей в себе приготовление к продолжению сей пиесы“. Относительно же всего отрывка в целом он говорит в другом примечании: „Сей отрывок найден нами между бумагами покойного Михаила Васильевича Ломоносова, так как оный есть неоконченный“.

Набросанная Ломоносовым шуточная сценка преследовала, вероятно, далеко не шуточную цель: Ломоносову хотелось, может быть, подготовить таким способом будущих читателей своей еще не написанной Грамматики к той реформе русской гражданской азбуки, которую он тогда еще только намечал и которую осуществил впоследствии в Грамматике. Нельзя забывать, что „азбука российская“, данная в § 87 Грамматики Ломоносова, отличается по своему составу от той, которая была утверждена Академией Наук, точнее, Шумахером по предложению Тауберта в январе 1736 г. (Пекарский, т. I, стр. 639—640).

Суд российских письмен дает живое представление о характере споров по вопросам русской графики, происходивших в кругу ученых и писателей середины XVIII столетия.

Появление введенной Петром в начале 1700-х годов новой русской гражданской азбуки было крупнейшим событием не только в истории нашей графики, но и в истории русского литературного языка и русской литературы. Люди XVIII века отдавали себе в этом отчет. Я. К. Грот говорит, что составление гражданской азбуки было „первым шагом к созданию нового, т. е. письменного языка“ (Я. Грот. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. СПб.,

- 841 -

1873, стр. 141). Еще ранее говорил о том же А. Л. Шлецер, заявляя, что со времени введения гражданской азбуки „новый русский язык сделался книжным“ (Сборник ОРЯС Академии Наук, т. XIII, СПб., 1875, стр. 50). Точнее было бы сказать, что русский народный язык стал приобретать с этого времени все бо́льшие литературные права. Советская наука отмечает, что „введение русской гражданской азбуки обозначало упадок церковно-книжной культуры средневековья, утрату церковно-славянским языком господствующего положения в структуре русского литературного языка и вместе с тем намечало пути дальнейшей борьбы за создание на народной основе национально-русского литературного языка“ (В. В. Виноградов. Очерки по истории русского литературного языка XVII—XIX вв. М., 1938, стр. 80). Понятно поэтому, с какою страстностью обсуждались в XVIII в. вопросы изображения звуков русской речи новыми буквами. Глубоким волнением дышит та справка о начальной истории русского гражданского алфавита, которую дает Тредиаковский в примечании к своему Разговору между чужестранным человеком и российским об ортографии старинной и новой (Сочинения Тредиаковского, т. III, СПб., 1879, стр. 244—249; датируется 1747 годом). Не менее горяч и Сумароков, когда касается тех же вопросов (Полн. собр. всех соч. А. П. Сумарокова, ч. X, М., 1782, стр. 1—54). Только при учете этой исторической обстановки могут быть оценены по достоинству как избранная Ломоносовым тема, так и характер ее разработки.

Настоящий отрывок достоин внимания и как единственный дошедший до нас образец юмористической прозы Ломоносова.

¹ десятью, т. е. десять раз (ср. § 263 Грамматики).

² судьям — обращение Грамматики не только к Обычаю, но и к Разуму как к равноправным судьям передает в аллегорической форме основную мысль Ломоносова, высказанную в § 86 Российской Грамматики, где подчеркнута нормативная функция последней: „Грамматика есть знание, как говорить и писать чисто российским языком по лучшему, рассудительному его употреблению“. Та же мысль высказана короче в § 119: „Худые примеры не закон“.

³ Ежели вам угодно ... указы. — Весь этот монолог является в какой-то мере отзвуком затянувшихся до половины 1750-х годов разногласий по вопросу о не вполне еще устоявшихся к тому времени начертаниях букв русского гражданского алфавита, введенного в начале века. Свидетельством тех же, еще мало известных нам разногласий является ордер президента Академии Наук К. Г. Разумовского от 22 марта 1753 г., где он, давая распоряжение о гравировании посвятительной надписи на плане Петербурга и смешивая термины „орфография“

- 842 -

и „каллиграфия“, пишет: „Орфографию на помянутом плане я при прочих разных на меди фигурах употреблять впредь ту же самую, которая употреблялась прежде, до введения пол[ь]ской орфографии“ (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 178, л. 120). Это распоряжение имеет, может быть, некоторую связь с еще не опубликованной и не датированной запиской В. Е. Адодурова о том, „что польский манер к выражению латинскими литерами звону российских литер ... есть наиспособнейший“ (Архив АН СССР, разр. I, оп. 76, № 7).

⁴ он был у евреев только точкою и ставился при других литерах внизу — Ломоносов ошибается: знак, передающий, в древнееврейском языке звук о, изображается точкой над соответствующей согласной буквой; точка под буквой обозначает краткое и. В Архиве АН СССР хранится принадлежавший Ломоносову экземпляр еврейской грамматики на латинском языке венгерского гебраиста Георгия Кальмара под заглавием Genwina linguae hebraicae grammatica sive vetus illa sine masoretarum punctis hebraisandi via [Подлинная грамматика еврейского языка или древний путь изучения еврейского языка без мазоретских точек] (ф. 20, оп. 2, № 2). Но эта книга вышла в свет в Женеве в 1760 г., т. е. после написания Ломоносовым настоящего отрывка.

⁵ греки по рассуждению ... его с нами сравнили. — Имеется в виду, очевидно, то обстоятельство, что буква о, являвшаяся первоначально в финикийском алфавите знаком для согласного, только у греков впервые получила значение знака для гласного.

⁶ Я значу вечность, солнцу подобен, меня пишут астрономы и химики, мною означаются воскресные дни — намек на сходство буквы о с окружностью, которая как замкнутая линия, не имеющая ни начала, ни конца, признавалась символом вечности. У астрономов с древних времен до наших дней окружность является условным знаком, заменяющим слово „солнце“. У алхимиков, а по наследству от них и у химиков XVIII в. окружность символизировала золото. В календарях XVIII в., в том числе и в тех, которые печатались Академией Наук, дни недели обозначались не их названиями, а теми астрономическими знаками, какие были присвоены каждому из них астрологами, причем воскресенью соответствовал астрономический знак солнца, т. е. окружность.

⁷ мною великолепен язык славенский — намек на то, что церковнославянский язык не допускает аканья.

⁸ из богатого Тира происходит — намек на финикийское происхождение буквы а; Тир — один из наиболее могущественных городов-государств, из которых слагалась Финикия.

⁹ Произношение и Правописание также между собою спорят. — Вопрос об основных началах правописания рассматривается в § 112

- 843 -

Российской грамматики, где Ломоносов, отказываясь от строгого соблюдения фонетического принципа, требует только, чтобы правописание „не удалялось много от чистого выговора“. Отдельные замечания о „спорах“ произношения с правописанием см. в §§ 115, 118, 121 и других Грамматики.

¹⁰ и ты иногда делаешь наперекось — здесь содержится, может быть, намек на искусственно введенные и вошедшие затем в употребление родовые окончания имен прилагательных в множественном числе, с которыми Ломоносов мирился, но признавал это новшество лишенным основания (см. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен и примечания к ним, стр. 86 и 802—803). Ср. также §§ 509 и 532 Грамматики и примечания к ним.

¹¹ Ъ немой место занял подобие, как пятое колесо. — Высказанная здесь мысль о ненужности ъ не нашла себе отражения в Грамматике, где ъ сохраняется и в конце слов после согласной (§ 120) и внутри слов с предложными приставками (§ 124).

¹² Ѣ говорит ..., однако я не уступлю. — Ср. § 118 Грамматики.

¹³ Согласные не смеют говорить без позволения гласных. — Ср. §§ 16 и 17 Грамматики.

¹⁴ Ф жалуется ... невместно. — В Грамматике буква ѳ выключена Ломоносовым из русской азбуки (§ 87), а в § 22 отмечается, что и в славянскую азбуку она была „внесена напрасно“. В азбуке Шумахера — Тауберта буква ѳ была сохранена и следовала непосредственно за буквой ф. Полезно вспомнить шутку Ломоносова, переданную Сумароковым: „Спрашивал я г. Ломоносова, ради чего он ф, а не ѳ оставил; на что мне он ответил тако: «Эта-де литера стоит подпершися, а следовательно бодряе». Ответ издевочен, но не важен“ (Полн. собр. всех соч. А. П. Сумарокова, ч. X, М., 1782, стр. 9).

¹⁵ служу вместо h. — Ср. Грамматику, §§ 22 и § 102, пп. 3 и 5, а также многочисленные заметки на эту тему в Материалах, отмеченные в примечаниях к упомянутым параграфам Грамматики.

¹⁶ К: Меня нет несчастливее ... календах — имеется в виду латинская азбука, где знаком для звука к служила буква с, а буквой к пользовались только при транскрипции греческих слов, в том числе и слова kalendae (календы — у римлян первый день месяца).

¹⁷ вместо меня ... богу. — См. Грамматику, § 101 и перечисленные в примечании к этому параграфу заметки в Материалах.

¹⁸ С и З спорят между собою в предлогах. — См. Грамматику, § 127.

- 844 -

6

РОССИЙСКАЯ ГРАММАТИКА

(Стр. 389—578)

Печатается по тексту последнего прижизненного издания, вышедшего в 1765 г., с указанием в подстрочных сносках орфографических расхождений с текстом первого издания, вышедшего в 1757 г.

Рукопись не сохранилась.

Впервые напечатано (отдельной книгой) в 1757 г. с обозначением на титульном листе: „Печатана в Санктпетербурге при имп. Академии Наук 1755 года“.

Написано в 1754—1755 гг. Конечная дата определяется точно — днем поднесения рукописи вел. кн. Павлу, что произошло 20 сентября 1755 г. (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 204, л. 211). Начальная дата устанавливается предположительно, на основании сводного отчета за 1751—1756 гг., представленного Ломоносовым президенту Академии Наук в 1756 г. (там же, ф. 20, оп. 3, № 55, лл. 18—21), где Ломоносов сообщает, что в 1753 г. „приводил в порядок“ собранные для Грамматики материалы, т. е. еще не приступал к писанию, а в 1755 г. „сочинив, большую часть Грамматики привел к концу“; из этого можно заключить, что первая, меньшая часть Грамматики была написана в 1754 г.

Намерение написать Российскую грамматику возникло у Ломоносова, по всем вероятиям, во время работы над вторым вариантом Риторики, т. е. в 1744—1746 гг. Прямыми документальными данными это не подтверждается, но ряд обстоятельств говорит в пользу такого предположения. Обращает на себя внимание в этом смысле § 165 Риторики 1748 г., где Ломоносов заявляет со всей решительностью, что „чистота штиля“ зависит прежде всего „от основательного знания языка“, чему „способствует прилежное изучение правил грамматических“. В этих словах уже угадывается мысль о необходимости привести в ясность и собрать воедино грамматические правила, печатного свода которых еще не существовало. Приведенный параграф Риторики внятно перекликается со следующей, более поздней черновой заметкой Ломоносова, которую он наскоро набросал, когда обдумывал предисловие к Грамматике: „Особливо для того выдаю на свет, что уже Риторика есть, а без Грамматики разуметь трудно“ (Материалы, стр. 691⁶⁴⁰). А отсюда ведут свое происхождение знаменитые слова, которые читаем в окончательном тексте посвящения к Грамматике: „Тупа оратория, косноязычна поэзия, неосновательна философия, неприятна история, сомнительна юриспруденция без грамматики“.

- 845 -

В 1746 г., в самый разгар работы над Риторикой, Ломоносов вступает в грамматический спор с Тредиаковским „о множественном окончении прилагательных имен“ и пишет по этому предмету статью (см. выше, стр. 81—87). Ее содержание говорит о том, что вопросы русской грамматики были тогда для Ломоносова уже привычным полем мыслительной деятельности. С этими вопросами его сталкивала, наконец, и словарная работа, в которую он включился еще до выхода Риторики в свет (см. прим. 10 к Филологическим исследованиям, стр. 946—948).

В мае 1749 г. Ломоносов пишет Леонарду Эйлеру, что в течение последнего года „был занят совершенствованием родного языка“ („in excolenda lingua vernacula occupatus fui“. Акад. изд., т. VIII, стр. 98). Нет сомнения, что речь идет о Грамматике, писанию которой предшествовало многолетнее собирание материалов. Оно началось, судя по цитированному письму, никак не позднее 1749, а то и 1748 года. В настоящем издании впервые публикуется не выборочно, а полностью все, что дошло до нас из состава этих подготовительных материалов (стр. 595—760).

Если точны даты, выставленные Ломоносовым в упомянутом выше сводном отчете 1756 г., то переход к следующей стадии работы над Грамматикой произошел в 1751 г.: с этого года Ломоносов, как значится в отчете, „собранные прежде сего материалы к сочинению Грамматики начал приводить в порядок“. „Приведение в порядок“ заключалось в предварительном анализе и группировке, а попутно и в пополнении собранного (что нашло себе некоторое отражение в тех же, публикуемых здесь, Материалах) и продолжалось около трех лет, надо полагать, с перерывами. Возможно, например, что в 1752 г. Ломоносов вовсе не занимался Грамматикой, либо работал над ней урывками: в отчете под этим годом она не упомянута. В 1753 г. Ломоносов, как гласит тот же отчет, „для Российской грамматики глаголы привел в порядок“, а в 1754 г., как уже говорилось, приступил наконец, повидимому, к писанию текста.

О работе научной мысли Ломоносова в знаменательную пору создания Российской грамматики дают богатое и яркое представление печатаемые в настоящем томе подготовительные заметки. Полезным дополнением к ним могут служить и такие, давно опубликованные тексты Ломоносова, как пространный его отзыв о словаре переводчика Дандоло (1749 г.; Пекарский, II, стр. 895—897), как совместные с другими русскими академиками замечания о переводе Плутарха, представленном С. С. Волчковым (1750 г.; Сухомлинов, т. X, стр. 477—478), и как Суд российских письмен, написанный по некоторым признакам до окончания работы над Грамматикой (стр. 379—388 настоящего тома).

- 846 -

План Грамматики сложился далеко не сразу. Сперва была набросана краткая — всего в пять строк — схема вводной части (Материалы, стр. 602¹⁹). Через несколько времени она перерабатывается заново и к ней присоединяется чрезвычайно своеобразный план „присовокуплений“ к вводной части, где Ломоносов намеревался коснуться целого ряда упорно занимавших его крупных лингвистических проблем, выходивших за пределы грамматики: „о славенском языке и о нашем, как и когда он переменился и что нам должно из него брать и употреблять“, „о первообразных словах российских“, „о диалектах российских“, „о употреблении иностранных слов“ и „о выданных по сие число книгах“ (там же, стр. 606⁴⁶). Вскоре после того, повидимому, этот план „присовокуплений“ к вводной части получает несколько иное содержание, сокращается и меняет место: обращается в первую часть Грамматики (там же, стр. 607, I). Одновременно намечается план второй части, которая должна была охватывать учение об именах (там же). Только после этого появляется, наконец, спустя некоторое время, весьма лаконичный план всей Грамматики в целом. Он завершается главой „о штиле и о употреблении слов и склонений“ (там же, стр. 611⁹⁰). Около этого же, как будто, времени записывается латинская фраза, которой Ломоносов предполагал заключить Грамматику: „Usus te plura docebit“ — „Опыт тебя доучит“ (там же, стр. 613). Мысль о „присовокуплениях“, т. е. об экскурсах, все еще не покидает Ломоносова: у него возникает желание написать „присовокупление о переводах“. Судя по расположению записей, это было связано с размышлениями о „злоупотреблениях“ и о „введении иностранных слов“ (там же, стр. 622^{171, 172}). Затем после долгого, видимо, перерыва составляется план одной из первых частей Грамматики, очень близкий к тому, по которому написано „наставление“ второе — „О чтении и правописании российском“ (там же, стр. 689—690⁶²⁸). К этому времени первая стадия подготовительных работ подходила уже, видимо, к концу: появляются характерные для Ломоносова нумерованные записи, которые свидетельствуют о переходе к разборке накопленного материала. Среди них оказывается новый, но еще не окончательный вариант плана Грамматики, сложившийся, видимо, в итоге пересмотра всех прежних плановых заметок. Обращают на себя внимание следующие заключительные разделы этого плана: „О некоторых свойственных российских пословиях“, „О разборе речей и о чистоте российского языка“ и „О ударении“. Одновременно набрасывались вчерне отдельные фразы, которые должны были войти в предисловие к Грамматике (там же, стр. 690—691). Окончательный ее план, носящий заглавие „Табель грамматическая“, свободный от „присовокуплений“, тщательно перебеленный чьей-то чужой рукой и собственноручно выправленный кое-где Ломоносовым, написан на одной стороне развернутого

- 847 -

двойного писчего листа (вклейка перед стр. 597). Вся его внешность говорит о стремлении сделать его легко читаемым, наглядным, рабочим. В период писания Грамматики Ломоносов все время, вероятно, держал этот лист у себя перед глазами.

Сопоставление ранних плановых записей с окончательным текстом Грамматики приводит к убеждению, что Ломоносов, создавая его, хоть и отступился от предполагавшихся экскурсов, но вовсе не отказался от разработки тем, которым намеревался посвятить свои „присовокупления“. Он решил только — ради большей стройности плана — рассредоточить экскурсы, не делать из них отдельных глав-отступлений, а теми мыслями, которые должны были составить их содержание, пронизать более или менее равномерно весь текст. Эти-то мысли, разбросанные по разным частям и параграфам, например, о том, „что нам должно брать“ из славянского языка, или „о диалектах российских“, или „о штиле и о употреблении слов и склонений“, или „о разборе речей и о чистоте российского языка“ — эти-то именно мысли и придали Российской грамматике Ломоносова тот нормативно-стилистический характер, который составляет одну из ее основных особенностей.

Во второй половине лета 1755 г. писание Грамматики подошло к концу. Не дожидаясь его завершения, Ломоносов 31 июля показал еще неполный черновик Академическому собранию и попросил дать ему писца, который перебелил бы рукопись (Протоколы Конференции, т. II, стр. 333). Примечательно, что он именно только показал (monstravit) свой труд академикам, но на прочтение его не дал. Это позволило Сумарокову язвительно отметить впоследствии, что „Грамматика господина Ломоносова никаким ученым собранием не утверждена“ (А. П. Сумароков, Полн. собр. всех соч., ч. X, М., 1782, стр. 40). Писцом был назначен академический копиист, поэт И. С. Барков (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 203, лл. 109—110). Он справился со своей задачей быстро — в полтора месяца. 20 сентября 1755 г. Ломоносов „с позволения президента“ Академии лично преподнес переписанную набело Грамматику вел. князю Павлу, которому в этот день минул один год от рождения. На следующий день Ломоносов написал рапорт в Академическую канцелярию, где, сообщая о вчерашнем, передавал вместе с тем распоряжение президента напечатать Грамматику прежде недавно сданного в печать второго тома сочинений Ломоносова. Способ действий Ломоносова понятен: ему хотелось предотвратить задержки и препятствия, которые возникали почти неизбежно, когда вопрос о печатании книги рассматривался в первой инстанции Конференцией или Канцелярией. К рапорту были приложены полный на сей раз черновик Грамматики и следующий, повидимому, очень

- 848 -

старательно обдуманный проект, или, по выражению Ломоносова, „идея“ гравированного фронтисписа:

„Представить на возвышенном несколько ступеньми месте престол, на котором сидит Российский язык в лице мужеском, крепком, тучном, мужественном и притом приятном; увенчан лаврами, одет римским мирным одеянием. Левую руку положил на лежащую на столе растворенную книгу, в которой написано: Российская грамматика; другую простирает, указывая на упражняющихся в письме гениев, из которых один пишет сии слова: Российская история, другой: Разные сочинения. Подле сидящего Российского языка три нагие грации, схватясь руками, ликуют и из лежащего на столе подле Грамматики рога изобилия высыпают к гениям цветы, смешанные с антиками и с легкими инструментами разных наук и художеств. Перед сим троном, на другой стороне стоят в куче разные чины и народы, Российской державе подданные, в своих платьях. Наверху, над всем сим ясно сияющее солнце, которое светлыми лучами и дышащими зефирами прогоняет туман от Российского языка. В средине солнца — литера Е под императорскою короною. Позади солнца — следующий на восходе молодой месяц с литерою П, который принятые от солнца лучи испускает от себя на лежащую на столе Российскую грамматику“.

Достойно внимания, что академический художник, рисовавший фронтиспис к Грамматике, выполнил весьма точно все указания Ломоносова, за исключением только одного: на престоле, вместо „Российского языка в лице мужеском“, оказалась толстая женщина со скипетром в руке, чрезвычайно похожая на императрицу Елизавету. Таким образом, „идея“ Ломоносова была грубо искажена. Нет сомнения, что на этом настояла академическая цензура, которая опасалась, очевидно, что изображение мужчины на престоле могло быть истолковано как крамольное напоминание о свергнутом и сосланном Елизаветой императоре Иоанне Антоновиче, в то время еще живом.

Свой рапорт с указанными двумя приложениями Ломоносов продержал почему-то у себя около месяца. 17 октября подал он его в Канцелярию (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 204, лл. 211—212), которая распорядилась снова перебелить рукопись и затем отпечатать в количестве 1200 экземпляров (там же, ф. 3, оп. 1, № 466, л. 348).

Перебелка рукописи затянулась надолго, но повинен в этом был не копиист Барков, а, повидимому, сам Ломоносов. Показания архивных документов этого периода отрывочны и сбивчивы. Один, например, датированный январем 1756 г., говорит о том, что Типография просит заказать нужные для набора Грамматики „литеры с акцентами“ (там же, ф. 3, оп. 1, № 525, л. 51). Из этого можно, как будто, заключить, что в январе рукопись находилась уже в Типографии, которая иначе

- 849 -

Фронтиспис первого издания Российской грамматики.

- 850 -

едва ли могла ознакомиться с ней так внимательно. Из другого же документа следует, что в феврале того же 1756 г. Барков переписывал на дому у Ломоносова его Грамматику (там же, л. 78). Это кажущееся разноречие может быть примирено, если допустить, что Ломоносов изъял на время рукопись из Типографии, чтобы переработать или доработать ее. Такое предположение находит себе довольно твердую опору в третьем документе, который интересен и сам по себе: из него видно, что в начале ноября 1755 г. Канцелярия заказала по просьбе Типографии „абиссинские и эфиопские слоги“ для Грамматики Ломоносова (там же, ф. 3, оп. 1, № 205, лл. 7 и 9; № 524, л. 320) по рисунку, исполненному, вероятно, им самим и притом, как удостоверил академик И. Ю. Крачковский, с большой точностью и каллиграфическим мастерством. Между тем, в печатном тексте Грамматики изображения этих „слогов“ нет: есть только беглое о них упоминание (§ 37). Таким образом, оказывается, что единственный известный нам, окончательный текст Грамматики не вполне совпадает с тем, который был сдан Ломоносовым в Канцелярию в октябре 1755 г., или, другими словами, что Ломоносов после сдачи рукописи еще возвращался к работе над ней. Это последнее обстоятельство, существенное и новое, подтверждается и тем, что Типография приступила к набору Грамматики только в мае 1756 г. (там же, ф. 3, оп. 4, № 8, лл. 4—5).

Полезно вспомнить, что отклоненная Канцелярией просьба Ломоносова о выпуске нового издания Риторики (см. выше, стр. 808) относится к январю 1756 г., т. е. к тому времени, когда шла подготовка к печатанию Грамматики. Ломоносову хотелось, чтобы вышли одновременно обе его книги, которые в его глазах составляли, мы уже знаем, как бы некое целое.

9 января 1757 г. Типография сообщила, что печатание Грамматики окончено. Готов был и фронтиспис (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 204, лл. 223—224). 13 января Ломоносов получает из Типографии первый авторский экземпляр (там же, л. 232). 27—30 января происходит сдача тиража в Книжную лавку (там же, лл. 227—228).

Выход в свет под маркой молодой еще Академии Наук первой русской грамматики был сразу же воспринят современниками как событие выдающееся, как национальное торжество. С этим пришлось считаться и Академической канцелярии. При всем своем недоброжелательстве к Ломоносову она была принуждена обставить выпуск книги некоторой пышностью. Еще до окончания ее печатания начались хлопоты о парадных экземплярах с золотым обрезом, в голландских и французских переплетах для поднесения императрице и для раздачи „знатным особам“. На это ушло более двадцати книг и немалое количество золотого глазета, серебряного муара, красной тафты и заморской бумаги, а канцелярских

- 851 -

ордеров и доношений было написано по этому поводу около десятка (там же, лл. 216—221).

Раздача Российской грамматики „знатным особам“ возымела быстрые и неожиданные последствия. 21 января 1757 г., когда Типография не успела еще покончить с брошировкой книги, Г. Н. Теплов передал Академической канцелярии приказание президента Академии Наук К. Г. Разумовского перевести Грамматику Ломоносова на немецкий язык, поручив это дело академическому архивариусу Стафенгагену (там же, ф. 3, оп. 1, № 527, л. 63). Неизвестно, кто был истинным инициатором этого предприятия: Разумовский, Шувалов, Елизавета или сам Ломоносов. Не знаем мы и того, какую оно преследовало цель: была ли то будничная забота о многочисленных петербургских немцах, которых хотели обучить русскому языку, или же, что вероятнее, намерения были более праздничные и заключались в желании познакомить Запад с новой победой русской науки.

Есть основание думать, что именно к этому моменту, точнее, к предшествующим дням середины января 1757 г. относится следующая черновая, конспективная запись Ломоносова:

„1. Диалект северный. 2. Штиль разный. 3. Недостаток лексикона. 4. Ни на едином языке совершенной грамматики никто не сделал. 5. Для иностранных переведет, кто хочет, в чем я спомогать не отрекусь, и притом погрешности исправить, недостаток наполнить, излишество откинуть. 6. Россияне также свою пользу иметь могут“ (Материалы, стр. 672⁴⁶⁸; факсимиле см. ниже, на стр. 853).

Парадные экземпляры Грамматики уже пошли, очевидно, по рукам. Языки „зоилов“, вроде того же Сумарокова, поразвязались. Ломоносову, а тем более „знатным особам“ очень скоро (должно быть, еще до поступления книги в продажу) стали известны первые впечатления читателей.

Вот этим-то только что услышанным, первым критическим отзывам и посвящены, кажется, три начальных пункта приведенной записи.

Ломоносова укоряли, как видно, в том, что в своей Грамматике он опирается не на общенародный язык, не на московскую его норму, а на севернорусский диалект. Мы знаем, что впоследствии подобное мнение было печатно высказано Сумароковым (Полн. собр. всех соч., ч. X, М., 1782, стр. 5 и др.). Таково, вероятно, было значение слов „диалект северный“.

Ломоносову могли ставить на вид, что стиль изложения в его Грамматике не выдержан. Формально такой упрек был основателен: „высокий стиль“ посвящения, первого и некоторых других параграфов заметно отличается от стиля остальных, особенно же тех, где Ломоносов с кем нибудь полемизирует (см., например, §§ 88, 119 и др.). Так можно понять слова „штиль разный“.

- 852 -

Труднее поддаются истолкованию слова „недостаток лексикона“. Говорили, может быть, о недостаточно изысканном подборе лексических примеров. Ломоносов в самом деле вполне сознательно и даже с подчеркнутой охотой черпал примеры из „простого слога или обыкновенных разговоров“, не пренебрегая и такими словами, которые назывались в ту пору „подлыми“.

В рассматриваемой записи Ломоносов не спорит с критиками. Он отвечает им общей фразой о том, что безупречных грамматических руководств не существует.

В дальнейших пунктах он переходит уже непосредственно к вопросу о переводе его Грамматики на иностранный язык, обещает помочь переводчику и выражает готовность исправить при этом свои погрешности, а заодно „недостаток наполнить, излишество откинуть“.

Запись заключается словами о том, что иностранный перевод Грамматики может оказаться полезен и русским людям.

Едва ли можно сомневаться в том, что вся заметка в целом набросана Ломоносовым как конспект доклада Разумовскому или Шувалову о желательности издать Грамматику в переводе на иностранный язык.

Сдержал ли Ломоносов свои обещания, помог ли переводчику, исправил ли свой текст?

Прежде чем ответить на эти вопросы, следует упомянуть, что Шумахер, выполняя сообщенное Тепловым приказание президента, покусился и тут причинить Ломоносову довольно чувствительную неприятность: приказание было передано Стафенгагену не прямо, а через посредство академика Миллера и притом с оговоркой, чтобы перевод „исправляем был под его, г. Миллера, смотрением“, т. е. под его редакцией (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 527, лл. 63 об. — 64). Эта характерная для Шумахера попытка досадить лишний раз Ломоносову, видимо, не удалась. Ни в бумагах Ломоносова, ни в бумагах Миллера не обнаруживается никаких следов участия последнего в переводе Грамматики. Не прошло и месяца после передачи Стафенгагену президентского приказа, как последовал другой приказ, резко изменивший соотношение сил внутри Академии Наук: 13 февраля 1757 г. Ломоносов был введен Разумовским в состав Канцелярии. Приобретя тем самым равные с Шумахером права, он получил полную возможность не допускать Миллера к редактированию перевода Грамматики, так как при новых условиях Шумахеру стало уже не под силу тягаться с Ломоносовым. В одном из своих позднейших отчетов Ломоносов говорит, что немецкий перевод Грамматики печатался под его собственным „смотрением“ (Акад. изд., т. VIII, стр. 276), Так оно, очевидно, и было.

В чем же выразилось авторское „смотрение“?

Немецкий перевод Российской грамматики Ломоносова не привлекал

- 853 -

Записка Ломоносова, касающаяся вопроса о переводе Российской
грамматики на иностранный язык.

- 854 -

к себе до сих пор внимания исследователей. При подготовке настоящего издания он слово за словом сличен с русским подлинником. Все смысловые расхождения приведены ниже, в примечаниях к отдельным параграфам Грамматики. Их довольно много, но в большинстве случаев они настолько незначительны, что трудно решить, кем изменен текст: автором или переводчиком. Однако в пяти параграфах содержание немецкого текста отошло от содержания русского так далеко (см. ниже, примечания к §§ 81—83, 572 и 592), что участие Ломоносова тут несомненно: Стафенгаген не отважился бы, конечно, дополнить без прямого указания автора ломоносовское определение глагола и заменять ломоносовские русские примеры своими, русскими же; такую ломку текста мог произвести только сам Ломоносов. Приходится думать, что авторские поправки были внесены Ломоносовым в переданный Стафенгагену русский подлинник. Немецкий перевод, если и просматривался автором, то недостаточно внимательно: в противном случае Ломоносов, превосходно владея немецким языком, устранил бы, разумеется, те неточности и прямые ошибки, которые допущены местами Стафенгагеном при переводе лексических примеров (см., например, ниже, в Материалах для толкования устаревших слов перевод слов: пижма, плѣю, чистецъ). При всем том, однако, перевод Стафенгагена следует признать в общем удовлетворительным.

Если не удалось помешать печатанию Грамматики на русском языке, то вокруг ее немецкого перевода разгорелась ожесточенная борьба.

Переводчик И. Л. Стафенгаген был тесно связан с враждебными Ломоносову академическими деятелями. Это был прижившийся в России иностранец, „купецкий человек“: так сам он обозначал свое социальное происхождение. Окончив Академическую гимназию, он в 1744 г. поступил на службу в Академию Наук, „в Конференц-архиву для письма ученых дел“, т. е. попросту писцом. Из копиистов его произвели в канцеляристы, а затем в архивариусы. По этой должности он был подчинен конференц-секретарю Академии Миллеру и на положении делопроизводителя вел и хранил его служебную переписку. В досужее время Стафенгаген компилировал „Краткое описание древней географии“, занимался метеорологическими наблюдениями, составлял „таблицы о темных часах“ для полицмейстерской канцелярии и в течение ряда лет переводил на немецкий язык академические календари. За перевод Российской грамматики он принялся еще молодым человеком: в 1757 г. ему было двадцать девять лет (Архив АН СССР, разр. II, оп. 1, № 128; ф. 3, оп. 1, № 86, л. 54; № 184, лл. 64—66; № 187, лл. 172—178; № 195, лл. 511—515; № 276, лл. 215—217; № 2332, л. 75).

Печатание немецкого перевода Грамматики производилось необычным в Академии способом: рукопись сдавали в Типографию по частям; по

- 855 -

частям же ее набирали и печатали. Делалось это, вероятно, под предлогом ускорения, а в действительности привело к тому, что и перевод, и набор, и печатание затянулись на исключительно долгий срок — на целых семь лет! С первых же шагов дело пошло из рук вон плохо: к набору приступили только в июне 1760 г., промешкав отчего-то более трех лет. К августу следующего года отпечатали всего два листа (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 506, л. 82). Таким же странно медлительным ходом подвигалась работа и в 1761—1762 гг. (там же, лл. 127 и 220 об. и № 507, лл. 40 и 51 об.) Непосредственным, или точнее сказать, видимым виновником задержки был Стафенгаген: к началу 1763 г., стало быть, за шесть лет он не управился с переводом и отделывался неопределенными обещаниями кончить его скоро. Только 13 марта 1763 г. Канцелярия, встрепенувшаяся наконец под отчаянным натиском Ломоносова, официально обязала Стафенгагена окончить перевод „от сего числа через месяц“ (там же, ф. 3, оп. 1, № 274, л. 127). Но и после этого печатание продолжалось еще полтора года: типографские работы были завершены лишь в половине 1764 г. (там же, № 509, л. 101). „Неприлежание“ Стафенгагена было отмечено в журнале Канцелярии (там же, № 534, л. 135), но это не помешало ему получить через месяц „вознаграждение“ за перевод, которое ровно в два раза превышало авторский гонорар, выплаченный в свое время Ломоносову за Риторику (там же, л. 154). Видно, угодил кому-то Стафенгаген своим „неприлежанием“. Его прямым начальником был все эти годы Миллер, а хозяином Академической типографии — зять и преемник Шумахера, член Канцелярии Тауберт, главные в то время „недоброхоты“ Ломоносова.

Эта документальная справка заставляет признать, что Ломоносов дал верный ключ к уразумению причины чудовищных проволочек, допущенных при печатании немецкого перевода его Грамматики. В своей знаменитой, но еще недостаточно изученной записке „о поведении Академической канцелярии“, Ломоносов, разоблачая Тауберта, пишет: „Первый прием на Ломоносова был, чтобы пресечь издание Ломоносова Грамматики на немецком языке. Дал все способы Шлецеру, чтобы он, обучаясь российскому языку по его Грамматике, переворотил ее иным порядком и в свет издал, и для того всячески старался остановить печатание оныя, а Шлецерову ускорял печатать в новой Типографии скрытно... Тауберт оное производил для помешательства или, по малой мере, для огорчения Ломоносова“ (см.: Билярский, стр. 092).

Это сообщение Ломоносова вполне подтверждается признаниями Шлецера (Сборник Отделения русского языка и словесности АН, т. XIII, СПб., 1875, стр. 153—155) и сохранившимися официальными документами. Грамматика Шлецера печаталась в самом деле несравненно быстрее, чем ломоносовская, и притом действительно чрезвычайно

- 856 -

скрытно“: она была сдана в типографию без полагавшегося в таких случаях письменного предписания, причем, чтобы утаить на время типографских работ авторство Шлецера, было приискано подставное лицо, согласившееся выдать себя за сочинителя его книги (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 274, л. 326).

Одновременно с публикациями в „Санктпетербургских ведомостях“ (№№ 44, 46, 54—56 за 1764 г.) о поступлении в продажу немецкого перевода Грамматики в июньском номере „Ежемесячных сочинений“, выпускавшихся Академией Наук под редакцией Миллера, появилась анонимная, не вполне грамотная и плохо прокорректированная заметка об этом переводе. Неумеренные похвалы переводчику переплетались в ней с намеками на недостатки русского подлинника: „Прибавлены токмо к переводу, — писал критик, — некоторые для иностранных читателей примечания, кои как к большему изъяснению служат, так и для самого подлинника [здесь просится, как будто, точка, но в оригинале ее нет] дальных от господина сочинителя прибавлений желать должно, дабы сие изрядное грамматическое наставление со временем приведено было в бо́льшую совершенность“ (стр. 550).

В ближайшем же заседании Канцелярии, 27 июля 1764 г., Ломоносов заявил о своем „неудовольствии“ тем, что, вопреки правилам, заметка об его книге напечатана в академическом журнале „без показания“ ему, Ломоносову. Дело кончилось выговором ни в чем не повинному фактору Типографии (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 534, л. 169 об.).

Еще за год примерно до этого, в октябре 1763 г., комиссар по книжным делам Зборомирский заявил Академической канцелярии, что Грамматика Ломоносова в русском издании „вся вышла, а многие охотники купить ее желают“. Канцелярия опять, как и при сдаче в набор немецкого перевода, выказала заботу о „поспешности“: распорядилась набирать второе русское издание Грамматики „в праздничные дни и шабашные часы из награждения“, т. е. в сверхурочное время за особую плату (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 533, л. 214 об.). Однако никакой „поспешности“, как и тогда, не получилось: к набору не приступали. Через семь месяцев Зборомирский снова является в Канцелярию о тем же требованием, и Канцелярия все с той же напускной готовностью подтверждает свое прошлогоднее определение (там же, № 534, лл. 130 об. — 131). А затем наступает новая семимесячная пауза. Набирать начали только в январе 1765 г., за четыре месяца до смерти Ломоносова.

В январе и феврале набрали и отпечатали четыре листа (там же, ф. 3, оп. 4, № 17, лл. 18 об. — 19), в марте и апреле — остальные девять с четвертью листов (там же, лл. 34—35). Нет возможности установить, что́ именно оставалось недоделанным к 4 апреля, т. е. ко дню смерти Ломоносова. Ему не посчастливилось увидать готовую книгу, но можно

- 857 -

Титульный лист немецкого перевода Российской грамматики.

- 858 -

все же утверждать с полной уверенностью, что бо́льшая часть листов была отпечатана еще при жизни автора.

По своему содержанию второе издание Грамматики, вышедшее в 1765 г., ничем не отличается от первого. Это и понятно: после раздражившей Ломоносова заметки в „Ежемесячных сочинениях“ он решил, вероятно, оставить неприкосновенным — в знак пренебрежения к врагам — голословно осужденный ими текст.

По внешности второе издание очень похоже на первое, отличаясь от него только отсутствием фронтисписа, несколько большей шириной полосы набора и иными водяными знаками на бумаге.

Орфографические различия существуют; в настоящем томе они отмечены в подстрочных сносках к тексту. Одно из них достойно внимания: глаголы „есть“ и „ехать“, набранные в первом издании через е, во втором издании набраны через ѣ. Ломоносов долгое время, вплоть до первой половины 1750-х годов, писал эти глаголы и производные от них через е (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 1, № 5, лл. 111, 115, 125, 126 и др.), лишь изредка сбиваясь на ѣ (там же, ф. 3, оп. 1, № 95, л. 78 об.; ф. 20, оп. 3, № 14, л. 2), но в последние годы жизни он решительно отказался в этом случае от е и весьма последовательно писал: ѣзда, приѣхалъ, проѣжжаетъ и т. п. (там же, ф. 20, оп. 1, № 2, л. 179 об.; оп. 3, № 100, л. 1 об.; № 101, л. 1 и др.). Это позволяет думать, что из числа орфографических поправок, внесенных во второе издание Грамматики, некоторые были произведены, может быть, по указанию самого Ломоносова.

По всем приведенным основаниям это издание имеет право признаваться последним прижизненным. По нему печатается Грамматика и в настоящем издании.

На титульных листах обоих прижизненных изданий выставлен не год выхода их в свет, а 1755 год — год первоначальной сдачи в набор авторской рукописи. Тем же 1755 годом помечены титульные листы и следующих трех, уже посмертных изданий, выпущенных Академией в 1771, 1777 и 1784 гг.

В Библиотеке Академии Наук хранятся экземпляры всех этих пяти изданий Грамматики. Отличительные признаки каждого из них и точные даты их выхода в свет установлены только недавно: см.: Ломоносов (Сборник статей и материалов), т. III, 1951, стр. 350—356, где указаны и соответствующие библиотечные шифры.

Выход в свет Российской грамматики Ломоносова является одним из выдающихся событий в истории русского языкознания, более того — в истории отечественной культуры.

Российская грамматика Ломоносова свидетельствовала не только о глубокомыслии, блистательной одаренности и широких знаниях ее

- 859 -

составителя: она наглядно показывала, какого высокого уровня достигла к тому времени мыслительная зрелость народа, из которого вышел Ломоносов.

Грамматика Ломоносова была первой грамматикой русского языка, первым печатным, написанным по-русски, общедоступным сводом сложившихся к тому времени правил изменения русских слов, а отчасти и правил сочетания русских слов. Такой свод был насущно необходим: усложнявшиеся с каждым днем государственные, общественные, хозяйственные, военные, научные и литературные нужды огромной, быстро мужавшей страны настойчиво требовали полной мобилизации всех накопленных народом словарных богатств, пользование же ими было до крайности затруднено отсутствием печатного грамматического руководства. Подобным руководством не могла служить ни проникнутая схоластикой славянская грамматика Мелетия Смотрицкого, написанная на церковно-славянском языке и имевшая уже почти полуторавековую давность, ни тем менее краткий ее пересказ на немецком языке, изданный в 1731 г. В. Е. Адодуровым.

Грамматика Ломоносова была первым подлинно научным грамматическим трудом по русскому языку. Шлецер, силясь опорочить ее, называл ее автора „чистым натуралистом в языке“. Эта особенность Ломоносова-лингвиста, верно подмеченная завистливым глазом врага, была отнюдь не пороком, а ценнейшим достоинством создателя Российской грамматики. Идя непроторенным путем, не имея ни одного предшественника, Ломоносов оттого и достиг на этом труднейшем пути таких замечательных успехов, что применил и здесь те приемы наблюдения и опыта, какими привык пользоваться как естествоиспытатель.

Поборник самых передовых, прогрессивных идей в естественных науках, Ломоносов внес эти идеи и в языкознание. Его Грамматика носит печать материалистического мировоззрения ее автора. В первом же параграфе затронут вопрос, который и в современной философии языка является одним из основных: вопрос о связи и взаимодействии языка, сознания и мышления. В понимании мышления Ломоносов стоит на материалистической точке зрения. Язык, по Ломоносову, служит „для сообщения с другими своих мыслей“. Человек при помощи языка сообщает другим понятия, „воображенные себе способом чувств“, т. е. образованные на основе ощущений, доставляемых действительностью. Итак, источником понятий Ломоносов считает действительность. Ту же теорию отражения действительности в слове он проводит и в основной части своей Грамматики, где говорит „о знаменательных частях человеческого слова“ (§§ 39, 40 и сл.). Ломоносов объясняет, что язык, обеспечивая людям возможность общения, необходим человеческому

- 860 -

обществу для „согласного общих дел течения, которое соединением разных мыслей управляется“, т. е. для совместной, разумно согласованной работы. Без языка общество было бы похоже, по словам Ломоносова, на несобранную машину, все части которой лежат врозь и потому бездействуют, отчего и самое „бытие их тщетно и бесполезно“. Таким образом, Ломоносов видит в языке необходимое условие жизни и развития общества.

Одно из важнейших практических достоинств Российской грамматики заключалось в том, что она была не механическим, а критическим сводом грамматических правил. Она носила нормативный характер. Грамматика, — говорит Ломоносов, — хотя „от общего употребления языка происходит, однако правилами показывает путь самому употреблению“. Твердо следуя этому своему основному тезису, Ломоносов нигде не впадает в объективизм, никогда не довольствуется равнодушными ссылками на современную ему пеструю языковую практику, а во всех случаях указывает путь к „лучшему рассудительному употреблению“.

„Худые примеры — не закон“, — так определяет он свою позицию. Со всей страстностью, характерной для подлинно великого ученого, восстает он против многих „несвойственных безобразий“ тогдашней письменной речи, „досадных слуху, чувствующему правое российское сочинение“. Во всех случаях, когда употребление тех или иных форм или их вариантов двойственно, когда возможен выбор, Ломоносов неизменно вмешивается в этот выбор и указывает, какое употребление „приличнее“ или „пристойнее“ и „лучшее достоинство имеет“, какое „обыкновенно слуху“ и какое „дико и слуху несносно“, какое „неправедно“, или „неприятно“, или „весьма странно и противно способности легкого чтения“, или „весьма развратно“.

Говоря об употреблении разных грамматических форм или разных вариантов одной формы, Ломоносов в большинстве случаев связывает их с разными стилями литературного языка. Он поясняет, какие именно формы и варианты, „имея в себе некоторую высокость“, возможны „только в письме“, т. е. в книжной речи, и какие допустимы лишь „в простых разговорах“ или „в просторечии“, какие пригодны для украшенного „высокого“ слога и какие непригодны „в важных материях“.

В условиях послепетровского времени, при хаотической неразмежеванности литературных стилей, при множестве новых требований к письменной речи, при торопливости и неряшливости, с которой разрешались подчас проблемы литературного языка, — властные, твердые, накаленные страстью грамматические предписания Ломоносова имели жизненно важное значение.

На Ломоносова как на автора первой русской грамматики легла обязанность разработать самый тип ее научного издания. С этой обязанностью

- 861 -

он справился мастерски. Строгость плана Российской грамматики, ее полнота, обилие, разнообразие и продуманность примеров, самостоятельность и тонкость грамматических наблюдений отмечались не раз историками отечественного языкознания. Смело отметая устаревшие формы и категории, Ломоносов сосредоточил все внимание на живых формах словоизменения и необычайно богато представил их в своей Грамматике.

Педагогический опыт и такт удержали Ломоносова от перегрузки ее пространными рассуждениями исследовательского свойства. Благодаря этому, Российская грамматика при всей своей научности не замедлила сделаться одним из самых ходовых учебных руководств. Несколько поколений русских людей были непосредственно ей обязаны своею грамотностью.

На ней воспиталось и несколько поколений ученых грамматистов. Вплоть до 30-х годов XIX столетия изучение грамматического строя русского языка шло по пути, намеченному Ломоносовым.

Российская грамматика сохраняет и в наши дни свое значение и притом не только как исторический памятник. Ее косвенное, а отчасти и прямое влияние на характер изучения современного русского литературного языка засвидетельствовано советскими лингвистами.

Восторженная хвала русскому языку, произнесенная Ломоносовым еще в Риторике, повторена и в Грамматике. Здесь она разрослась в целый дифирамб. Это не пустое витийство. Пламенная любовь Ломоносова к родному языку подтверждена многими делами. Из их числа величественнее всех — Российская грамматика. Эпиграфом к ней могли бы служить следующие прекрасные слова Ломоносова: „Хотя природное знание языка много может, однако грамматика показывает путь доброй натуре“ (§ 131).

Среди черновых грамматических записей Ломоносова находятся два листа с написанными неизвестной рукой критическими замечаниями к §§ 299—300, 303, 305, 307, 310, 312—313, 318, 320, 322—323, 325, 327, 333, 340 и 346 Грамматики (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 1, № 5, лл. 122—123). Судя по характеру почерка и по бумаге, их автор был современником Ломоносова. Нахождение его рукописи среди черновых записей Ломоносова позволяет думать, что эти написанные во втором лице замечания неизвестного рецензента, как видно москвича, хоть и не получили отражения в печатном тексте Российской грамматики, но были прочитаны Ломоносовым. В настоящем издании, в примечаниях к вышеперечисленным параграфам Грамматики, все упомянутые замечания приводятся полностью с обозначением „Замечания неизвестного рецензента“.

- 862 -

В последующих примечаниях даны многочисленные ссылки на публикуемые в настоящем томе Материалы к Грамматике, причем, чтобы облегчить отыскание соответствующего их фрагмента, обозначается не только страница, где он напечатан, но и номер относящегося к нему примечания.

При ссылках на немецкий перевод Российской грамматики последний обозначается сокращенно: „нем. перевод“.

¹ Стр. 391. Карл пятый ... говорить прилично. — Источником этого сообщения является следующая фраза из весьма популярной в XVIII в. книги французского писателя XVII в. Доминика Бугура (Bouhours) Les entretiens d’Ariste et d’Eugène [Разговоры Ариста и Ежена], вышедшей в свет анонимно в 1671 г. и не раз переиздававшейся: „Si Charles-Quint revenoit au monde, il ne trouveroit pas bon que vous missiez le françois au dessus du castillan, lui qui disoit, que s’il vouloit parler aux dames, il parleroit italien; que s’il vouloit parler aux hommes, il parleroit françois; que s’il vouloit parler à son cheval, il parleroit allemand; mais que s’il vouloit parler à Dieu, il parleroit espagnol“ [Если бы Карл V восстал из мертвых, он не одобрил бы, что вы ставите французский язык выше кастильского, — он, говоривший, что если бы ему захотелось побеседовать с дамами, то он повел бы речь по-итальянски; если бы захотелось побеседовать с мужчинами, то повел бы речь по-французски; если бы захотелось побеседовать со своей лошадью, то повел бы речь по-немецки; но если бы захотелось побеседовать с богом, то повел бы речь по-испански]. Этот текст, цитируемый по парижскому изданию 1737 года (стр. 95), Ломоносов мог прочитать также (в не совсем точной передаче) в Историческом и критическом словаре Пьера Беля (Dictionnaire historique et critique par M. Pierre Bayle. Amsterdam, 1734, т. II, стр. 408).

² Стр. 392. Сильное красноречие Цицероново... на российском языке. — Ср. черновую заметку „О переводах“ (стр. 767).

³ Стр. 392. Российскую грамматику — в нем. переводе gegenwärtiger Russischen Sprachlehre [современной российской грамматике].

⁴ Стр. 392. Тупа оратория ... без грамматики. — Ср. Рит. 1748, §§ 46 и 165.

⁵ Стр. 393. Черновые наброски отдельных фраз, которые Ломоносов предполагал ввести в предисловие к Грамматике, см. в Материалах, стр. 689⁶²⁷, 690⁶³⁵, 690—691 (пп. 14, 15 и 18) и 691 (п. 22). Намечалось, повидимому, кроме того и какое-то общее послесловие к Грамматике: см. Материалы, стр. 613, строки 1—3 снизу, слева.

⁶ § 6. Во-первых, изменяется голос выходкою — в нем. переводе Die verschiedentliche Veränderungen der Stimme entstehen 1) durch eine verschiedene Erhöhung (Elevatio) [Различные изменения голоса происходят

- 863 -

1) путем разного повышения]. Ср. §§ 7, 25, 31—33 и 119 (п. 2) и Табель грамматическую (вклейка после стр. 597). Словарь Российской Академии (СПб., 1806) дает только одно значение слова „выходка“: „Пение или играние одного, двух или нескольких голосов, во время чего весь хор молчит“. В словаре же Нордстета (СПб., 1780) дано кроме этого еще и второе значение, а именно: „L’action de soutenir le ton de la voix“ [Действие, заключающееся в том, что выдерживается тон голоса]. Словарь русского языка, составленный Вторым отделением Академии Наук (вып. 2, СПб., 1892, стлб. 72), толкует примененный Ломоносовым термин „выходка“ следующим образом: „Попеременное усиление и ослабление голоса, выражающееся то ударением, то отсутствием его в слове“ и отмечает это значение как „старинное“. Ср. у Н. С. Лескова в рассказе „Грабеж“: „В чтении Павел Мироныч с такого с низа взял, что ниже самого низкого, как будто издалека ветром наносит: Во время онно. А потом начал выходить все выше и наконец сделал такое воскликновение, что стекла зазвенели“.

⁷ § 7. Выходка возношением и опущением — в нем. переводе: die Erhöhung durch die Höhe und Tiefe der Stimme [повышение с помощью высоты и низкости голоса].

⁸ § 8. вымышленные от Голберга в земли́ живущие люди — имеется в виду фантастический роман датского писателя Людвига Гольберга: Nicolai Klimii iter subterraneum novam telluris theoriam ac historiam quintae monarchiae adhuc nobis incognitae exhibens e bibliotheca B. Abelini. Editio tertia auctior et emenddtior, Hafniae et Lipsiae [Подземное путешествие Николая Климия, в котором излагается новая теория земли и история пятой монархии, нам до сих пор неведомой — из библиотеки Б. Абелина. Третье дополненное и исправленное издание, Копенгаген и Лейпциг] 1754; русский перевод этой книги вышел в Петербурге в 1762 г. под заглавием „Подземное путешествие“. В романе изображается „музыкальная земля“, у обитателей которой нижняя часть туловища имеет вид контрабаса и по груди проходят струны, заменяющие голосовые органы.

⁹ § 11. Например ... другие отмены. — В нем. переводе: Z. B. Bey einem Brausen siedenden Wassers stellen wir uns ein S vor; wenn wir etwas klappern hören, als wenn etwa eine Menge kleiner Steine von einer Höhe heruntergeschüttet werden, so denken wir an ein R; durch das Blöcken der Schafe kommt uns der Selbstlaut E in den Sinn u. s. w. [Например: при шипении кипящей воды мы представляем себе С; когда слышим треск будто от множества сыплющихся камешков, то думаем об Р; блеяние овец приводит на ум гласную Е и т. д.].

¹⁰ § 20. например; Дебелые ... іо̃ ю. — В нем. переводе заменено следующей таблицей:

- 864 -

Rußisch	Deutsch		Französisch
а — я	a wie in Bauch	a wie in Lachen	a wie in marche	a wie in seigna
е — ѣ	e wie in Geist	e wie in stehen das erste	e ouvert	é fermé
ы — и	diesen Unterscheid haben weder die Deutschen noch die Franzosen
о — іо̃	o	ö	o	eu
у — ю	u	ü	ou	u*
*Dieser Unterscheid überhaupt ist nicht so mercklich, als bey den Russen.
[По-русски	По-немецки		По-французски
а — я	a как в Bauch	a как в Lachen	a как в marche	a как в seigna
е — ѣ	e как в Geist	e как в stehen первое	e открытое	é закрытое
ы — и	этого различия нет ни у немцев, ни у французов
о — іо̃	o	ö	o	eu
у — ю	u	ü	ou	u*
* Это различие вообще не так заметно, как у русских].

¹¹ § 21. См. Материалы, стр. 606⁴⁰, стр. 690⁶³⁴. В нем. переводе приведена следующая таблица:

Eintheilung der Buchstaben nach unsern Organen	Rußische Buchstaben		Fremde Buchstaben
Lippen-Buchstaben Labiales	б, в, м, п, ф Hiecher gehöret auch der stumme Buchstabe, welcher in Rußland gebraucht wird, die Pferde stille stehen zu machen oder aufzuhalten		Deutsch: b, m, p, w, f Französisch: b, f, m, p, v.
Zahn-Buchstaben Dentales	ж, з, с, ш		θ im Griechischen, th bey den Engelländern, und das Lispende s
Zungen-Buchstaben Linguales	д, л, н, р, т, ц, ч		d, l, n, r, t, z. g vor e und i bey den Italienern

- 865 -

Gaumen-Buchstaben Litterae Palaü	г im Worte глаз, к		g vor a, o und u im Deutschen, Italienischen und Französischen, k
Kehl-Buchstaben Litt. Gutturales	im Worte благо, х		ρ der Griechen. H in allen Europäischen Sprachen. Hieher ge höret auch das Französische n durch die Nase, wie in chacun und viele Buchstaben bey den Asiatischen Völckern
[Разделение букв по нашим органам	Русские буквы		Иностранные буквы
Губные буквы	б, в, м, п, ф Сюда принадлежит также та немая буква, которая употребляется в России, чтобы остановить или придержать лошадей		По-немецки: b, т, p, w, f По-французски: b, f, m, p, v
Зубные буквы	ж, з, с, ш		θ в греческом, th у англичан и шепелявое s
Язычные буквы	д, л, н, р, т, ц, ч		d, l, n, r, t, z g перед e и i у итальянцев
Поднёбные буквы	г в слове глаз, к		g перед a, o и u в немецком, итальянском и французском, k
Гортанные буквы	г в слове благо, х		ρ у греков. H во всех европейских языках. Сюда принадлежит также французское n носовое, как в chacun, и многие буквы у азиатских народов]

¹² § 22. как латинского h ... благо, господь, трожды. — В нем. переводе: als das Lateinische h, welches die Rußen in den Wörtern благо, господь gebrauchen, und das Italienische g vor e und i, so in dem Wort дрожжи gehöret wird [как латинского h, которое русские употребляют в словах благо, господь, и как итальянского g перед e и i, слышимого таким образом в слове дрожжи].

- 866 -

¹³ § 22. р картавые — в нем. переводе schnarrende r mit einer Aspiration [картавое r с придыханием].

¹⁴ § 22. См. Материалы, стр. 690⁶²⁹.

¹⁵ § 23. См. Материалы, стр. 690⁶²⁹.

¹⁶ § 24. См. Материалы, стр. 606⁴⁰.

¹⁷ § 27. Ср. Материалы, стр. 598¹², 617¹³³, 691⁶⁴⁴.

¹⁸ § 28. Ср. Материалы, стр. 624¹⁸⁴.

¹⁹ § 29. Ср. Материалы, стр. 689⁶²⁶.

²⁰ § 32. Ср. Материалы, стр. 690⁶²⁸, 695⁷⁰¹.

²¹ § 34. См. Письмо о правилах российского стихотворства, стр. 10 и прим. 2 к нему.

²² § 35. Для указания складов ... без нужды — ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 587—588 и прим. 4 к нему, а также Материалы, стр. 691, п. 15.

²³ § 35. В нем. переводе добавлено примечание: In Rußland werden zweierlei Schriften gebraucht. Die eine ist der alte oder Kirchen-Druck, die andere der neue oder bürgerliche Druck, und dieser ist jetzo allgemein, außer, daß jener noch in allen geistlichen Büchern beybehalten wird [В России применяется двоякого рода печать: одна — старая или церковная печать, другая — новая или гражданская печать, и последняя теперь общеупотребительна, но старая сохраняется еще во всех духовных книгах].

²⁴ § 36. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁸.

²⁵ § 37. При сдаче Грамматики в набор Ломоносов передал Типографии изображения абиссинских и еврейских слогов (по заключению академика И. Ю. Крачковского, вполне точные) для воспроизведения их в печати, вероятно, в этом именно параграфе. Пунсонной палате было предложено вырезать эти слоги, но напечатаны они почему-то не были (Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 205, л. 7—7 об.). — См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁸, ср. стр. 690⁶³⁰.

²⁶ § 38. за основание имеют неразделимые части слова — в нем. переводе добавлено: oder die Buchstaben [или буквы].

²⁷ § 38. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁸, ср. стр. 690⁶³⁰.

²⁸ § 40. вѣтръ — в нем. переводе отсутствует.

²⁹ § 40. синѣетъ, вѣетъ, видятъ — в нем. переводе: sehen, preisen, fordern [видят, восхваляют, требуют].

³⁰ § 41. См. Материалы, стр. 756⁸⁵².

³¹ § 43. См. Материалы, стр. 634²⁹⁴, 692⁶⁵⁴.

³² § 44. В нем. переводе добавлено: Diese Eigenschafft ist den Mittelwörtern in allen Sprachen gemein; ihre Abänderungen aber sind verschieden [Это свойство присуще причастиям во всех языках, но их изменения различны]. — См. Материалы, стр. 617¹³⁸.

- 867 -

³³ § 47. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁶.

³⁴ § 51. в наращении складов — в нем. переводе: in der Veränderung oder Vermehrung der Silben [в изменении или умножении слогов].

³⁵ § 51. См. Материалы, стр. 611—612⁹³, 621, 708⁷⁹⁴, 756⁸⁵².

³⁶ § 52. первый — положительный, которым просто вещи свойство изображается — в нем. переводе: Die erste Stufe, Gradus positivus, zeiget eine jede Eigenschafft ohne Vergleichung gegen eine andere an [Первая степень — положительная показывает любое свойство без сравнения с другим].

³⁷ § 52. вторый степень рассудительный, которым о свойстве вещи преимущественнее рассуждаем — в нем. переводе: die zwote, Gradus comparativus, weiset uns die Verhältniß der Eigenschafften gegen einander [вторая, сравнительная степень показывает нам отношение свойств между собою].

³⁸ § 55. В славенском язы́ке ... исследовать должно. — Ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 587—588 и прим. 4 (стр. 897), а также Материалы, стр. 691, п. 15.

³⁹ § 56. Деяния и вещи относятся к вещам разным образом — в нем. переводе: Die Fälle, bey welchen die Sachen sowohl, als Handlungen vorkommen, sind sehr verschieden [Случаи, в каких встречаются нам вещи, равно как и деяния, весьма различны].

⁴⁰ § 56 Ломоносов предполагал первоначально дать прямое определение понятия падеж (см. Материалы, стр. 634²⁹³).

⁴¹ § 58. В Славенской грамматике назван он сказательным — см.: М. Смотрицкий. Грамматика славенская, л. 29—29 об.

⁴² § 58. См. Материалы, стр. 633²⁸⁴.

⁴³ § 59. Напротив того, немцы и французы таковых имен не имеют. — В нем. переводе: Die Deutschen und die Franzosen haben dieses nicht, und müßte man etwa дворина und дворище auf Deutsch ein großes Haus, oder vielmehr ein Ungeheuer von einem Hause geben, weil diese Vergrößerungswörter gleichsam allemahl mit einer Art von Verachtung verknüpft sind [Ни у немцев, ни у французов этого нет, и слова „дворина“ и „дворище“ следовало бы по-немецки перевести „большой дом“ или лучше „чудовище, а не дом“, потому что таким увеличительным словам присуща всегда также и некоторая пренебрежительность].

⁴⁴ § 60. Ср. Материалы, стр. 673⁴⁷⁹.

⁴⁵ § 61. Каков есть у нас — в нем. переводе добавлено und Deutschen [и у немцев].

⁴⁶ § 62. Ср. Материалы, стр. 673⁴⁷⁹ (имеет связь и с §§ 138—139 Грамматики).

⁴⁷ § 72. У евреев ... называются. — В нем. переводе отсутствует.

⁴⁸ § 73. В Славенскую грамматику ... латинскому свойству — под словом „сочинитель“ Ломоносов разумеет М. Смотрицкого. — Ср. Предисловие

- 868 -

о пользе книг церковных, стр. 587—588 и прим. 4 к ним, а также Материалы, стр. 691, п. 15.

⁴⁹ § 74. еврейский — в нем. переводе отсутствует.

⁵⁰ § 75. как выше показано — см. § 44.

⁵¹ § 80. Сложение знаменательных частей ... разных понятий. — Ср. Рит. 1748, § 33. То, что называется в этом и следующих параграфах Грамматики „речью“, именуется в Рит. 1748 (§§ 34 и сл.) „предложением“.

⁵² § 81. деяния — в нем. переводе: Wirckung, Handlung oder Eigenschaft [действие, деяние или свойство].

⁵³ § 81. оныя вещи деяние. — В нем. переводе: die Handlungen oder Beschaffenheit der Sache [деяния или состояние вещи].

⁵⁴ § 82. деяние — в нем. переводе: Die Wirckung oder Handlung [действие или деяние].

⁵⁵ § 83. Вещей и деяний свойства и обстоятельства — в нем. переводе: Die Beschaffenheit, die Eigenschafften und die Umstände der Sachen und ihrer Handlungen [Состояние, свойства и обстоятельства вещей и их деяний].

⁵⁶ § 83. Больше всего умножаются ... в своем месте. — См. Рит. 1744, ч. I, гл. III (§§ 45—57) и Рит. 1748, ч. I, гл. IV (§§ 48—72).

⁵⁷ § 84. Пример первого ... отъ росы. — Ср. Материалы, стр. 688⁶²⁴.

⁵⁸ § 85. простое. — В нем. переводе: die gemeine oder einfache, compositio simplex [обыкновенное или простое, простое сочинение].

⁵⁹ § 85. сложное — в нем. переводе: die vielfache oder die zusammengesetzte,... compositio periodica [многократное или сложное ... периодическое сочинение].

⁶⁰ § 85. Ср. Рит. 1748, § 33.

⁶¹ § 86. В нем. переводе добавлено: das ist solche, die einen, zweene, drey oder vier besondere Sätze in sich faßen [то есть такие, которые заключают в себе одно, два, три или четыре отдельных предложения].

⁶² § 86. Пространное оных изъяснение и толкование надлежит до риторики. — См. Рит. 1744; §§ 40—44; Рит. 1748, §§ 40—47.

⁶³ § 86. российская грамматика, есть знание, как говорить и писать чисто российским языком по лучшему, рассудительному его употреблению. — Ср. иную, более раннюю формулировку той же мысли в Примечаниях на предложение о множественном окончении прилагательных имен: „к постановлению окончений прилагательных множественных имен никакие теоретические доводы недовольны; но как во всей грамматике, так и в сем случае одному употреблению повиноваться должно“ (стр. 84). См. также Суд письмен, примечание 2 (стр. 841). — рассудительному его употреблению. — В нем. переводе: gewöhnlichsten Gebrauch [наиболее обычному употреблению].

- 869 -

⁶⁴ § 87. В нем. переводе при передаче русской азбуки некоторые буквы сопровождаются фонетическими пояснениями:

г, глаголь, Glagol bedeutet im Deutschen g auch h [равнозначно немецкому g, также и h].

е, есть, Jest bedeutet im Deutschen je und e [равнозначно немецкому je и e].

ж, живѣте, Schiwete kan im Deutschem nicht ausgedrücket werden und wird viel weicher als das deutsche sch, aber vollkommen, wie das französische g in Général und George ausgesprochen [по-немецки не может быть выражено и произносится гораздо мягче, чем немецкое sch, но точно так, как французское g в Général и George].

з, земля, Semlia bedeutet im Deutschen ein weiches s, wie im deutschen Worte lesen [равнозначно немецкому мягкому s, как в немецком слове lesen].

с, слово, Slowo bedeutet im Deutschen ein hartes s, am Ende eines Worts: z. E. in das im Deutschen [равнозначно немецкому твердому s в конце слова, например в немецком das].

ш, ша, Scha bedeutet im Deutschen sch, aber viel härter wie ж; nemlich wie im deutschen Worte Schutz [равнозначно немецкому sch, но гораздо тверже, чем ж, а именно как в немецком слове Schutz].

ъ, ер, Jerr wird nicht ausgesprochen [не произносится].

ы, еры, Jery als i, aber viel weiter im Halse und stärcker wie sonst in andern europäischen Sprachen, die nicht von der Slavonischen herstammen. Man kan ihren Laut in keiner von diesen Sprachen vorstellen. Da die Pohlen diesen Buchstaben haben und durch ein y andeuten, so wollen wir, so offte ein ы vorkomt uns eben dieses Buchstaben bedienen [как i, но гораздо глубже в горле и сильнее, чем обычно в других европейских языках, которые происходят не от славянского. Ее звук нельзя изобразить ни на одном из этих языков. Так как у поляков есть эта буква и обозначается через y, то именно этой буквой мы и будем пользоваться, когда будет встречаться ы].

ь, ерь, Jer wird auch nicht ausgesprochen [тоже не произносится].

ѣ, ять, Jat bedeutet im Deutschen e; bey den Deutschen im stehe das erste e, bey den Franzosen aber wie é fermé [равнозначно немецкому е; у немцев как первое e в stehe, у французов же как закрытое é].

ю, ю, Ju bedeutet im Deutschen ju, wie in Jugend, oder als ein zusammengeschmolzenes iu oder iü [равнозначно немецкому ju, как в Jugend или как слитное iu или iü].

я, я, Ja bedeutet im Deutschen ja, wie in Jagd, oder als ein zusammengeschmolzenes ia [равнозначно немецкому ja как в Jagd или как слитное ia].

- 870 -

См. Материалы, стр. 605³⁹, 671⁴⁶³. — Русская азбука Ломоносова, содержащая 30 букв, существенно отличается от азбуки, принятой Академией Наук в январе 1736 г. по проекту Тауберта, утвержденному Шумахером: в этой азбуке было 37 букв (Пекарский, т. I, стр. 639).

⁶⁵ § 88. См. Материалы, стр. 598⁹, 602¹⁷, 671⁴⁶⁶, 683—684⁵⁸⁶, 685—686⁶⁰¹, стр. 690⁶³⁶.

⁶⁶ § 88. у других славенских народов — в нем. переводе: und andern slavonischen Ländern [и в других славянских странах].

⁶⁷ § 88. Вновь вымышленное, или справедливее сказать, старое е, на другую сторону обороченное, в российском языке не нужно. — Это было давнее убеждение Ломоносова: когда в феврале 1746 г. на него был возложен Академией Наук просмотр календаря на 1747 г., Ломоносов настоял, „чтобы в русском календаре на 1747 год имена святых, раньше писавшиеся через Э, были написаны через Е, как это соблюдается в Русском месяцеслове, напечатанном тщанием св. Синода“ (Протоколы Конференции, т. II, заседание 9 марта 1746 г., стр. 120).

⁶⁸ § 88. для чужестранных выговоров — в нем. переводе: wegen der ausländischen eigenthümlichen Nahmen [для иностранных собственных имен].

⁶⁹ § 90. В нем. переводе добавлено: Der Gebrauch derselben ist folgender; nemlich man hängt entweder ein ъ oder ь an das Ende eines jeden Worts, welches sich mit einem Mitlauter endet, und kan niemahlen ein Mitlauter ein Wort schließen, ohne daß nicht einer von diesen beyden Buchstaben ihn begleiten müste; als здѣлалъ, здѣлать. Zuweilen sind sie auch in der Mitte eines Wortes, aber auch allemahl nach einem Mitlauter und vor einem Selbstlaute, zum Zeichen, daß der folgende Selbstlaut mit einem j ausgesprochen werden muß, da sonsten das j nicht zu hören wäre. Ein Beyspiel wird dieses deutlicher machen; als съѣда́ю wird ausgesprochen sjedaju hicht seedaju, пью heist pju nicht pü auch nicht piu, пьяный nicht päny sondern pjany, nemlich so, daß man das я, wie ein Deutsches ja, höret, und so weiter. Das ь komt aber auch in der Mitte der Wörter zwischen zweyen Mitlautern vor, niemahlen aber das ъ, und dienet in solchem Falle zum Zeichen, daß der vorhergehende Mitlauter gelinde und gleichsam als mit einem i verbunden, ausgesprochen werden muß, als; се́льди heist seldy oder fast selidy, wie wohl das i sehr wenig gehöret wird. Die Pohlen gebrauchen sich statt des ь eines ’ und würden also dieses Wort sel’dy schreiben. Der Unterscheid dieser beyden Buchstaben ist am besten aus der Uebung und dem mündlichen Unterricht zu erlernen. Man findet den verschiedenen Laut des ъ und ь auch in andern, als in der Deutschen und Französischen Sprache. Z. E. im Deutschen haben die Wörter Dach, Schlacht, durch, recht, richtig, wircklich einen verschiedenen Endigungs-Laut. Die beyden ersten haben eine harte Endigung, die letztern aber eine gelinde. Im Rußischen müste man sie nach ihrer rechten Aussprache дахъ, шлахтъ, дурьхь, рехьть, рихьтихь schreiben nicht aber дурхъ, рихтихъ;

- 871 -

Brouillard, Bataillon im Französischen werden gleichfalls брульяръ, батальіонъ nicht aber брулъяръ ausgesprochen [Употребление их следующее: ъ или ь приставляют к концу каждого слова, которое кончается на согласную; согласная никогда не может оканчивать слово без того, чтобы ее не сопровождала одна из этих двух букв, напр. здѣлалъ, здѣлать. Иногда они находятся также и в средине слова, но всегда тоже после согласной и перед гласной в знак того, что следующая гласная должна произноситься с j, так как иначе j не было бы слышно. На примере это яснее: съѣдаю произносится sjedaju, а не seedaju; пью читается pju, а не pu, также и не piu; пьяный — не päny, но pjany, то есть так, что я слышится, как немецкое ja, и т. д. Ь встречается в средине слов также и между двумя согласными (а ъ — никогда) и означает в таком случае, что предыдущая согласная должна произноситься мягко и в то же время как бы в сочетании с i, напр. се́льди читается seldy или почти selidy, хотя i и слышится очень мало. Поляки пользуются вместо ь знаком ’ и написали бы это слово sel’dy. Усвоению разницы между этими двумя буквами лучше всего помогают упражнения и устное обучение. Различное звучание ъ и ь встречаем также и в других языках, как то: в немецком и французском. Например: по-немецки в словах Dach, Schlacht, durch, recht, richtig, wircklich конечный звук произносится различно: первые два оканчиваются твердо, а последние — мягко. По-русски, сообразно точному их произношению, следовало бы писать дахъ, шлахтъ, дурьхь, рехьть, рихьтихь, но не дурхъ, рихтихъ; по-французски, Brouillard, Bataillon произносятся брульяръ, батальіонъ, а не брулъяръ]. — См. Материалы, стр. 606⁴¹, 619¹⁵³, 629²⁴⁵, 634³⁰².

⁷⁰ § 91. В нем. переводе добавлены примечания: Dieses kurze й wird nicht von dem vorhergehenden Selbstlaut abgesondert, sondern mit selbigem zusammen ausgesprochen, so wie im Teutschen das ay, ei, ey, in Mayn, Stein, mancherley. Auf diese Weise spreche man auch Rai, pokoi, nicht aber Ra-i, poko-i etc. [Это краткое й не отделяется от предшествующей гласной, но произносится с ней слитно, так же, как в немецком ay, ei, ey в Mayn, Stein, mancherley. Точно так же следует выговаривать Rai, pokoi, а не Ra-i, po-koi и т. п.]. — Man sehe was hiervon weiter oben angeführet worden. Ohne mündlichen Unterricht fällt es sehr schwer, die wahre und reine Aussprache dieser beyden letzten Buchstaben, nemlich des zusammengezogenen я und ю zu erlernen [Смотри, что об этом говорилось выше. Изучить правильное и чистое произношение этих двух последних букв, а именно слитных я и ю, без устного обучения очень трудно]. — См. Материалы, стр. 598¹², 617¹³³, 671⁴⁶⁵, 690⁶³¹

⁷¹ § 92. См. Материалы, стр. 617¹³³, 671⁴⁶⁵, 690⁶³¹.

⁷² § 93. В нем. переводе добавлено примечание: Man sehe kurz vorher die Anmerkung § 91 [Смотри немного выше, примечание к § 91].

- 872 -

⁷³ § 94. плавные — в Табели грамматической названы плавкими (вклейка перед стр. 597). Ср. Рит. 1748, § 173.

⁷⁴ § 94. Согласные разделяются ... книга, смотрю. — Ср. Рит. 1748, § 173. Ср. Материалы, стр. 629²⁴⁵, 635³⁰⁵.

⁷⁵ § 95. в произведениях и спряжениях изменениям подвержены — в нем. переводе: in den Abwandelungen der Zeitwörter und in abstammenden Nenn- und andern Wörtern verändert und mit andern Buchstaben verwechselt werden [в спряжениях глаголов и в производных существительных и в других словах изменяются и заменяются другими буквами].

⁷⁶ § 97. В нем. переводе добавлено Das io aber wird in solchem Falle zusammen und in einer Sylbe ausgesprochen, so daß das i wenig, das o aber desto mehr zu hören ist [Но io в таком случае произносится слитно и в один слог, так что i слышится мало, а o — значительно больше]. См. Материалы, стр. 597², 599¹³, 599—600¹⁵, 600—602¹⁷, 612⁹⁹, 613¹⁰⁹, 634³⁰⁰, 671⁴⁶⁷, 674⁴⁸⁹, 684⁵⁹², 686⁶⁰¹, 705⁷⁸⁸.

⁷⁷ § 98. См. Материалы, стр. 597⁴, 603²¹, 625²¹².

⁷⁸ § 99. См. Материалы, стр. 598⁷.

⁷⁹ § 100. См. Материалы, стр. 617¹³³, 671⁴⁶⁵.

⁸⁰ § 101. Ср. Материалы, стр. 597, 604³⁵, 614¹²⁵, 621¹⁶², 623¹⁷⁸, 629²⁴⁸, 634^289—290, 634²⁹², 635³⁰⁷, 688—689⁶²⁵, 690⁶³⁷.

⁸¹ § 102. См. Материалы, стр. 597⁵, 605³⁷, 606⁴⁵, 614¹²⁵, 634²⁹⁰, 688—689⁶²⁵, 690⁶³⁷.

⁸² § 103. См. Материалы, стр. 597³, 604²⁷, 604³⁶, 606⁴⁴, 609⁶¹, 614¹²⁵, 619¹⁵¹, 623¹⁷⁴, 623¹⁷⁸.

⁸³ § 104. и требует, по § 20, в е дебелости, в ѣ тонкости. — В нем. переводе: und ist nach § 20 das е allemahl offener, das ѣ hingegen gepreßter [и, согласно § 20, е всегда более открытое, а ѣ, напротив, более закрытое].

⁸⁴ § 105. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁴.

⁸⁵ § 106. окончанием, когда в производном речении приращенных согласных букв нет в первообразном, те относятся к следующим самогласным. — Имеются в виду согласные буквы, относящиеся к суффиксу. — В нем. переводе: Wenn in der Endung des Stammworts diejenigen Mitlauter nicht sind, welche sich in den aus diesem Stammwort abgeleiteten Wörtern befinden, so werden alle Mitlauter zu dem folgenden Selbstlaute genommen [Если в окончании корневого слова нет тех согласных букв, которые имеются в словах, производных от этого корневого слова, то все согласные присоединяются к последующей гласной].

⁸⁶ § 106. См. Материалы, стр. 689⁶²⁶.

⁸⁷ § 107. См. Материалы, стр. 689⁶²⁶.

⁸⁸ § 111. большая часть их принята от греков без нужды. — Ср. Предисловие о пользе книг церковных, стр. 587—588 и прим. 4 к ним, а также Материалы, стр. 691⁶⁴¹ (п. 15) NB.

- 873 -

⁸⁹ § 111. См. Материалы, стр. 690⁶²⁸, 695⁷⁰¹.

⁹⁰ § 112. См. Материалы, стр. 608^{50, 52} и Филологические исследования (стр. 763).

⁹¹ § 115. Ср. Материалы, стр. 690⁶³², 691⁶⁴³.

⁹² § 116. Е и я нередко ... в женских и средних. — Ср. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен (стр. 83—87), где высказан тот же взгляд.

⁹³ § 117. См. Материалы, стр. 690⁶³², 691⁶⁴³. Ср. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных, стр. 83—84.

⁹⁴ § 118. См. Материалы, стр. 690⁶³², 691⁶⁴³. Ср. Суд российских письмен ..., стр. 388.

⁹⁵ § 119. музыканты — в нем. переводе die Sänger [певцы].

⁹⁶ § 119. Сверх того ... пишешь, напишешь. — См. Материалы, стр. 693⁶⁸².

⁹⁷ § 119. 2) в окончании прилагательных ... боки и проч. — Весь этот текст направлен против Тредиаковского, который в половине 1750-х годов возобновил полемику, возникшую у него по этому предмету с Ломоносовым еще в 1746 г. (см. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен, стр. 83—87, и примечания к ним, стр. 803). Ср. также стихотворение Ломоносова „Искусные певцы всегда в напевах тщатся“ (Акад. изд., т. II, стр. 132).

⁹⁸ § 119. Об окончаниях имен прилагательных во множественном числе см. Примечания на предложение о множественном окончении имен прилагательных и примечания к этой работе.

⁹⁹ § 120. Мысль о ненужности ъ была высказана Ломоносовым несколько ранее в Суде российских письмен ... (см. стр. 388).

¹⁰⁰ § 120. См. Материалы, стр. 598¹¹, 634²⁹⁹, 635³⁰⁴, 644³⁹⁸.

¹⁰¹ § 124. См. Материалы, стр. 610⁷⁷. Ср. выше, примечание 99.

¹⁰² § 127. перед мягкими з, воз, из, раз, перед твердыми с, вос, ис надлежит оставить. — Ломоносов в течение всей своей жизни довольно последовательно придерживался этого правила, однако по временам наблюдались у него некоторые колебания: так, в рукописи Риторики (1744—1747), написав „разсуждению“ и „безславия“, он переправил затем на „рассуждению“ и „бесславия“ (Архив АН СССР, ф. 20, оп. 3, № 49, лл. 12 об. и 14 об.). В одном документе 1753 г. он написал: „изследование“ (там же, ф. 3, оп. 1, № 177, л. 140), а в другом документе 1755 г. — в период писания Грамматики — переправил „рассуждение“ на „разсуждение“ (там же, ф. 20, оп. 3, № 55, л. 7). Ср.: А. П. Сумароков, Полн. собр. всех соч. т. X, М., 1782, стр. 11—13.

¹⁰³ § 127. Ср. Материалы, стр. 631²⁶⁰.

¹⁰⁴ § 128. Ср. Материалы, стр. 641³⁵³.

¹⁰⁵ § 129. В нем. переводе добавлено: In allen diesen Fällen müßen

- 874 -

sie im Schreiben zusammen verbunden werden [Во всех этих случаях нужно их писать слитно]. — См. Материалы, стр. 604³¹, 610—611⁸⁹, 625²⁰⁷, 625²¹⁵, 633²⁸⁸, 641³⁵², 675⁵⁰⁵.

¹⁰⁶ § 130. Запятая ... принадлежащими — в нем. переводе: Das Strichlein (,) gehöret entweder nach einem einzigen oder auch nach mehrern Wörtern, die einen völligen Sinn ausmachen [Запятая употребляется либо после отдельных, либо после нескольких слов, выражающих некую цельную мысль].

¹⁰⁷ § 130. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹⁰⁸ § 131. Точка ... периодов — в нем. переводе: Der Strichpunckt (;) theilet einen ganzen Satz in kleinere Sätze, die als Theile vom ganzen zu betrachten sind [Точка с запятой разделяет целое предложение на меньшие предложения, которые должны рассматриваться как части целого]. — См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹⁰⁹ § 132. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹¹⁰ § 133. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹¹¹ § 134. В нем. переводе добавлено: oder einen Ausruf [или восклицания].

¹¹² § 134. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹¹³ § 135. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹¹⁴ § 136. См. Материалы, стр. 691⁶⁴⁷.

¹¹⁵ § 137. См. Материалы, стр. 690⁶²⁸, 695⁷⁰¹.

¹¹⁶ § 138. См. Материалы, стр. 673⁴⁷⁹.

¹¹⁷ § 139. См. Материалы, стр. 673⁴⁷⁹, 719—728⁸⁰⁸.

¹¹⁸ § 140. См. Материалы, стр. 637³³⁷.

¹¹⁹ § 141. См. Материалы, стр. 637³²⁹, 643³⁹³, 709—719⁸⁰⁶.

¹²⁰ § 142. См. Материалы, стр. 678—679⁵⁵⁵.

¹²¹ § 143. См. Материалы, стр. 625²¹⁰, 719—728⁸⁰⁸.

¹²² § 144. См. Материалы, стр. 603—604²⁵, 719—728⁸⁰⁸.

¹²³ § 145. См. Материалы, стр. 624¹⁸⁵, 625²⁰⁶, 626²¹⁶, 627²²⁷, 637³³³, 637³³⁶, 641³⁵⁵, 643³⁸², 643³⁸⁶, 644³⁹⁶, 672⁴⁷⁷, 674⁴⁸⁶, 675⁵⁰⁷, 676⁵²⁹, 676⁵⁴⁰.

¹²⁴ § 147. См. Материалы, стр. 672—673⁴⁷⁸, 719—728⁸⁰⁸.

¹²⁵ § 148. См. Материалы, стр. 644⁴¹³, 673—674⁴⁸², 677⁵⁴³, 719—728⁸⁰⁸.

¹²⁶ § 149. См. Материалы, стр. 709—719⁸⁰⁶, 717—728⁸⁰⁸, ср. стр. 644⁴¹³.

¹²⁷ § 150. См. Материалы, стр. 643³⁹³, 660—661⁴⁴⁸, 709—719⁸⁰⁶.

¹²⁸ § 151. См. Материалы, стр. 709—719⁸⁰⁶.

¹²⁹ § 152. См. Материалы, стр. 626²²³, 643³⁸⁵, 675⁵¹¹, 676⁵³², 677⁵⁴⁵, 709—719⁸⁰⁶.

¹³⁰ § 153. См. Материалы, стр. 623¹⁷⁶.

¹³¹ § 154. См. Материалы, стр. 631²⁶⁸, 643³⁹⁰, 676⁵³³.

¹³² § 155. Ср. Материалы, стр. 635³¹⁰, 644⁴¹³.

- 875 -

¹³³ § 156. В нем. переводе добавлено: und Gen. Plur. [и родительного множественного].

¹³⁴ § 159. В нем. переводе таблица падежных окончаний дана в ином виде:

Sing. [единств.]
Nom. [имен.]	я
Gen. [род.]	ени, яти
Dat. [дат.]	ени, яти
Acc. [вин.]	я
Voc. [зват.]	я
Instr. [творит.]	енемъ, ятемъ
Praep. [предл.]	ени, яти
Plur. [множ.]
Nom. [имен.]	ена, ята
Gen. [род.]	енъ, янъ, ятъ
Dat. [дат.]	внамъ, ятамъ
Acc. [вин.]	ена, ята
Voc. [зват.]	ена, ята
Instr. [твор.]	енами, ятами
Praep. [предл.]	енах, ятахъ

¹³⁵ § 159. См. Материалы, стр. 603—604²⁵.

¹³⁶ § 160. См. Материалы, стр. 628²⁴⁴, 643³⁸⁵, 674⁴⁹⁴, 676⁵³², 719—728⁸⁰⁸, ср. стр. 644⁴¹³.

¹³⁷ § 161. О склонении имен прилагательных см. также выше Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен (стр. 83).

¹³⁸ § 161. ый, ой, ей. — Ср. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен, где Ломоносов указывает не три, а два окончания: ой и ей.

¹³⁹ § 161. В нем. переводе добавлено ою, іею.

¹⁴⁰ § 161. Весьма вероятно, что прилагательное „истинный“ взято Ломоносовым в качестве образца не случайно, а в связи с возобновившимся в эти годы спором Ломоносова с Тредиаковским по вопросу о родовых окончаниях имен прилагательных в именительном падеже множественного числа: ср. п. 3 § 119. Грамматики, где Ломоносов в качестве примера допускаемых Тредиаковским „несвойственных безобразий“ приводит словосочетание „истинныи извѣстіи“.

- 876 -

¹⁴¹ § 161. Третий пример. — Ср. Примечания на предложение о множественном окончении прилагательных имен, стр. 84, сноска.

¹⁴² § 161. В нем. переводе в родительном падеже божьего вместо божьяго, а формы божья, божью, о божьѣ исключены и добавлено:

Foemin. [женский род]

Nom. [имен.]	божія	die göttliche
Gen. [род.]	божьей	der göttlichen
Dat. [дат.]	божьей	der göttlichen
Acc. [вин.]	божью	die göttliche
Voc. [зват.]	божья	göttliche
Instr. [твор.]	божьею	mit der göttlichen
Praep. [предл.]	о божьей	von der göttlichen
Neutr. [средний род]
Nom. [имен.]	божіе	das göttliche
Gen. [род.]	божьяго	des göttlichen
Dat. [дат.]	божьему	dem gottlichen
Acc. [вин.]	божіе	das göttliche
Voc. [зват.]	божіе	göttliche
Instr. [твор.]	божьимъ	mit dem göttlichen
Praep. [предл.]	о божьемъ	von dem göttlichen

¹⁴³ § 161. См. стр. 644⁴¹¹, ср. стр. 634—635³⁰³, 635³⁰⁶.

¹⁴⁴ § 162. См. Материалы, стр. 672⁴⁷⁰, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁴⁵ § 163. с предыдущею согласною — в нем. переводе: und vor dieser Sylbe einen stummen Buchstaben haben [и имеющие перед этим слогом немую букву]. Термин „немая буква“ см. также в нем. переводе таблицы § 21 (стр. 865).

¹⁴⁶ § 163. См. Материалы, стр. 644—645⁴¹⁴, 672⁴⁷⁴, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁴⁷ § 164. См. Материалы, стр. 645⁴¹⁴, 672⁴⁷⁵, 674⁴⁹⁶, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁴⁸ § 165. См. Материалы, стр. 645⁴¹⁴, 674⁴⁸⁵, 674⁴⁹⁴, 676⁵²⁷, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁴⁹ § 166. См. Материалы, стр. 645⁴¹⁴, 674⁴⁸⁵, 674⁴⁸⁸, 674⁴⁹⁴, 676⁵²⁷, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁵⁰ § 167. См. Материалы, стр. 645⁴¹⁴, 672⁴⁷⁴, 674⁴⁸⁴, 674⁴⁹⁵, 676⁵²⁵, ср. стр. 730—735⁸¹¹.

¹⁵¹ § 168. См. Материалы, стр. 627²²⁴, 631²⁷², 634³⁰¹, 642³⁶¹, ср. стр. 635³¹¹, 672⁴⁷⁶, 674⁴⁸⁷, 676⁵⁴², 735⁸¹².

¹⁵² § 169. См. Материалы, стр. 634²⁹⁵, ср. стр. 735⁸¹³.

- 877 -

¹⁵³ § 170. См. Материалы, стр. 612⁹⁷, 631²⁷¹, 634²⁹⁶, 642³⁷³, 644—645⁴¹⁴, 672⁴⁷⁴, 674⁴⁸³, 674⁴⁹⁴, 675⁵²⁰, ср. стр. 729—730⁸¹⁰.

¹⁵⁴ § 171. См. Материалы, стр. 632²⁷⁹, 632²⁸², 643³⁹², 646—647⁴²⁵.

¹⁵⁵ § 172. См. Материалы, стр. 632²⁷⁹, 643³⁹², 647⁴²⁶, 647⁴²⁹, 669⁴⁵⁶, ср. также стр. 631²⁷³.

¹⁵⁶ § 173. См. Материалы, стр. 631²⁷³, 643³⁹², 647⁴²⁶, 647—648⁴³⁰.

¹⁵⁷ § 174. См. Материалы, стр. 632²⁷⁹, 643³⁹², 647⁴²⁷, 648⁴³², 670⁴⁵⁸.

¹⁵⁸ § 175. См. Материалы, стр. 632²⁷⁹, 643³⁹², 647⁴²⁷, 670⁴⁵⁹, ср. стр. 670⁴⁵⁷.

¹⁵⁹ § 176. См. Материалы, стр. 632²⁷⁹, 643³⁹², 643³⁹⁴, 670⁴⁶⁰, ср. стр. 632²⁸¹, 670⁴⁵⁷.

¹⁶⁰ § 177. См. Материалы, стр. 643³⁹², 647—648⁴³⁰, 708⁷⁹⁶, ср. стр. 670⁴⁶¹.

¹⁶¹ § 178. См. Материалы, стр. 610⁸⁸, 629²⁴⁶, 632²⁷⁹, 642³⁶⁹, 643³⁹², 675⁵¹⁹.

¹⁶² § 179. См. Материалы, стр. 632²⁸¹, 643³⁹⁴, 648⁴³¹.

¹⁶³ § 180. См. Материалы, стр. 612⁹⁶, 649⁴³⁵, ср. стр. 662—669⁴⁵⁴.

¹⁶⁴ § 181. См. Материалы, стр. 641³⁵⁶, 649⁴³⁵, ср. стр. 662—696⁴⁵⁴.

¹⁶⁵ § 182. См. Материалы, стр. 649⁴³⁵, ср. стр. 662—696⁴⁵⁴.

¹⁶⁶ § 183. См. Материалы, стр. 649⁴³⁴, ср. стр. 676⁵³⁶.

¹⁶⁷ § 184. См. Материалы, стр. 649⁴³⁶, 662—669⁴⁵⁴

¹⁶⁸ § 185. См. Материалы, стр. 634²⁹⁸, 674⁴⁹¹.

¹⁶⁹ § 186. См. Материалы, стр. 629²⁵⁰.

¹⁷⁰ § 187. См. Материалы, стр. 637³³⁵, 643³⁸⁷, 644⁴⁰⁶.

¹⁷¹ § 188. См. Материалы, стр. 632²⁸⁰, 632—633²⁸³, 633^285—287, 636³²⁴, 644³⁹⁵.

¹⁷² § 189. См. Материалы, стр. 632²⁸⁰, 632—633²⁸³, 633^{285, 287}, 644³⁹⁵.

¹⁷³ § 190. См. Материалы, стр. 632²⁸⁰, 633^{283, 285}, 644³⁹⁵, ср. также стр. 631²⁷³.

¹⁷⁴ § 191. См. Материалы, стр. 645⁴¹⁶.

¹⁷⁵ § 192. Ср. Материалы, стр. 645⁴¹⁸.

¹⁷⁶ § 193. См. Материалы, стр. 608⁵⁷, 624¹⁸⁹, 626²¹⁸, 641³⁴⁹, 642³⁵⁹, 647⁴²⁹, 675^{502, 509}, 677⁵⁴⁴, ср. также стр. 631²⁷³.

¹⁷⁷ § 194. См. Материалы, стр. 608⁵⁴, 612⁹⁸, 631²⁶⁷, 635³⁰⁹, 636³²⁸, 643³⁸⁸, 644³⁹⁹, 645⁴¹⁹, 676⁵³⁷, ср. стр. 675⁵²¹.

¹⁷⁸ § 195. См. Материалы, стр. 602¹⁸, 643³⁸¹, 678⁵⁵¹, 678⁵⁵³, ср. стр. 637³³¹.

¹⁷⁹ § 196. См. Материалы, стр. 624¹⁸⁸, 628²³², 641³⁴⁸, 671⁴⁶², 675⁵⁰¹, 676⁵²⁶, 719⁸⁰⁷.

¹⁸⁰ § 197. См. Материалы, стр. 603²², 625²¹³.

¹⁸¹ § 198. См. Материалы, стр. 628²³⁴, 643³⁸⁴, 644⁴⁰³.

¹⁸² § 199. См. Материалы, стр. 627²³⁰, 628²³³, 643³⁸⁴, 644⁴⁰³, 676⁵³¹, 676⁵³⁹.

¹⁸³ § 200, п. 1. См. Материалы, 636³²⁵, 642³⁶².

- 878 -

¹⁸⁴ § 200, п. 2. См. Материалы, 624²²², 637³³², 641³⁵⁰, 642³⁶⁰, 675⁵¹⁰, 677⁵⁴⁹.

¹⁸⁵ § 201. См. Материалы, стр. 617¹³⁶, 642³⁶⁷.

¹⁸⁶ § 202, п. 1. См. Материалы, стр. 608⁵⁶, 609⁶⁴, 625¹⁹⁶, 626²¹⁷, 635³⁰⁹, 641³⁵¹, 642³⁵⁸, 645⁴²⁰, 675⁵⁰³, 675⁵²¹, 677⁵⁴⁶, 678⁵⁵¹, 679⁵⁵⁸.

¹⁸⁷ § 202. Ежели последняя есть плавкая. — В обоих прижизненных изданиях напечатано плавкая вместо плавная, очевидно, по недосмотру, в чем убеждает § 94, где звуки в, л, м, н, р трижды названы плавными.

¹⁸⁸ § 202, п. 2. См. Материалы, стр. 623¹⁷⁶, 623¹⁸¹, 631²⁶⁹, 645⁴¹⁷, 675⁴⁹⁹.

¹⁸⁹ § 203. См. Материалы, стр. 631²⁷⁰, 643³⁹¹, 676⁵³⁵, 678—679⁵⁵⁶.

¹⁹⁰ § 204. См. Материалы, стр. 624¹⁸⁹, 678—679⁵⁵⁶.

¹⁹¹ § 205. См. Материалы, стр. 603—604²⁵, 636³¹⁸, 674⁴⁹⁰, ср. стр. 618¹⁴⁷.

¹⁹² § 206. См. Материалы, стр. 603—604²⁵, 674⁴⁹⁰, 675⁵¹², ср. стр. 636³¹⁸.

¹⁹³ § 207. См. Материалы, стр. 642³⁷⁹, 674⁴⁹².

¹⁹⁴ § 208. Четвертого склонения имена мало разнятся от примера — в нем. переводе: Wenige Nennwörter von der vierten Declinatien weichen von der allgemeinen Regel ab [Из имен существительных четвертого склонения от общего правила отклоняются немногие]. В русском тексте § 208 под словом „пример“ разумеется склонение слова „добродетель“, приведенное в § 160 в качестве примера четвертого склонения.

¹⁹⁵ § 208. См. Материалы, стр. 610⁸⁷, 627²²⁸, 642³⁶⁸, 613³⁸³, 675⁵¹⁸, 676⁵³⁰, 729⁸⁰⁹, 735⁸¹⁴.

¹⁹⁶ § 209. См. Материалы, стр. 616¹³⁰, 632²⁷⁷, 636³²⁷, 642³⁷⁸, 674⁴⁹³, 676⁵²⁴, 729⁸⁰⁹.

¹⁹⁷ § 210. См. Материалы, стр. 608⁵⁷, 613¹¹², 618¹⁴⁵, 625¹⁹⁸, 641³⁴², 641³⁵³, 675⁵⁰⁴, 757—759⁸⁵⁷, 759—760⁸⁵⁸.

¹⁹⁸ § 211. См. Материалы, стр. 608⁵⁷, 625¹⁹⁸, 757—759⁸⁵⁷.

¹⁹⁹ § 212. в рассудительных степенях — в сравнительной степени.

²⁰⁰ § 212. См. Материалы, стр. 757—759⁸⁵⁷.

²⁰¹ § 213. См. Материалы, стр. 644⁴¹².

²⁰² § 214. См. Материалы, стр. 644⁴¹².

²⁰³ § 215. См. Материалы, стр. 623¹⁷⁵, 614⁴¹².

²⁰⁴ § 216. См. Материалы, стр. 623¹⁷⁵, 614⁴¹².

²⁰⁵ § 217. См. Материалы, стр. 757—579⁸⁵⁷.

²⁰⁶ § 218. См. Материалы, стр. 611⁹¹, 623¹⁷⁵, 757—759⁸⁵⁷.

²⁰⁷ § 219. См. Материалы, стр. 757—759⁸⁵⁷.

²⁰⁸ § 220. См. Материалы, стр. 614¹²³, 757—759⁸⁵⁷.

²⁰⁹ § 221. См. Материалы, стр. 612¹⁰², 614¹²³, 642³⁷⁶, 757—759⁸⁵⁷.

²¹⁰ § 222. См. Материалы, стр. 612¹⁰², 642³⁷⁶, 757—759⁸⁵⁷, ср. стр. 642³⁷⁵.

²¹¹ § 223. См. Материалы, стр. 757—759⁸⁵⁷.

²¹² § 224. См. Материалы, стр. 757—759⁸⁵⁷.

- 879 -

²¹³ § 225. См. Материалы, стр. 617¹⁴¹, 757—759⁸⁵⁷.

²¹⁴ § 226. См. Материалы, стр. 641³⁴⁵, 675⁴⁹⁸, ср. стр. 622—623¹⁷³.

²¹⁵ Стр. 64. Глава 5. Ср. Материалы, стр. 651⁴³⁸.

²¹⁶ § 227. См. Материалы, стр. 611—612⁹⁴, 637—638³³⁸, 641³⁴⁴.

²¹⁷ § 228. См. Материалы, стр. 611—612⁹⁴.

²¹⁸ § 229. Отеческие имена — отчества.

²¹⁹ § 229. См. Материалы, стр. 641³⁴⁴, 651⁴³⁹.

²²⁰ § 230. См. Материалы, стр. 611—612⁹⁴, 651⁴³⁹.

²²¹ § 231. См. Материалы, стр. 638—639³³⁹.

²²² § 232. Москвитинъ, ... Вологжанинъ, ... Тферитинъ — в нем. переводе: Москови́тинъ, ... Во́логженинъ, ... Тфери́тянинъ. — См. Материалы, стр. 638—639³³⁹.

²²³ § 233. См. Материалы, стр. 638—639³³⁹.

²²⁴ § 234. Ср. Материалы, стр. 638—639³³⁹.

²²⁵ § 235. См. Материалы, стр. 638—639³³⁹.

²²⁶ § 237. См. Материалы, стр. 640³⁴¹, ср. стр. 603²³.

²²⁷ § 239. См. Материалы, стр. 639—610³⁴⁰, 611³⁴³, 644⁴⁰⁹, 646⁴²⁴, 673⁴⁷⁸, ср. стр. 642³⁷².

²²⁸ § 240. См. Материалы, стр. 604²⁹, 639—640³⁴⁰, 641³⁴³, 644⁴⁰⁹, 646⁴²⁴, 673⁴⁷⁸.

²²⁹ § 241. См. Материалы, стр. 604²⁹, 639—640³⁴⁰, 673⁴⁷⁸, ср. стр. 646⁴²⁴.

²³⁰ § 242. См. Материалы, стр. 639—640³⁴⁰, 644⁴⁰⁹, 646⁴²⁴.

²³¹ § 243. См. Материалы, стр. 639—640³⁴⁰, 651⁴⁴⁰.

²³² Глава 6. Ср. Материалы, стр. 651⁴³⁸.

²³³ § 246, п. 1. См. Материалы, стр. 637³³⁷.

²³⁴ § 247. См. Материалы, стр. 678—679⁵⁵⁵, 679⁵⁵⁷.

²³⁵ § 248. См. Материалы, стр. 678—679⁵⁵⁵.

²³⁶ § 250. См. Материалы, стр. 612⁹⁵, 642³⁷¹.

²³⁷ § 251. См. Материалы, стр. 612⁹⁵, 642³⁷¹.

²³⁸ § 252. См. Материалы, стр. 612⁹⁵.

²³⁹ § 253. См. Материалы, стр. 641³⁴⁶, 677⁵⁴⁷.

²⁴⁰ § 258. См. Материалы, стр. 643³⁸⁹.

²⁴¹ § 260. См. Материалы, стр. 641³⁵⁴.

²⁴² § 260. См. Материалы, стр. 625²⁰⁴, 634²⁹⁷, 636³¹⁹, 644⁴⁰⁰.

²⁴³ § 261. См. Материалы, стр. 636³²³, ср. стр. 642³⁶⁵.

²⁴⁴ § 262. См. Материалы, стр. 631²⁶⁶, 636³²², 644⁴⁰², 676⁵³⁸, ср. стр. 642³⁶⁵.

— В нем. переводе в склонении числительного „полтретья“ расставлены ударения: полтретья́, полу́третьихъ, полу́третьимъ, полтретья́, полу́третьими, полу́третьихъ.

²⁴⁵ § 263. В нем. переводе добавлено und heißet девя́тью neunmahl, пя́тью fünfmahl, деся́тью zehnmahl usw. [и означает: девя́тью — девять раз, пя́тью — пять раз, деся́тью — десять раз и т. д.].

- 880 -

²⁴⁶ § 263. В нем. переводе в склонении числительного оба расставлены ударения: о́ба, обои́хъ, обои́мъ, обои́хъ, обои́ми, обои́хъ.

²⁴⁷ § 263. См. Материалы, стр. 636³²⁰, 644⁴⁰⁸, 645⁴²², 708⁸⁰².

²⁴⁸ § 264. См. Материалы, стр. 679⁵⁶⁰, 692⁶⁵⁴. Ср. §§ 40, 46, 64 и др. в главе О знаменательных частях человеческого слова. См. Материалы, стр. 695⁷⁰².

²⁴⁹ § 265. См. Материалы, стр. 679—680⁵⁶¹, 692⁶⁵⁴, 696⁷⁰⁷, 697⁷²², 699—700⁷³⁹.

²⁵⁰ § 266. См. Материалы, стр. 680⁵⁶², 697⁷²⁴, ср. стр. 696⁷¹², 697⁷¹⁵

²⁵¹ § 267. См. Материалы, стр. 680⁵⁶³, 695⁷⁰⁴, 696⁷⁰⁸, 697—698⁷²⁵, ср. стр. 609⁶⁹.

²⁵² § 268. См. Материалы, стр. 610⁸⁶, 628²⁴², 608⁵⁶⁴, 692⁶⁵⁵, 693⁶⁸¹, 696^{705, 708}, 698⁷²⁶, 700^{746, 748}, 709⁸⁰⁵, ср. стр. 697⁷¹⁸.

²⁵³ § 269. Значат полное совершение деяния — в нем. переводе: eine vollkommen verrichtete oder eine zu verrichten gewiß bestimmte Handlung andeuten [означают действие, вполне совершенное или несомненно долженствующее быть совершенным]. См. Материалы, стр. 680—681⁵⁶⁵, ср. стр. 696⁷⁰⁹.

²⁵⁴ § 270. См. Материалы, стр. 681⁵⁶⁶, 704⁷⁸⁶, ср. стр. 696⁷¹⁰, 704⁷⁸⁵, 708⁷⁹⁴.

²⁵⁵ § 271. См. Материалы, стр. 681⁵⁶⁷, 698⁷²⁷.

²⁵⁶ § 272. См. Материалы, стр. 681⁵⁶⁸, 698⁷²⁸.

²⁵⁷ § 273. См. Материалы, стр. 612¹⁰⁴, 681⁵⁶⁹.

²⁵⁸ § 274. См. Материалы, стр. 681⁵⁷⁰, 695⁷⁰³, 697⁷¹⁶, 698⁷²⁹.

²⁵⁹ § 275. См. Материалы, стр. 681⁵⁷¹, 697⁷¹⁷, 698⁷³¹, ср. стр. 696⁷¹³.

²⁶⁰ § 276. См. Материалы, стр. 681⁵⁷², 697⁷¹⁸, 698⁷³¹, ср. стр. 696⁷¹⁴.

²⁶¹ § 277. См. Материалы, стр. 681⁵⁷³, 698—699⁷³², ср. стр. 625²¹¹.

²⁶² § 278. значит взаимное двух деяние — в нем. переводе: bedeutet eine gegenseitige Handlung oder Wirckung zweyer Sachen [означает взаимное деяние или действие двух вещей].

²⁶³ § 278. См. Материалы, стр. 682⁵⁷⁶, 699⁷³⁵.

²⁶⁴ § 279. См. Материалы, стр. 681⁵⁷⁴, 699⁷³³.

²⁶⁵ § 280. См. Материалы, стр. 682⁵⁷⁵, 699⁷³⁴.

²⁶⁶ § 281. См. Материалы, стр. 682⁵⁷⁷, 682⁵⁸⁰, 699⁷³⁶.

²⁶⁷ § 282. См. Материалы, стр. 682⁵⁷⁸, 690⁷³⁶.

²⁶⁸ § 283. См. Материалы, стр. 682⁵⁷⁹, 699⁷³⁷.

²⁶⁹ § 284. См. Материалы, стр. 616¹³¹, 682⁵⁸⁰, 688⁶²³, 692⁶⁵³, 692⁶⁵⁷, 692⁶⁶³, 693^{665, 686, 687}, 694⁶⁹⁵, 699⁷³⁸, ср. стр. 694⁶⁹⁷.

²⁷⁰ § 285. См. Материалы, стр. 682⁵⁸¹, 693⁶⁷¹, 696⁷⁰⁶, 700⁷⁴⁰.

²⁷¹ § 286. См. Материалы, стр. 682⁵⁸², 702⁷⁶⁴, 704⁷⁸³, 736⁸¹⁵, 745—746⁸³⁶.

²⁷² § 287. См. Материалы, стр. 625²⁰⁹, 682⁵⁸², 702⁷⁶⁵, 702—703^{766, 768}, 703^{770, 772, 775, 776, 778, 779}, 736⁸¹⁶, 746⁸³⁷, 746—737⁸³⁸.

- 881 -

²⁷³ § 288. См. Материалы, стр. 683⁵⁸⁴, 703^{771, 774, 777}, 740⁸²⁴, 740—741^{825, 826}, 743—744⁸³¹, 744^{832, 833}.

²⁷⁴ § 289. См. Материалы, стр. 703⁷⁸⁰, 704^{781, 782}, 738—739⁸²², 739—740⁸²³.

²⁷⁵ § 290. См. Материалы, стр. 683⁵⁸⁵, ср. стр. 688⁶²⁰.

²⁷⁶ § 291. См. Материалы, стр. 684⁵⁸⁷, 704⁷⁸³, ср. стр. 700—701⁷⁵².

²⁷⁷ § 292. См. Материалы, стр. 684⁵⁸⁸, ср. стр. 701⁷⁵³.

²⁷⁸ § 293. См. Материалы, стр. 684⁵⁸⁹, ср. стр. 701⁷⁵⁴.

²⁷⁹ § 294. См. Материалы, стр. 684⁵⁹⁰, 701⁷⁵⁵.

²⁸⁰ § 295. См. Материалы, стр. 684⁵⁹¹, 701⁷⁵⁶.

²⁸¹ § 296. См. Материалы, стр. 684⁵⁹¹, 701⁷⁵⁶.

²⁸² § 297. См. Материалы, стр. 684⁵⁹², 701⁷⁵⁷, 703^{769, 775, 778}, 705⁷⁹⁰.

²⁸³ § 299. См. Материалы, стр. 684⁵⁹³, 701⁷⁵⁸. — Замечания неизвестного рецензента: „Кончающиеся на плю переменяют лю на алъ, кроме неупотребительного емлю, нялъ. Не прибавить ли еще глаголовъ топлю, топилъ, куплю, купилъ“.

²⁸⁴ § 300. См. Материалы, стр. 703⁷⁷⁷. — Замечания неизвестного рецензента: „Не прибавить ли еще бѣлю, бѣлилъ, давлю, давилъ“.

²⁸⁵ § 301. См. Материалы, стр. 684⁵⁹⁴, 685⁵⁹⁶, 701⁷⁶⁰, 702^{762, 767}, 705⁷⁷⁹.

²⁸⁶ §§ 302—303. См. Материалы, стр. 620¹⁵⁶, 684—685⁵⁹⁵, 701⁷⁵⁹, 702—703⁷⁶⁸, 703⁷⁷³. — Замечания неизвестного рецензента: „Кроме брыжжу, брызгалъ и пр. не прибавить ли еще рѣжу, рѣдилъ, то есть редко садил“.

²⁸⁷ § 304. См. Материалы, стр. 685⁵⁹⁸.

²⁸⁸ § 305. См. Материалы, стр. 685⁵⁹⁷, 702⁷⁶³, 703⁷⁸⁰. — Замечания неизвестного рецензента: „Глаголы лачу, лакалъ; мачу, макалъ в Москве употребляется лочу, локалъ; мочу, мокалъ. Гогочу имеет гоготалъ и пр., не прибавить ли плачу̀, платилъ, плочу́, плоти́лъ, брячу, бряцалъ“.

²⁸⁹ § 306. См. Материалы, стр. 685⁵⁹⁸, 704⁷⁸¹.

²⁹⁰ § 307. См. Материалы, стр. 685⁵⁹⁸, 688⁶¹⁹. — Замечания неизвестного рецензента: „Написано брешу имеет брехалъ; по моему мнению, сей глаголъ надлежит до 301 [306] § изъятия; после пашу, пахалъ поставить брешу, брехалъ, а в 302 [307] вымарать“.

²⁹¹ § 308. См. Материалы, стр. 612¹⁰⁴, 685⁵⁹⁹.

²⁹² § 309. См. Материалы, стр. 685⁶⁰⁰.

²⁹³ § 310. См. Материалы, стр. 686⁶⁰², 693⁶⁷⁹. — Замечания неизвестного рецензента: „Глагол хвастаю прошедшее однократное имеет сохвасталъ, а не хваснулъ; а глагол хвощу, то есть бью, хвосну́лъ. Глагол гребу имеет гребнулъ, а не гренулъ, а глагол гремлю, грянулъ. Глагол лопаю (ѣмъ) — слопалъ, ежели же (трескаю) — лопнулъ. Глаголы лочу, локну́лъ, мочу, мокну́лъ. Колебаю неупотребителен, токмо от него прошедшее однократное поколебалъ употребительно, а колебнулъ от глагола

- 882 -

колеблю. Ежели чхаю, чхнулъ, то надлежит написать и глагол мгаю мгнулъ, а по моему мнению, лучше писать чихаю, чихнулъ, мигаю, мигнулъ, что и употребительнее“.

²⁹⁴ § 311. См. Материалы, стр. 692⁶⁵⁹.

²⁹⁵ §§ 312, 313. См. Материалы, стр. 609⁶⁸. — Замечания неизвестного, рецензента: „Глагол алкаю неупотребителен, а употребляется алчу, будущее взалчу, прошедшее взалкалъ. Вместо увѣдалъ, лучше свѣдалъ. Обетшалъ нигде не употребляется, а употребляется токмо обветшалъ. Плѣю, оплѣлъ, оплѣлъ я и не слыхивалъ, а слыхалъ поплѣлъ. Не прибавить ли на конце топлю, истопилъ; туплю, иступилъ; черню, вычернилъ; бѣлю, выбѣлилъ: пла́чу, заплакалъ; плачу́, заплатилъ; плочу́, сплотилъ. Глагол стрѣтаю, стрѣтилъ лучше писать срѣтаю, срѣтилъ“.

²⁹⁶ § 315. См. Материалы, стр. 686⁶⁰³.

²⁹⁷ § 316. См. Материалы, стр. 686⁶⁰⁴, 687⁶¹⁴, 704⁷⁸³.

²⁹⁸ § 317. См. Материалы, стр. 686⁶⁰⁶, 687⁶¹⁴, 704⁷⁸³.

²⁹⁹ § 318. См. Материалы, стр. 686⁶⁰⁷, 687⁶¹⁴, ср. стр. 704⁷⁸³. — Замечания неизвестного рецензента: „Глаголъ алкаю неупотребителенъ; токмо от глагола алчу давнопрошедшее алкивалъ; от вѣдаю, вѣдывалъ; вѣнчаю, вѣнчивалъ; гнушаюсь, гнушивался; дѣваю, дѣвывалъ; дерзаю, дерзывалъ; икаю, икивалъ; касаюсь, касывался; киваю, кивывалъ; ласкаю, ласкивалъ; пнаю, пинывалъ; поздаю, паздывалъ; прощаю, пращивалъ, а о прочих не слыхивалъ“.

³⁰⁰ § 319. См. Материалы, стр. 686⁶⁰⁵, 687⁶¹⁴, ср. стр. 704⁷⁸³.

³⁰¹ § 320. См. Материалы, стр. 685⁵⁹⁸, 687—688⁶¹⁵, 688⁶¹⁶. — Замечания неизвестного рецензента: „Глаголы сѣю, сѣвалъ; вѣю, вѣвалъ; лучше сѣевалъ, вѣевалъ, а плѣвалъ совсем неупотребительно“.

³⁰² § 321. См. Материалы, стр. 687⁶⁰⁹.

³⁰³ § 322. См. Материалы, стр. 687⁶¹¹. — Замечания неизвестного рецензента: „Глаголъ плюю, плевывалъ“.

³⁰⁴ § 323. См. Материалы, стр. 625²⁰⁹, 687⁶¹², 702⁷⁶⁷, 703^{769, 778}, 705⁷⁹⁰. — Замечания неизвестного рецензента: „Не берегалъ, но сберегалъ, также прядывалъ, грызывалъ, трясывалъ, плетывалъ; глаголы стражду, реву — страждывалъ, ревывалъ“.

³⁰⁵ § 325. Замечания неизвестного рецензента: „Еще глаголъ гну, гибалъ“.

³⁰⁶ § 326. См. Материалы, стр. 687⁶¹³, 703⁷⁷⁷.

³⁰⁷ § 327. См. Материалы, стр. 687⁶¹³, 702—703⁷⁶⁸, 703⁷⁸⁰, 704⁷⁸¹. — Замечания неизвестного рецензента: „Глаголы блещу, клевещу; в московском диалекте давнопрошедшее употребительно блескивалъ, клеветывалъ“.

³⁰⁸ § 331. См. Материалы, стр. 609⁶⁷.

³⁰⁹ § 332. от настоящего — в нем. переводе добавлено: der anzeigen den [изъявительного].

- 883 -

³¹⁰ § 333. См. Материалы, стр. 609⁶⁷. — Замечания неизвестного рецензента: „Не прибавить ли плачу́, плати́; плочу́, плоти́; а пот [край листа оборван] рѣжу, рѣду“.

³¹¹ § 334. См. Материалы, стр. 708⁷⁹⁸, ср. стр. 688⁶²¹, 685⁶⁸⁵.

³¹² § 335. См. Материалы, стр. 691⁶⁵¹, ср. стр. 694⁶⁸⁸.

³¹³ § 336. См. Материалы, стр. 735—737⁸¹⁸, 737—738⁸²¹, 738—739⁸²², 739—740⁸²³, 740⁸²⁴, 740—741⁸²⁵, 744^{832, 833}, 744—745⁸³⁴, 745⁸³⁵, 745—746⁸³⁶, 746⁸³⁷, 746—747⁸³⁸.

³¹⁴ § 337. См. Материалы, стр. 629²⁴⁷, 693⁶⁸², ср. стр. 702⁷⁶⁷, 703⁷⁷⁹, 736⁸¹⁷, 746—747⁸³⁸.

³¹⁵ § 338. См. Материалы, стр. 736⁸¹⁶, 746⁸³⁷.

³¹⁶ § 339. Ср. Материалы, стр. 703⁷⁷⁶.

³¹⁷ § 340. Ср. Материалы, стр. 703⁷⁷³. — Замечания неизвестного рецензента: „Не прикажете ли прибавить гну, гнуть“.

³¹⁸ § 341. Ср. Материалы, стр. 703⁷⁷³

³¹⁹ § 346. Замечания неизвестного рецензента: „Причастие чутъ неупотребительно“.

³²⁰ § 353. См. Материалы, стр. 692⁶⁶².

³²¹ § 359. Наклонение неокончательное — неопределенное наклонение.

³²² § 359. Сущій (неупотребительно, разве в другом знаменовании) — в нем. переводе добавлено: und als dann bedeutet es der ächte, der wahre [и в таком случае означает подлинный, истинный].

³²³ § 359. Ср. Материалы, стр. 691⁶⁵², 694⁶⁸⁸, 700⁷⁴⁹.

³²⁴ § 360. и имеют знаменования по их сложенным настоящим — в нем. переводе: und haben nicht eben die Bedeutung der gegenwärtigen Zeit dieser Zusammensetzungen [и имеют не совсем то значение, какое эти сложные глаголы имеют в настоящем времени].

³²⁵ § 360. Я двину ... они двинутъ — в нем. переводе: Я двигну

ты двигнешь

он, а, о двигнетъ

мы двигнемъ

вы двигнете

они двигнутъ.

³²⁶ § 360. Двинувъ, двинувши — в нем. переводе: двигнувши. — Ср. Материалы, стр. 630²⁵⁷.

³²⁷ § 361. См. Материалы, стр. 629—630²⁵², 630²⁵⁹.

³²⁸ § 362. См. Материалы, стр. 629²⁵¹, 630²⁵⁸.

³²⁹ § 363. См. Материалы, стр. 610⁸³, 629²⁵¹, 630²⁵⁸, 693⁶⁶⁸, 694⁶⁹⁰, 697⁷²⁰, ср. стр. 631²⁶³.

³³⁰ § 364. обратным или взаимным — в нем. переводе: nach den gegenseitigen [взаимным]. Под термином „обратный“ разумеется, повидимому, в данном случае возвратный залог. — Ср. Материалы, стр. 631²⁶³.

- 884 -

³³¹ § 365. Судя по примерам, слово „согласною“ могло бы быть принято за опечатку, однако § 366 исключает это предположение.

³³² § 365. См. Материалы стр. 599¹⁴ (имеет связь и с §§ 366—371 Грамматики), 736⁸¹⁵, 745—746⁸³⁶.

³³³ § 366. Ср. Материалы, стр. 694⁶⁹⁴.

³³⁴ § 367. См. Материалы, стр. 736—737⁸¹⁸, 741—742^{827, 828}.

³³⁵ § 368. См. Материалы, стр. 736—737⁸¹⁸, 741—742^{827, 828}.

³³⁶ § 369. См. Материалы, стр. 741—742^{827, 828}.

³³⁷ § 370. См. Материалы, стр. 737—738⁸²¹, 744—745⁸³⁴.

³³⁸ § 371. См. Материалы, стр. 737—738⁸²¹, 744—745⁸³⁴.

³³⁹ § 372. См. Материалы, стр. 738—739⁸²², 745⁸³⁵.

³⁴⁰ § 373. ворса, воршу, ворсишь. — В нем. переводе: во́рса die Wolle auf Tuch) [ворс (на сукне)], во́ршу das Tuch kartetschen [кардовать сукно, т. е. надирать ворс на сукне]. По современной немецкой орфографии следовало бы kardätschen, а не kartetschen; возможно, что в нем. переводе допущена в этом слове описка или опечатка. См. примечание к § 375.

³⁴¹ § 373. См. Материалы, стр. 738—739⁸²², 745⁸³⁵.

³⁴² § 374. См. Материалы, стр. 739—740⁸²³, 742—743^{829, 830}.

³⁴³ § 375. воршу, ворсилъ — в нем. переводе: во́ршу ich gebe (dem Tuch) einen Strich [навожу (на сукно) ворс]. См. примечание 340 к § 373 и Материалы, стр. 705⁷⁸⁷.

³⁴⁴ § 380. В нем. переводе добавлено: diese letztern sind lauter frequentativa [эти последние — все учащательные].

³⁴⁵ § 385. См. Материалы, стр. 613¹¹².

³⁴⁶ § 396. Ср. Материалы, стр. 694⁶⁹⁴.

³⁴⁷ § 396—397. В Материалах нет полных парадигм глаголов второго спряжения.

³⁴⁸ § 399, п. 2. См. Материалы, стр. 693⁶⁸³.

³⁴⁹ § 401. Ср. Материалы, стр. 694^{689, 692}.

³⁵⁰ § 404. Ср. Материалы, стр. 704⁷⁸⁴.

³⁵¹ § 407. Давнопрошедшее Пріучивавшій — в нем. переводе: Vorlängst verg. mangelt [Давнопрошедшего нет].

³⁵² § 407. Ср. Материалы, стр. 694⁶⁹².

³⁵³ § 408. См. Материалы, стр. 693^{677, 678} (имеет связь и с §§ 409—418 Грамматики), 704⁷⁸⁶, 708⁷⁹⁴ (имеет связь и с §§ 411—412), 756⁸⁵².

³⁵⁴ § 409. См. Материалы, стр. 704⁷⁸⁶.

³⁵⁵ § 411. См. Материалы, стр. 624¹⁹², 704^{785, 786}.

³⁵⁶ § 414. См. Материалы, стр. 624¹⁹¹, 636³¹⁶.

³⁵⁷ § 415. См. Материалы, стр. 693⁶⁶⁶.

³⁵⁸ § 416. См. Материалы, стр. 624¹⁹⁰, 630²⁵³, ср. стр. 625²⁰³.

³⁵⁹ § 419. Ср. Материалы, стр. 696⁷¹⁰.

- 885 -

³⁶⁰ § 420. Дальнейший текст этого параграфа выпал при верстке первого издания Грамматики по недосмотру Типографии и не был восстановлен Ломоносовым ни в немецком переводе Грамматики, ни во втором русском ее издании 1765 г. О том, что текст этого параграфа напечатан не в полном его виде, свидетельствует то обстоятельство, что под последней его строкой набрано, по существовавшему в XVIII в. типографскому обычаю, начало слова, с которого должна была начинаться верхняя строка следующей страницы (так называемый кустод), а между тем на следующей странице верхняя строка начинается не с этого, а с другого слова. Судя по кустоду „Дѣе“, за неокончательным наклонением от глагола „навидаться“, следовали, очевидно, деепричастия от того же глагола.

³⁶¹ § 421. См. Материалы, стр. 693⁶⁷³, 694—695⁶⁹⁹, 695⁷⁰⁰ (имеет связь с §§ 422—427), 708⁷⁹⁵, ср. стр. 630²⁵⁷, 635³¹², 693⁶⁷⁰, 699⁷³⁷.

³⁶² § 422. См. Материалы, стр. 612¹⁰⁵, 628²³⁹, 693^{674, 680}, 694—695⁶⁹⁹

³⁶³ § 423, п. 1. См. Материалы, стр. 693^{672, 683}, ср. стр. 618¹⁴⁹.

³⁶⁴ § 423, п. 2. См. Материалы, стр. 694⁶⁹¹, 694—695⁶⁹⁹.

³⁶⁵ § 423, п. 3. См. Материалы, стр. 693⁶⁷⁶, 695⁷⁰⁰.

³⁶⁶ § 424. См. Материалы, стр. 613¹⁰⁶, 693⁶⁸¹.

³⁶⁷ § 425. См. Материалы, стр. 695⁷⁰⁰.

³⁶⁸ § 426. См. Материалы, стр. 616^{127, 123}, 622¹⁶³, 693⁶⁷⁵, 695⁷⁰⁰.

³⁶⁹ § 427. См. Материалы, стр. 604²⁶, 692⁶⁶⁴.

³⁷⁰ § 428. См. Материалы, стр. 747⁸⁴⁰.

³⁷¹ § 429. См. Материалы, стр. 747⁸⁴¹.

³⁷² § 430. См. Материалы, стр. 747⁸⁴².

³⁷³ § 431. См. Материалы, стр. 747—748⁸⁴³, 748⁸⁴⁴.

³⁷⁴ § 432. См. Материалы, стр. 747—748⁸⁴³.

³⁷⁵ § 433. См. Материалы, стр. 748⁸⁴⁴.

³⁷⁶ § 434. См. Материалы, стр. 635³¹⁵, 748—749⁸⁴⁵.

³⁷⁷ § 435. См. Материалы, стр. 635³¹³, 753⁸⁴⁷.

³⁷⁸ § 436. См. Материалы, стр. 635³¹³, 636³¹⁷, стр. 749—753⁸⁴⁶.

³⁷⁹ § 437. Ср. Материалы, стр. 610⁷⁶, 642³⁶⁶.

³⁸⁰ § 440. весьма непристойно — в нем. переводе: klingt nicht nur widerwärtig, sondern ist auch ganz unrecht [не только режет слух, но и совершенно неправильно].

³⁸¹ § 440. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸² § 442. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸³ § 444. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸⁴ § 446. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸⁵ § 448. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸⁶ § 450. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

³⁸⁷ § 453. Ср. Материалы, стр. 631²⁷³.

- 886 -

³⁸⁸ § 455. См. Материалы, стр. 614¹¹⁸, 622¹⁶⁹, 625¹⁹⁹, 626²¹⁹, 630²⁵⁵, 753—755⁸⁴⁸.

³⁸⁹ § 457. См. Материалы, стр. 617¹³⁵, 641³⁴⁶.

³⁹⁰ § 458. См. Материалы, стр. 675⁵⁰⁶.

³⁹¹ § 459. См. Материалы, стр. 641³⁴⁷, 642³⁷⁷, ср. стр. 614¹¹⁶.

³⁹² § 460. ради угодья — в нем. переводе: wegen des Vortheils [ради выгоды].

³⁹³ § 460. См. Материалы, стр. 755⁸⁵⁰, ср. стр. 614¹²⁰, 631²⁶⁰.

³⁹⁴ § 461. Ср. Материалы, стр. 614¹²⁰, 633²⁸⁸.

³⁹⁵ § 462. Ср. Материалы, стр. 693⁶⁷⁷, 696⁷¹⁰, 704⁷⁸⁵.

³⁹⁶ § 463. См. Материалы, стр. 756⁸⁵³.

³⁹⁷ § 464. Ср. Рит. 1744, § 40 и Рит. 1748, § 39, где была дана иная классификация союзов. — См. Материалы, стр. 756⁸⁵⁴.

³⁹⁸ § 465. См. Материалы, стр. 756—757⁸⁵⁵.

³⁹⁹ § 467. См. Материалы, стр. 614¹²⁴, стр. 755⁸⁴⁹, 757⁸⁵⁶.

⁴⁰⁰ § 468. См. Материалы, стр. 614¹²⁴, 626²²⁰, 755⁸⁴⁹.

⁴⁰¹ § 469. См. Материалы, стр. 623¹⁸⁰.

⁴⁰² § 471. приморское мѣсто — в нем. переводе: das an der See gelegene Landhauß [приморский загородный дом].

⁴⁰³ § 471. Дубки — имеется в виду каменный дворец в Дубках, на правом берегу Сестры-реки, при впадении ее в Финский залив (см. гравированную в XVIII в. И. Гриммелем карту Ладожского озера и Финского залива, Архив АН СССР, разд. IX, оп. 1а, № 94).

⁴⁰⁴ § 473. стихи Гомера-стихотворца, владѣніе царя Константина или — в нем. переводе пропущено, повидимому, по недосмотру.

⁴⁰⁵ § 473. либо в притяжательное — в нем. переводе: oder in eine eigenthümliche Benennung [либо в притяжательное наименование].

⁴⁰⁶ § 475. а я живу здорово — в нем. переводе: а мы живемъ здорово и добавлено: Hier ist in dem ersten Satz das ты ausgelaßen, wird aber darunter verstanden; in dem andern ist das мы mit живемъ in gleicher Zahl und Person [Здесь в первом предложении ты опущено, но подразумевается; во втором мы в одном числе и лице с живемъ].

⁴⁰⁷ § 480. я и ты согласно пишемъ — в нем. переводе пропущено.

⁴⁰⁸ § 483. силенъ словомъ — в нем. переводе: starck in der Rede [красноречив].

⁴⁰⁹ § 483. силенъ въ словѣ — в нем. переводе: starck (zuverläßig) in einem Wort [верен своему слову].

⁴¹⁰ § 486. четырьми частьми — в нем. переводе: четырьмя́ частьми. Ср. также § 260. См. Материалы, стр. 612¹⁰⁰, 613¹⁰⁸, 634²⁹⁷.

⁴¹¹ § 487. См. Материалы, стр. 608⁵⁵, 610⁷², 675⁵¹³.

⁴¹² § 488. См. Материалы стр. 609⁶⁶, 612¹⁰⁰, 625²⁰¹, 634²⁹⁷, ср. стр. 642³⁵⁷.