- 508 -

ТИПИ́ЧЕСКОЕ, типичное, — наиболее вероятное, «нормальное», образцовое для данной конкретной системы объективного мира; в этом смысле говорят о типичных для данной эпохи и нации людях, событиях, идеях и т. п. Смысл термина «Т.» ясно выступает в суждении В. И. Ленина: «...бывают ли исторические законы, касающиеся революции и не знающие исключения? ...Таких законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то, что Маркс однажды назвал „идеальным“ в смысле среднего, нормального, типичного капитализма» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 37, с. 246—47). Т. явление не имеет необходимости непреложного

- 509 -

закона, но и отнюдь не представляет собой случайный феномен; это именно наиболее вероятное, образцовое для данной системы связей явление.

Особенно существенную роль категория Т. играет в эстетике; это обусловлено тем, что иск-во, осваивая человеческую действительность в ее живой цельности, имеет дело не с законами в собств. смысле слова, а с Т. Понятие «Т.» имеет первостепенное значение при исследовании познавательной природы иск-ва. В развитии теории иск-ва можно отчетливо проследить соответствующую тенденцию. Так, по Аристотелю, иск-во воссоздает «вероятное», возможное; теоретики классицизма выдвигают тезис об «образцовости» худож. образов; эстетика Просвещения ставит на первый план идею «нормального», «естественного» как основы иск-ва; с т. з. Гегеля, иск-во творит образы «идеальных» в своем роде явлений («идеальное» здесь означает, конечно, не оценку, а наибольшую развитость возможностей). В смене понятий отражаются, в известной мере, этапы развития и эстетики и самого иск-ва. Понятие «Т.» в собственном смысле становится определяющим в эстетике 19 в. (В. Г. Белинский, И. Тэн, Г. Брандес и др.), связанной с реалистич. иск-вом.

Сов. литературоведение и эстетика внесли существенный вклад в исследование понятия «Т.». Вместе с тем нек-рые авторы неправомерно отождествляют общесоциологич. и собственно эстетич. подход к проблеме Т. Обществ. науки вырабатывают понятия об экономич., политич., идеологич. и т. п. типах людей эпохи — понятия, в к-рых осознаются отношения людей к средствам производства, господствующим идеям и т. д. В иск-ве же перед нами прежде всего типические характеры (т. е. человеч. образы), в к-рых воссоздается многосторонняя человеческая цельность. Поэтому, строго говоря, формулировки вроде: «Русская классическая литература отражала типы помещиков» лишены специфического эстетич. содержания. Рус. лит-ра 19 в. воссоздавала самые многообразные человеческие характеры (разумеется, типические характеры), порожденные помещичьей Россией. Эта Россия могла порождать характеры, подобные гоголевскому Манилову и щедринскому Головлеву, но и характеры, подобные тургеневскому Лаврецкому и толстовскому Левину. Если в социально-экономич., классовом аспекте эти персонажи не столь резко различаются между собой, то с эстетич. точки зрения, в плане худож. характера, различие между ними громадно. И потому эти образы необходимо анализировать не как «типы помещиков», но как типичные характеры, созданные помещичьей Россией. Терминологич. нюанс здесь имеет принципиальное значение. Можно утверждать, что Головлев, напр., — характер, в к-ром все человеческое вытеснено «помещичьим», а Левин — характер человека, сумевшего преодолеть в себе черты крепостника и ставшего своеобразным воплощением существенных черт нравственной жизни России.

Упрощенное представление о Т. в иск-ве во многом обусловлено непониманием сложного соотношения понятий Т. и, с др. стороны, индивидуального и всеобщего. Индивидуальное нередко трактуют как нечто противостоящее социальному (индивидуальное=биологическому) и закономерному (индивидуальное=случайному). Достаточно широко распространено представление, согласно к-рому «индивидуальное» есть форма характера, созданного художником, а «типическое» — сущность этого характера. Между тем человеческий индивид (от лат. individuum — неделимое) есть средоточие, аккумулятор содержания породившего его общества, — хотя личные и обществ. интересы далеко не всегда совпадают, образуя нередко противоречие внутри индивида (однако и личные интересы

- 510 -

имеют всецело социальный характер). С другой стороны, вполне реальны как «случайные», «маловероятные», так и всецело «закономерные» для данного общества индивиды. Иначе говоря, в самой реальной жизни есть типичные и нетипичные индивидуальности.

Т. о., индивидуальное вовсе не противостоит всеобщему — это только разные формы одного содержания, напр. социального. Поэтому в процессе отражения мира воссоздается и всеобщно-типичное (напр., в понятии о классовом типе в политэкономии), и индивидуально-типичное (в типич. характере в иск-ве). При этом в обоих случаях осваивается социально существенное. Но для того чтобы увидеть его в худож. характере, вовсе не следует (да и невозможно) абстрагироваться от индивидуального. Типичная индивидуальность типична (и существенна) не в силу некой лежащей под ней абстрактной всеобщности, а сама по себе и во всех своих проявлениях.

Утверждение, что индивидуальное в иск-ве есть «форма всеобщего», — ошибочно. Содержанием иск-ва и, в равной мере, обществ. знаний является вовсе не абстрактное «всеобщее», а конкретная социальная сущность, к-рая может выступить как в индивидуальной, так и во всеобщей форме, напр. в образе и понятии. Любой типич. образ всецело, во всех неповторимых деталях есть воплощение социально существенного, закономерного (точнее, наиболее «вероятного»), но — существенного, отлившегося в форму индивидуального, а не всеобщно-типичного. Если исходить из того, что индивидуальное есть лишь форма типич. образа, а содержанием его является всеобщее, мы неизбежно придем к вульгарному пониманию образа только как формы понятия.

Создание типич. индивидуальностей — сложный творч. процесс, к-рый нередко обозначают термином «типизация». В реальной действительности индивид всегда несет в себе случайные, «нетипичные» черты. Между тем в худож.-реалистическом произв. воссозданы типичные индивидуальности, каждое существенное проявление к-рых по-своему «закономерно», с наибольшей вероятностью вытекает из данных своеобразных обстоятельств. Типизацию нередко понимают как творч. соединение, синтезирование в одном человеческом образе целого ряда типичных черт, к-рые художник нашел у разных реальных людей. Но, очевидно, более существен другой процесс: развертывание, доведение до конца тех возможностей, к-рые художник усмотрел в известных ему реальных людях. И. С. Тургенев рассказывал, что в основу образа Базарова легла одна поразившая его «личность молодого провинциального врача... В этом замечательном человеке воплотилось... то едва народившееся, еще бродившее начало, которое потом получило название нигилизма» (Собр. соч., т. 10, 1956, с. 346).

Развитие и завершение возможностей, заложенных в реальной жизни, в реальных индивидах и лишь в силу внешних препятствий или недостатка внутр. энергии не развившихся со всей полнотой, — главный путь создания Т. в иск-ве. Из этого не следует, что художник создает наиболее «деятельные» характеры. Нередко развитие «возможностей» означает (напр., в «Обломове» И. А. Гончарова) доведение до предела как раз «бездеятельности».

Т. в иск-ве имеет непосредственное отношение к идее художественной, к специфическим познават. возможностям иск-ва. Именно в типич. характерах, в их взаимодействии, в их связи с обстоятельствами воплощается худож. познание конкретного соотношения личности и общества.

Т. выступает наиболее полно и многосторонне в «изобразительных», т. е. в эпич. и драматич., жанрах, где создаются жизнеподобные типичные характеры и обстоятельства.

- 511 -

Однако в своеобразной форме Т. воплощается и в «выразительных» — лирич. жанрах. Здесь создаются типичные образы-настроения, переживания, к-рые в конечном счете выражают «наиболее вероятное» для данного общества и порожденных им индивидуальностей мировосприятие.

Лит.: Ревякин А. И., Проблема типического в худож. лит-ре, М., 1959 (есть библ.); Кожинов В., Худож. творчество как «мышление в образах», «ВЛ», 1959, № 10; Гей Н. К., Типич. характер и проблема художественности, в кн.: Социалистич. реализм и классич. наследие, М., 1960; Бочаров С. Г., Характеры и обстоятельства, в кн.: Теория лит-ры. Основные проблемы в историческом освещении, [кн. 1], М., 1962.

В. В. Кожинов.