- 198 -
СТИХОВЕ́ДЕНИЕ — наука о стихотворной форме лит. произв. С. разделяется на три части: фонику (учение о сочетаниях звуков, используемых в стихе), метрику (учение о строении стиха) и строфику (учение о сочетаниях стихов). В каждой из этих частей может быть выделена статич. характеристика метрически значимых звуковых элементов (см. Метр) и динамич. характеристика принципов их сочетания. Так, собственно метрика распадается на просодию (классификацию слогов на долгие и краткие, ударные и безударные и пр.)
- 199 -
и стихологию (законы сочетания этих слогов в стихе). Однако практически объём и разделение С. в разных лит-pax различны в зависимости от данных языка и от историч. условий развития: иногда из С. выпадают нек-рые разделы, иногда прибавляются инородные. Так, в антич. С. фактически отсутствовала фоника; в араб. теорию стиха — аруз — входит рассмотрение стилистич. фигур речи; изучение звукового строения прозы (ритма, аллитераций и пр.) не входило в европ. С. до 19 в. (пока оно являлось предметом риторики) и входит в него или примыкает к нему в наст. время.
Возникновение С. в разных лит-pax обыкновенно связано с историко-лит. моментами двоякого рода: или древняя поэтич. культура утрачивает непосредств. слуховое ощущение исконных норм строения стиха и вынуждена подкрепить его теоретически (так, в Греции возникновение С. в 4—3 вв. до н. э. было вызвано происшедшим в это время отрывом стиха от музыки и переходом от звучащей поэзии к книжной; в Индии возникновение С. ок. 5 в. до н. э. было вызвано необходимостью создать метрич. комментарий к «Ведам», уже не воспринимавшимся на слух как стихи) или молодая поэтич. культура, подпав под влияние более древней, стремится осмыслить свою систему стиха в терминах чужой, «классической» системы стиха (так, лат. С. заимствовало понятия и правила из греч., перс. С. — из араб., новоевроп. С. — из лат.). В соответствии с этим С. первоначально всюду было наукой нормативной, системой «правил» и «вольностей», учившей, как «должны» писаться стихи; только с 19 в. С. становится наукой исследовательской, изучающей, как в действительности писались и пишутся стихи, и вырабатывает собств. методику исследования реального опыта, накопленного поэтами.
Рус. С. насчитывает в своём развитии 3 этапа: 18 в. (начиная с работ В. Тредиаковского, М. Ломоносова, А. Кантемира), 19 в. (начиная с работ А. Востокова), 20 в. (начиная с работ А. Белого, Б. Томашевского, В. Жирмунского, Р. Якобсона). Эти 3 этапа тесно связаны с развитием рус. поэзии: работы Тредиаковского и Ломоносова — с освоением силлабо-тонич. стихосложения, работы Востокова — с освоением имитаций антич. и нар. размеров, работы Белого и позднейших стиховедов — с освоением тонич. стихосложения. Они также связаны и с развитием науч. языкознания; Тредиаковский и Ломоносов стремились заимствовать в стихосложении др. народов только то, что «свойственно» рус. языку, Востоков стремился развивать рус. стихосложение из его нац. языковых корней, стиховеды 20 в. стараются утвердить рус. стихосложение на основе фонологич. анализа структуры рус. языка. Для каждого этапа характерны свои издержки, методич. ошибки, порой весьма живучие: напр., для 1-го этапа — чрезмерное внимание к графич. элементам стиховой речи (склонность преувеличивать ударность проклитик и энклитик — от Тредиаковского до В. Брюсова), для 2-го этапа — чрезмерное внимание к акустич. элементам стиховой речи (склонность преувеличивать изохронность стоп и стихов, временну́ю значимость пауз и пр. — от А. Кубарева и Ф. Корша до А. Квятковского и С. Шервинского), для 3-го этапа — отрыв от идейно-худож. специфики стиховой речи (см. об этом критич. выступления Л. И. Тимофеева).
В методике С. следует различать методы выявления фактов и методы обобщения фактов. При выявлении фактов плодотворным методом в С. является статистика. Относит. простота изучаемых объектов — элементов звуковой формы речи — обусловила то, что в С. статистика начала применяться раньше и успешнее, чем в др. областях лит-ведения. Действующая система стихосложения обычно использует разл. звуковые элементы
- 200 -
в разл. степени: одни из них являются на определ. местах обязательными — константы (напр., в 4-стопном рус. ямбе — ударение на 8-м слоге), другие — только господствующими — доминанты (отсутствие ударений на 1-м, 3-м, 5-м, 7-м слогах), третьи — только допустимыми (напр., ударения на 2-м, 4-м, 6-м слогах того же ямба). Причем последние имеют тенденцию появляться на тех или иных местах чаще, или реже (напр., в том же ямбе в 18 в. ударение на 2-м слоге встречается чаще, чем на 4-м слоге, а в 19 в. — наоборот). Определить систему стиха — это значит выделить среди стихообразующих признаков константы, доминанты и тенденции; но т. к. между константами и доминантами, а тем более между доминантами и тенденциями имеется множество переходных ступеней, то для их выявления и квалификации приходится обращаться к подсчетам.
При обобщении фактов С. пользуется сравнит. методом. Он выступает в неск. видах. Сравниваться могут показатели употребительности тех или иных стиховых форм 1) в разные периоды лит. истории (напр., сравнение расположения ударений в рус. ямбе 18, 19 и 20 вв., выполненное К. Тарановским); 2) в лит-ре разных языков (напр., сравнение ритма рус. и болг. ямба у Р. Якобсона); 3) в поэтич. произв. и в «естественном ритме» данного языка (метод, впервые примененный Б. В. Томашевским и усовершенствованный А. Н. Колмогоровым); в последнем случае «естественный ритм» языка реконструируется (с помощью математич. операций) на основе современной произведению разговорной или (чаще) худож. прозы. До сих пор наиболее употребителен был первый вид сравнительного метода (в русском С. его инициатором выступил А. Белый в 1910), лишь эпизодически употреблялся второй, и только в последнее время начал усиленно разрабатываться третий.
С помощью этих методов могут исследоваться все области материала, составляющего предмет С. К 1970-м гг. они исследованы в очень различной степени. Так, в рус. С. лучше изучена метрика и хуже — фоника и строфика; внутри метрики лучше изучена силлабо-тоника и хуже — силлабика и чистая тоника; внутри силлабо-тоники лучше изучены ямб и хорей и хуже — трехсложные размеры; внутри ямба и хорея лучше изучен ритм ударений и хуже — ритм словоразделов; наконец, сам ритм ударений изучался лишь в противопоставлении безударным слогам, без дифференциации по силе самих ударений.
Следует заметить, что отд. вопросы, изучаемые в С., лежат на границах С. и др. областей лит-ведения и требуют обращения к иным методам. Так, на границе С. и стилистики (именно, поэтич. синтаксиса) лежит явление enjambement, на границе С. и общей поэтики — явление жанровой канонизации размеров, на границе С. и композиции — явление «твердых форм» (сонет, рондо и пр.). В частности, очень важное понятие интонации, употребляемое исследователями в разных и несводимых друг к другу значениях, лежит на стыке сразу нескольких областей: декламации («восходящая интонация» фонетистов, т. е. система повышений и понижений голоса), стилистики («напевная интонация» Б. М. Эйхенбаума, т. е. система вопросит. и восклицат. предложений), тематики («религиозно-дидактическая интонация» Л. И. Тимофеева, т. е. система образов, идей и эмоций); ср. Интонационно-синтаксическая организация стиха, а также Мелодика стиха.
Конечной целью С. является, бесспорно, установление места звуковой структуры в общей структуре произв., её связи со структурами языковой и образной. Эта связь не может быть выявлена упрощённо — только по схеме «содержание определяет форму», противопоставляющей «форму» и «содержание»: звуковой
- 201 -
строй произв. есть часть его «содержания», как и его языковой строй (стилистика) и образный строй (образы, мотивы, идеи). Если бы ямб «Руслана и Людмилы» был изобретен А. С. Пушкиным специально для этой поэмы, тогда можно было бы выводить его особенности из особенностей «содержания» поэмы. Но ямб, с к-рым имел дело Пушкин, сложился задолго до того, на др. материале и с др. установками; многие его особенности были для поэмы безразличны, другие были важны именно в силу связанных с ними историко-лит. ассоциаций; ни в том, ни в др. случае эти особенности не могут быть выведены из содержания поэмы. Мало того, если, читая «Руслана и Людмилу», не учитывать эти историко-лит. ассоциации, связанные со звуковой формой, представление о «содержании» поэмы будет неполным и неверным. Звуковая структура произв. входит в общую его структуру не отд. элементами, а как целое, и должна исследоваться как целое. Поэтому С. имеет право на существование как самостоятельная отрасль лит-ведения со своим, достаточно строго очерченным предметом исследования.
Лит. см. при ст. Стихосложение.
М. Л. Гаспаров.