- 320 -
РОД ЛИТЕРАТУ́РНЫЙ — одна из трех групп лит. произведений — эпос, драма, лирика, вычленяемых по ряду признаков в их единстве (предмет изображения и отношение к нему речевой структуры, способы организации худож. времени и пространства). Разделение худож. лит-ры на роды, подобно делению на поэзию и прозу, является наиболее общей предпосылкой ее дальнейшего членения на виды (см. Вид литературный) и собственно жанры. Понятие Р. л. наметил Аристотель, говоривший о трех способах подражания в поэзии («Об искусстве поэзии», М., 1957, гл. 3). Нем. эстетикой рубежа 18—19 вв. (И. В. Гёте и Ф. Шиллер, Авг. Шлегель и Ф. Шеллинг) разработана проблема содержат. различий между Р. л. Вслед за ними Гегель разграничил Р. л. с помощью категорий гносеологии (объект — в эпосе, субъект — в лирике, синтез объекта и субъекта — в драме) и охарактеризовал специфич. предмет каждого из них: бытие в его целостности, господствующее над волей людей (событие), — в эпосе; душевное состояние (настроение) — в лирике; устремленность к цели, волевая активность человека (действие) — в драме. В. Г. Белинский, придерживаясь концепции Гегеля, вместе с тем высказал суждения, побуждающие отнестись к ней критически. По его мысли, не существует прямого соответствия между родовым содержанием и родовой формой: «...Иное эпическое по форме своей произведение отличается драматическим характером, и наоборот... Бывает драма в эпопее, бывает и эпопея в драме» (Полн. собр. соч., т. 5, 1954, с. 22, 28). Категория Р. л. здесь распалась на два самостоят. понятия, к-рые продолжают существовать и в 20 в. В ряде случаев основу классификаций составляют, как у Гегеля, типы худож. содержания. Так, Э. Штайгер в работе «Основные понятия поэтики» (1946) рассматривает Р. л. как явления психологии, связанные с восприятием времени: эпическое соотносится с представлением (настоящее
- 321 -
время), лирическое — с воспоминанием (прошедшее время), драма — с устремлением, патетическим или проблемным напряжением (будущее). Во многих др. работах Р. л. характеризуются в духе Аристотеля — преим. по формальным признакам (Н. А. Добролюбов и Н. Г. Чернышевский, А. Н. Веселовский, советский литературовед В. Днепров). Подобные классификации даются в немецком лит-ведении (Э. Хирт, В. Флемминг, Ю. Петерсен). Категория Р. л. порой вызывает скептич. отношение. Так, Б. Кроче, акцентируя неповторимость каждого худож. акта и пренебрегая типологией форм иск-ва, считал родовую классификацию бесплодной. Перспективным представляется такой подход к проблеме Р. л., при к-ром сравниваются возможности воссоздания и претворения тех или иных сторон действительности в эпич., драматич. и лирич. формах.
Основа эпич. и драматич. произведений — процессы общения человека с миром, протекающие в пространстве и времени (сюжетность). При этом эпич. произведение полностью свободно в организации времени и пространства, а также в использовании средств лит. изображения (монологи, в т. ч. внутренние; диалоги; описания быта, природы, наружности, поведения и душевных состояний героев). В эпич. произв. с их «свободным» объемом наиболее широко осуществляется познават. функция лит-ры. Здесь не только фиксируются конкретные ситуации пространства и времени («сценические эпизоды»), но и запечатлевается полет воображения и мысли рассказчика («панорамное» изображение, активное монтирование времени, обобщающие характеристики).
В традиционной эпич. форме, восходящей к героич. эпосу древности, повествователь выступает как незримый свидетель происшедшего, обладающий даром всеведения и в этом смысле художественно-условный («божественный», по выражению Шеллинга). В лит-ре, овладевшей психологизмом, внимание повествователя распространяется и на внутр. мир героев, так что осваиваются сложные и разноплановые соотношения между сознаниями действ. лиц и рассказчика. Повествователь приближается к героям (картина сражения в «Пармской обители» Стендаля, данная в ее восприятии юным Фабрицио) и нередко высказывается в присущей им манере (использование несобственно-прямой речи Г. Флобером, Г. Мопассаном, А. П. Чеховым). Распространяются «многоголосие» (А. С. Пушкин, Ф. М. Достоевский) и сказовые формы повествования (Н. В. Гоголь, Н. С. Лесков; см. Сказ). Всем этим кладется предел «всеведению» повествователя, к-рый «сгущается в определенное лицо» (Т. Манн), и, естественно, ограничивает свой кругозор. «Растворение» повествователя в действующих лицах может придавать изображению их душевного мира особую достоверность — колорит беспристрастности и худож. объективности, что сближает эпос с драмой.
В лит-ре 20 в. традиц. повествование нередко заменяется цепью внутр. монологов персонажей, в своей совокупности воссоздающих события, так что дистанция между «рассказываемым» и «рассказывающим» ослабляется, а порой исчезает вовсе (Э. Хемингуэй и У. Фолкнер, Т. Манн и Г. Бёлль).
Драма, адресованная театру, состоит из эпизодов, обладающих временной и пространственной замкнутостью (акты, сцены): в пределах каждого эпизода неизменно соблюдается единство места, и изображенное время (т. н. реальное) совпадает с временем восприятия (т. н. художественным). В ряде драм имеют место прямые комментарии к изображаемому (антич. хор, «зонги» Б. Брехта и т. п.), но они всегда подчинены логике развертывания сценич. эпизодов. Осн. средство драматич. изображения — это монологи и диалоги персонажей, являющиеся актами их поведения в конкретной
- 322 -
ситуации. Худож. речь в драме выступает как совокупность действенных актов: драматич. высказывание — это преим. обращение к собеседнику.
Драматич. форма наиболее благоприятна для изображения остроконфликтных ситуаций. Здесь воссоздаются крупные, целиком заполняющие сознание душевные движения, являющиеся реакциями людей на ситуацию момента. Диалогич. форма требует от действующих лиц постоянного, активного, впечатляющего самовыражения, поэтому драма больше, чем эпос, тяготеет к сгущению, заострению, гиперболизму в изображении человеч. поведения. Здесь необходимы «целеустремленная» архитектоника и композиция, тщательная детализация взаимоотношений и событий, предельно отчетливые характеристики. Отсутствие или подчиненность в драме повествоват. комментария к действию создает иллюзию абсолютной объективности: жизнь здесь как бы говорит от собственного лица.
Лирич. произведения воссоздают единичные душевные состояния человека, к-рые, как правило, не ставятся в прямую связь с к.-л. пространственно-временной, событийной ситуацией (отсутствие сюжетности). Основой лирики являются эмоц. размышления (медитация), иногда — волеизъявления и описания, к-рые запечатлевают целостное переживание («порыв сознания»). Лирика с максимальной полнотой опирается на экспрессивную сторону речи. Человеч. переживания здесь не просто обозначаются словами, а претворяются в формы условно-поэтические, нередко «смещающие» привычную логику высказываний. Особенно существенна ритмико-интонац. упорядоченность лирич. медитации — ее стихотворный характер, отсутствующий лишь в редких: случаях (напр., стихотворения в прозе). Худож. структура лирич. произв., во всех своих компонентах подчиненная целостному переживанию, осуществляет наиболее непосредств. контакт между душевным миром автора и читателя.
История лит-ры знает множество промежуточных и синтетич. родовых форм (лирико-эпич. поэма, лирич. драма, эпич. драматургия и др.). Но при всем их богатстве границы между Р. л. и специфика каждого из них «просматриваются» более или менее ясно. Словесное произв., как правило, имеет доминантой или повествование о событиях, или их чисто диалогич. изображение, или же целостное эмоц. размышление (медитацию).
Лит.: Аристотель, Об искусстве поэзии, М., 1957; Гёте И. В. и Шиллер Ф., Переписка, т. 1, М. — Л., 1937; Шеллинг Ф., Философия иск-ва, [пер. с нем.], М., 1966; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 14, М., 1958; Белинский В. Г., Разделение поэзии на роды и виды, Полн. собр. соч., т. 5, М., 1954; Веселовский А. Н., Историч. поэтика, Л., 1940; Кроче Б., Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика, [пер. с итал.], ч. 1, М., 1920; Кожинов В. В., К проблеме лит. родов и жанров, в кн.: Теория лит-ры. Осн. проблемы в историч. освещении, т. 2, М., 1964; Поспелов Г. Н., Эстетическое и художественное, М., 1965; Белопольский В. Н., Проблема поэтич. родов в лит. критике 2-й пол. 50 — нач. 60-х гг. 19 в. «Уч. зап. ЛГПИ», 1966, т. 308; Гачев Г. Д., Содержательность худож. форм. (Эпос. Лирика. Театр), М., 1968; Hirt E., Das Formgesetz der epischen, dramatischen und lyrischen Dichtung, Lpz. — B., 1923; Petersen J., Die Wissenschaft von der Dichtung, Bd-1, Werk und Dichter, B., 1939; Actes du 3-e Congrès international d’histoire littéraire (Lyon, 1939), [Hilicon, t. 2, fasc. 2/3], Amst., 1940; Flemming W., Bausteine zur systematischen Literaturwissenschaft, Meisenheim am Glan, 1965; Zur Poetik des Romans, hrsg. von V. Klotz, Darmstadt, 1965; Episches Theater, hrsg. von R. Grimm, Köln — B., 1966; Staiger E., Grundbegriffe der Poetik, 8 Aufl., Z. — B., 1968.
В. Е. Хализев.