- 945 -
ПРА́ЖСКИЙ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКИЙ КРУЖО́К — центр деятельности одного из трех осн. направлений структурализма. Кружок создан в 1926, организационно распался в нач. 50-х гг.; наибольший творч. подъем — 30-е гг.; в кружок входили чехословацкие филологи: В. Матезиус (1882—1945) — организатор и глава П. л. к., Б. Трнка (р. 1895), Й. Вахек (р. 1909), Я. Мукаржовский, позже В. Скаличка (р. 1909), Й. Коржинек (1899—1945), П. Трост (р. 1907), А. В. Исаченко (р. 1910) и др., а также рус. ученые: Н. С. Трубецкой, Р. О. Якобсон, С. О. Карцевский (1884—1955). Творчески связанными с П. л. к. были сов. исследователи: П. Г. Богатырев, Г. О. Винокур, Е. Д. Поливанов, Б. В. Томашевский, Ю. Н. Тынянов. Программа П. л. к. изложена в тезисах, предложенных 1-му междунар. съезду славистов (Прага, 1929). Их осн. идея — представление о языке как о функциональной системе, т. е. как о системе средств выражения, служащей к.-л. определ. цели. Новации тезисов — в соотношении синхронии и диохронии, использовании сравнит. метода, исследовании «функциональных стилей». Последовательно программа П. л. к. выразилась в исследовании звукового аспекта языка; фонология пражцев
- 946 -
сыграла первостепенную роль в развитии структурной лингвистики.
Как одну из осн. проблем, П. л. к. выдвинул изучение отношений между языком и действительностью, между языком и окружающими его структурами. Из воззрения на язык как на систему знаков, имеющих социальный и функциональный характер, возникла теория «функциональной диалектологии», согласно к-рой язык является сложной системой, состоящей из автономных частных функциональных систем. Вопросы стратификации языка интерпретировались на основе различения «языка» и «речи» (Ф. де Соссюр), были выдвинуты тонко разграниченные понятия «функционального (специального) языка», определяющегося нормализованной совокупностью лингвистич. средств, и «функционального стиля» — конкретной цели данной языковой манифестации. Всестороннему исследованию с т. з. функционального расслоения подвергся лит. язык, как образование более развитое и более четко функционально дифференцированное, чем бытовой («народный») язык. Из спец. языков наибольшее внимание П. л. к. привлекал «экономический язык» и особенно «поэтический язык» (т. е. язык худож. лит-ры), выделяющийся из других функциональных языков, также обладающих собственными лингвистич. средствами, но имеющих в качестве осн. функции — функцию сообщения.
Пражская теория языковых функций была своеобразной модификацией теории австр. психолога К. Бюлера, выделявшего три осн. элемента языковой коммуникации: автор, адресат и предмет сообщения. В зависимости от того, какой из этих трех элементов стоит на первом плане, Бюлер различал три функции и языка: выражение, обращение и сообщение. К этим трем функциям (экспрессивной, аппелятивной и коммуникативной) в пражской концепции, разработанной прежде всего Я. Мукаржовским, была прибавлена эстетич. или поэтич. функция, к-рая «делает центром внимания саму структуру языкового знака», в то время как названные выше функции «направлены к внеязыковым моментам и к целям, выходящим за пределы языкового знака». Различие между коммуникативными специальными языками, всегда используемыми для того, чтобы что-то сообщить, и поэтич. языком, не являющимся преим. коммуникативным, пражские структуралисты видели в различной иерархии функции сообщения и поэтич. функции, к-рые они считали в то же время неразрывно связанными.
Большое влияние на пражскую концепцию поэтич. языка оказала рус. «формальная школа», также признававшая существование особой «поэтической речи», противопоставленной практич. языку, в к-ром языковые представления являются лишь средством общения. Связь со взглядами рус. формалистов на поэтич. речь как на антитезу практич. языка, направленную на «воскрешение слова», обнаруживается в теории пражцев об «актуализации» языковых средств, максимальная степень к-рой характеризует поэтич. язык, в отличие от «коммуникативных языков», для к-рых характерна в первую очередь «автоматизация» языковых средств. Так же как рус. формалисты, пражцы считали, что поэтич. язык обладает своими собственными, притом изменяющимися, нормами, к-рые не могут быть предметом критики в качестве отклонения от общего языкового стандарта. Напротив, поэтич. язык должен скорее рассматриваться как организованное, систематич. нарушение языковых норм. Выдвижение на первый план отличий поэтич. языка от лит. языка признавалось необходимым только для исследования, имеющего своим предметом именно поэтич. язык, а изучение лит. произв. в его эстетич. функции не означало отрицания у языка худож. произв.
- 947 -
других функций (в т. ч., конечно, коммуникативной). Пражцы подчеркивали, что в любом высказывании (не исключая поэтич. произв.) имманентно присутствуют оба элемента: коммуникативный и эстетический, т. о., лирич. произв. можно исследовать в аспекте «сообщения», подобно тому как высказывания «коммуникативного содержания» можно подвергнуть анализу (хотя бы негативному) с т. з. эстетич. оправданности его элементов.
Совр. чешские продолжатели традиций П. л. к., в целом положительно оценивая концепцию языка как функционально дифференцированного образования, считают, что самостоятельность частных систем в работах П. л. к. была преувеличена, и предпочитают говорить не о спец. поэтич. языке, но о худож. стиле, к-рый не противопоставлен другим функциональным стилям, хотя его и не следует ставить в один ряд с ними. Функциональный подход к языку нашел отражение в работах П. л. к.; в них освещались проблемы языковой культуры, исходя из стремления развивать в лит. языке те качества, к-рые требует его специальная функция. Критерием «правильности» служит, т. о., соответствие данного языкового средства данной цели, а не генетич. обоснованность или «чистота» вызывающей сомнение формы.
Лит.: Тезисы Пражского лингвистич. кружка, в кн.: Звегинцев В. А., История языкознания XIX—XX вв. в очерках и извлечениях, ч. 2, М., 1960; Реформатский А. А., [Послесловие], в кн.: Трубецкой Н. С., Основы фонологии, М., 1960; Булыгина Т. В., Пражская лингвистич. школа, в кн.: Осн. направления структурализма, М., 1964; Вахек Й., Лингвистич. словарь Пражской школы, М., 1964 (предисл. А. А. Реформатского); Якобсон Р., Разработка целевой модели языка в европ. лингвистике в период между двумя войнами, в сб.: Новое в лингвистике, в. 4, М., 1965; Vachek J., The Linguistic School of Prague, Bloomington — L., 1966; Пражский лингвистич. кружок, Сб. ст. (сост. И. А. Кондрашов), М., 1967.
Т. В. Булыгина.