НЕКРА́СОВ, Николай Алексеевич [28.XI(10.XII).1821, Немиров Винницкого у. Подольской губ., — 27.XII.1877(8.I.1878), Петербург] — рус. поэт. Отец поэта — Алексей Сергеевич Некрасов (1788—1862) — поручик егерского полка; мать — Елена Андреевна, урожд. Закревская (ум. 1841). Детские годы Н. прошли в с. Грешнево Ярославского у. той же губ., в родовом

177

имении отца, куда семья переехала в 1824 (с выходом отца Н. в отставку). Его отец — в то время владелец полсотни душ — был ярым крепостником, невежественным человеком. Мать, по некоторым версиям и семейным преданиям происходившая из польской семьи, была образованной гуманной женщиной. Уже в Грешневе Н. увидел угнетение крепостных, помещичью тиранию, страдания матери (в стих. «В дороге», «Родина», «Псовая охота», «Затворница» даны катины, имеющие биографич. основу). В 1832—37 Н. учился в Ярослав. гимназии, в 1838 уехал в Петербург; в 1839—40 посещал занятия в ун-те в качестве вольнослушателя. В эти годы Н. прошел тяжелую школу «петербургских мытарств» с нищенским существованием. Бедствия, выпавшие на его долю, нашли отражение в незаконч. романе 40-х гг. «Жизнь и похождения Тихона Тростникова», в стих. «Еду ли ночью...», «Я посетил твое кладбище...» и др.

Фотография начала 1870-х гг., подаренная поэтом И. Ф. Горбунову.

В Петербург Н. привез «целую тетрадь» стихов, еще подражательных, часто в духе В. Г. Бенедиктова (нек-рые опубл. в «Сыне отечества»). Первый сб. «Мечты и звуки» (1840) вызвал упреки в эпигонстве; среди них выделялся резкий отзыв В. Г. Белинского («Отечественные записки», 1840, № 3). Н. писал также прозаич. и драматич. произв. Водевили «Шила в мешке не утаишь — девушки под замком не удержишь», «Материнское благословение» имели успех на сцене. В 1841 Н. начал сотрудничать в «Литературной газете» и «Отечественных записках», где, помимо повестей и рассказов, появились его критич. статьи и рецензии, имевшие значит. обществ. резонанс (рецензии на «Очерки русских нравов» Ф. В. Булгарина, «Драматические сочинения» Н. Полевого).

Практич. сметка Н. проявилась в его издат. деятельности. В 1843 он издает два сб-ка стихотв. фельетонов «Статейки в стихах, без картинок», затем «Физиологию Петербурга» (ч. 1—2, 1845), «Петербургский сборник» (1846), альманах «Первое апреля» (1846), к-рые стали лит. манифестом натуральной школы. В сб-ках приняли участие В. Г. Белинский, А. И. Герцен, И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский, Д. В. Григорович, В. И. Даль, И. И. Панаев и др. В эти же годы Н. пишет стихи, обличающие крепостничество («Родина», «Псовая охота»), сатиры на «добродетельных» лицемеров («Современная ода», «Отрадно видеть...», «Колыбельная песня»), рисует конфликты, вызванные социальным неравенством («В дороге», «Огородник»), трагич. судьбы бедных людей (очерк «Петербургские углы», стих. «Пьяница»). Белинский писал, что стихи Н. «...проникнуты мыслию; это — не стишки к деве и луне; в них много умного, дельного и современного» (Полн. собр. соч., т. 9, 1955, с. 573).

В становлении демократич. убеждений Н. особая роль принадлежит Белинскому и его друзьям — западникам (см. «Западничество»). «Поворот к правде» в стихах Н. произошел, по его словам, под влиянием критич. работ Белинского, В. П. Боткина, П. В. Анненкова. Н. ценил также мнения А. И. Герцена, И. С. Тургенева, И. И. Панаева, А. Я. Панаевой (см. Полн. собр. соч. и писем, т. 12, 1953, с. 23—24).

В 1847—66 Н. был издателем и фактич. редактором «Современника», ставшего органом революц.-демократич. мысли. В эти годы в поэзии Н. возникают новые темы: лирич. стихи, посвященные Панаевой, ставшей гражд. женой поэта, циклы стихов о гор. бедняках («На

178

улице», «О погоде»), стихи о женской доле («Свадьба», «В полном разгаре...»), о тяжкой судьбе народа («Несжатая полоса», «Внимая ужасам войны...», «Железная дорога»). В стихах и поэмах Н. изображал крест. жизнь («Забытая деревня», «Крестьянские дети», «Коробейники», «Орина, мать солдатская», «Мороз, Красный нос»). Он продолжал и прозаич. опыты: «Тонкий человек», романы, написанные совм. с Панаевой («Три страны света», «Мертвое озеро»). В период обществ. подъема 50—60-х гг. и крест. реформы Н. написал стихи «Поэт и гражданин», «Песня Еремушке», «Размышления у парадного подъезда», исполненные высокого гражд. пафоса. Сближение Н. с Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, А. Н. Пыпиным, М. А. Антоновичем, Г. З. Елисеевым укрепило его демократич. позиции. В ряде произв. он обращался к теме России, «русского человека», его самосознания и обществ. назначения («Саша», «Несчастные», «Тургеневу»). Н. отстаивал революц. демократич. направление «Современника»; во время раскола в редакции журнала взял сторону Чернышевского и Добролюбова. В «Заметках о журналах» (1855—56) Н. отстаивал воспитат.-просветит. роль лит-ры; он защищал гоголевские традиции, не противопоставляя их пушкинским, как это нередко бывало в лит. полемике сер. 50-х гг. Н. ценил реалистич. лит-ру, но не исходил из узкоутилитарных критериев (статья «Русские второстепенные поэты»).

«Кому на Руси жить хорошо» (Лондон; 1917). Суперобложка.

«Княгиня М. Н. Волконская» («Русские женщины»). «Поэмы» (Москва — Ленинград, 1948).

В нек-рых стихах Н. сказались мотивы душевной усталости, порой либеральные надежды на реформы («Тишина», 1857); иногда Н. допускал тактически неверные шаги для спасения журн. «Современник» (стихи в честь М. Н. Муравьева, прочитанные Н. в 1866). Все это вызвало отриц. реакцию в рус. прогрес. кругах и среди рус. эмиграции (Герцен и др.). Н. тяжело переживал эти упреки друзей и ответил на них стихами: «Ликует враг, молчит в недоуменьи...» (1866), «Умру я скоро. Жалкое наследство...», «Зачем меня на части рвете...» (1867).

Последние 10 лет жизни Н. связаны с журн. «Отечественные записки». В эти годы он работал над поэмой «Кому на Руси жить хорошо» (1866—76), оставшейся незавершенной, создал поэму о декабристах и их женах («Дедушка», 1870, «Русские женщины», 1871—72), а также о «героях» совр. общества — бюрократах, бурж. и либеральных дельцах («Недавнее время», 1871; «Современники», 1875).

179

Для поздней лирики характерны элегич. мотивы («Душно! без счастья и воли...», 1868, «Три элегии», 1873, «Утро», «Уныние», «Элегия» — все 1874, и др.), связанные с усилением обществ. реакции, утратой поэтом мн. друзей, сознанием одиночества, тяжелой болезнью (рак), покаянными мотивами, сходными с мотивами народнич. поэзии. Однако Н. сохранял веру в будущее России и народа («Еще тройка», 1867, «Пророк», 1874, «Смолкли честные, доблестно павшие...», «Сеятелям», 1876). В 70-е гг. Н. был близок к революционно настроенной молодежи (Г. А. Мачтет, Д. П. Сильчевский, П. В. Григорьев, А. Л. Боровиковский, А. А. Ольхин). В цикле стихов «Последние песни» (1876—77; нек-рые из них посвящены «Зине» — Ф. А. Викторовой, жене поэта), в незаконч. поэме «Мать» (1877) трагич. мотивы переплетаются с темой долга поэта перед народом, «великими целями века».

Обложка издания 1877.

Похороны Н., в к-рых участвовали представители нового революц. поколения (в т. ч. Г. В. Плеханов), явились событием большого обществ. значения. У могилы на кладбище Новодевичьего монастыря выступали Ф. М. Достоевский, Плеханов, П. В. Засодимский, представители студенчества и рабочих.

В поэзии Н. отразился революц.-демократич. этап рус. освободит. движения. В центре его творчества — народ, страдания народа под властью помещиков, самодержавия. Гл. источник поэзии Н. — мысль о долге поэта перед народом. Лирич. героя гнетет безволие народа и собственная беспомощность, он тяготится средой, дурными традициями («Ночь. Успели мы всем насладиться...», «Умру я скоро. Жалкое наследство...»). «Кнутом иссеченная Муза» — образ, раскрывающий страдания народа и страдания поэта. Это же оттеняется образом «тернового венка»: «Праздник жизни — молодости годы...» (1855), «Безвестен я. Я вами не стяжал...» (1855), «Мать» (1868). В разработку темы поэта и поэзии Н., продолжая пушкинские и лермонтовские традиции, внес демократич. убеждения, переключил типичный конфликт (поэт и толпа, поэт и общество) в конфликт поэта с жизнью, в к-рой «освобожденный» народ остается безгласным и безответным в своих страданиях («Элегия», 1874). Крест. характеры показаны в условиях тяжкого труда и нищеты. Традиционный для рус. лит-ры образ пахаря в поэзии Н. лишен идеализации. Внимание поэта привлекали социальные «биографии» крестьян, порожденные крепостничеством; кающийся Влас («Влас»), символический Иван («Эй, Иван!»), увертливый староста Клим Лавин, холоп Яков верный («Кому на Руси...»). В отличие от А. В. Кольцова, поэзия к-рого лишена эпич. картин, Н. тяготеет к эпич. обобщениям. Это сказывается в сюжетно-композиц. структуре стихотворений (формулировка общей идеи; откровенно функциональный характер конкретных изображений; лирич. отступления, подчеркивающие типологию характера, ситуации), в их стилистике, связанной с фольклорными элементами. Массовые сцены в поэзии Н. отличаются крест. многоголосием («В деревне», «Деревенские новости», «Коробейники», «Знахарка», «Кумушки»). В них — нар. взгляд, крест. кругозор; в разговорах — смешение разных тем, главная из них нередко завершает произв. нерешенным вопросом: «...Предскажи

180

нашу долю, как от господ отойдем мы на волю!»; «Ну, говори поскорей. Что ты слыхал про свободу?».

Судьба народа — постоянная тема раздумий некрасовского лирич. героя. Собират. образ народа имеет свои постоянные приметы: изнуренная фигура мужика, песня «подобная стону», мужицкая наивность, терпение. Обращения к нему лирич. героя являются обязат. структурной частью мн. стихотворений: «Ты проснешься ль исполненный сил...», «Что же ты стала над ним в отупении?». Н. показал трагедию народа в его рабской психологии. Волгу он назвал «рекою рабства и тоски». В «Песне убогого странника» («Коробейники») Н. осудил пассивность крестьянства. Авторская оценка выражает одно из противоречий и требований историч. момента: «Чем хуже был бы твой удел, когда б ты менее терпел?» («На Волге»). Поэт создал разноречивые характеры: покорных и бунтарей, безгласных и вольнолюбивых. Эстетич. идеал в лирике Н. конкретен и многолик: картины деревенской жизни, рус. природы, образы крест. детей, фигуры борцов за счастье народное. Изображение народа способствовало освещению коренных, классовых конфликтов эпохи: крепостники-помещики и мужики, либералы и народ, капитал и труд.

Критика либерализма — одна из злободневных тем в творчестве Н. Его сатиры «Современная ода» (1845), «Колыбельная песня» (1845), «Нравственный человек» (1847), «Филантроп» (1853) высмеивают лицемеров, либеральных болтунов, псевдодемократов. В 60-е гг. Н. пишет сатиры, разоблачающие правительств. цензуру, свободу прессы, мнимую гласность («Газетная», «Песни о свободном слове», «Суд»), дворянский либерализм 40-х гг., прогрессистов нового времени («Медвежья охота»).

Лит. портреты революц. демократов в лирике Н. также отражают противоречивые и внутренне единые стороны его поэзии, эволюцию его лирич. героя. Тема верности идеалам Белинского в стихах, ему посвященных («Памяти приятеля», 1853, «В. Г. Белинский», 1855, и др.), апофеоз Добролюбова, его бескорыстного служения родине («Памяти Добролюбова», 1861) сменяются элегией, написанной по случаю гибели Д. И. Писарева («Не рыдай так безумно над ним...», 1868). Идея обреченности борца, мысль о необходимой жертве во имя добра выражена в стих. «Н. Г. Чернышевский. (Пророк)».

Лирика Н. драматична по ситуациям, конфликтам («Мерещится мне всюду драма»), в образной структуре характерно единство противоречивых мотивов, нравств., эмоц. оценок: «Он проповедует любовь враждебным словом отрицанья...»; «То сердце не научится любить, которое устало ненавидеть...». Лирика Н. сюжетна, использует принципы эпич. повествования, но свободная композиция допускает переключение от объективного к субъективному, к лирич. отступлениям, обобщениям. Для нее характерно стилевое многообразие (в «Размышлении у парадного подъезда» иронич. описание подъезда, эпич. повествование о мужиках, сатира на «владельца роскошных палат» и элегия-размышление о рус. народе), разнообразная тональность, симфонизм. Элегия в его стихах не чужда гражд. пафоса («Элегия»), романс — политич. звучания («Еще тройка»), баллада — реальных совр. событий («Балет», «Забытая деревня»), ода — элегич. мотивов («Памяти Добролюбова»). В обновлении стихотв. жанров Н. опирался на достижения рус. прозы; в его лирике есть стихотв. рассказ («В дороге»), стихотв. фельетон («Говорун»), стихотворение-биография, близкое к физиологич. очерку («Пьяница», «Чиновник»), стихотв. новелла («Папаша»). Распространен в лирике Н. и жанр песни («Песня Еремушке», «Плач детей»).

В поэмах Н. проявляются, как и в лирике, особенности становления, развития его поэзии в целом. «Саша»

181

(1855) написана в духе традиц. поэмы: каждый из героев композиционно выделен, действие развертывается последовательно. В поэме «Несчастные» (1856, незаверш.) отражаются в первородном виде мотивы стихов Н. «В. Г. Белинский», «Размышления...», «О погоде», а также реминисценции стихов А. С. Пушкина. «Коробейники» (1861) — поэма-обозрение, типичная для Н. колоритная панорама дорожных впечатлений, крестьянские толки на бытовые и обществ. темы, нар. оценка историч. событий, сказочные песенные мотивы; сказовая манера придает этому произв. характер нар. поэмы. В поэмах «Мороз, Красный нос» (1864), «Кому на Руси жить хорошо» дано более глубокое изображение крест. среды, ее законов, нравов, обычаев; показывается крест. семья, ее нац. устои; герои, выражающие нац. характер: Прокл, Дарья («Мороз...»), Яким Нагой, Матрена Тимофеевна, Савелий («Кому на Руси...»). «Кому на Руси...» — поэма-эпопея, в ней — поэтизация нар. жизни, ее философия, ее конфликты.

Крестьянские характеры изображены в поэмах Н. в единстве повседневного и идеального. В «Железной дороге» (1864) раскрывается спор о народе, о его творч. возможностях, о социальном положении в настоящем. В «Дедушке» историч. события служат для воплощения утопически-народнич. идеалов поэта. В историко-рев. поэмах цикла «Русские женщины» судьба декабристов связывается с судьбой народа. Внутр. мир кн. Трубецкой, ее размышления (сны) соотнесены с картинами нар. горя. В «Княгине М. Н. Волконской» драматизм борьбы, тревоги ожиданий передаются через встречи героини с народом (ямщиком, часовым, солдатом). Образы из народа помогают «русским женщинам» уяснить цель жизни, способствуют изображению конфликта с дворян. обществом.

В истории рус. лит-ры Н. продолжил реалистич. традиции А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, А. В. Кольцова, Н. В. Гоголя. Его поэзия показывала «прозу жизни». Реализм Н. освещен демократич. идеалами, тенденция опиралась на убеждения поэта. Он писал: «Каковы бы ни были мои стихи, я утверждаю, что никогда не брался за перо с мыслью, что бы такое написать или как бы что написать: позлее, полиберальнее? — мысль, побуждение, свободно возникавшее, неотвязно преследуя, наконец заставляло меня писать. В этом отношении я, может быть, более верен свободному творчеству, чем многие другие» (Полн. собр. соч. и писем, т. 10, 1952, с. 331—32).

Нац. своеобразие творчества Н. — в изображении нар. среды, социальных противоречий деревенской России, в демократич. взгляде на «верхи» рус. общества, в выборе героя из народа. Характерное для стиля Н. взаимопроникновение эпического и лирического начал делает лирику поэта объективной (с образом-характером, лирич. героем), а эпич. произв. сохраняют конфликты, присущие лирике (проблема долга, лирич. герой и народ; лирич. оценка событий, сатира, ирония).

Поэзия Н. тесно связана с мотивами и поэтикой фольклора. Он пересоздавал фольклорные источники, подчиняя их своим поэтич. замыслам. Н. тяготел к песенным ритмам, интонациям, в его стихах — обилие анафор, параллелизмов, повторов. Использована фольклорная гипербола (образы Матрены Тимофеевны, Савелия), пословицы, постоянные эпитеты, сравнения. Юмор в поэзии Н. также восходит к нар. творчеству («Калистрат», «Притча о Ермолае трудящемся», образы странников в «Кому на Руси...»). Н. обогатил язык поэзии нар. фразеологией, разговорными формами, диалектными словами. Он смело вводил в стихи прозаизмы из различных речевых стилей, неблагозвучную лексику (причастия), разнообразные речевые структуры и стили — бытовой стиль, публицистический, народно-поэтический, ораторско-патетический,

182

исторически стилизованный, пародийный. В борьбе с цензурой вырабатывался эзоповский язык и стиль Н. (иносказательность, особая метафоричность, недосказанность, риторические обращения).

Поэзия Н. отличается богатством и разнообразием ритмики. Чаще, чем у др. поэтов 19 в., у него встречаются трехсложные размеры (дактиль, анапест), а также глагольные рифмы. Есть произв. («Кому на Руси....», «Зеленый шум»), написанные белым стихом. Нередко в пределах одного произв. сплетаются различные ритмы («Размышления у парадного подъезда»), даются контрастные ритмич. переходы («Современники»). В пародиях, сатирич. стихах используются ритмич. диссонансы («Колыбельная песня»).

Как Пушкин и Лермонтов явились выразителями дум своего поколения, декабрист. эпохи, так Н. стал певцом новых людей, выдвинутых рус. освободительным движением сер. 19 в. Его стихи широко использовались в революц. агитации, особенно народниками. Поэзию Н. в агитац. целях пропагандировали и ранние марксисты (Г. В. Плеханов). Под непосредств. влиянием Н. формировалась рус. демократич. поэзия 60-х — 80-х гг.: поэты-искровцы В. С. Курочкин, Д. Д. Минаев, гражд. лирика М. Л. Михайлова, Н. А. Добролюбова, Н. П. Огарева, поэты революц. народничества (П. Л. Лавров, Н. А. Морозов, С. С. Синегуб, П. Ф. Якубович), поэты-демократы Л. Н. Трефолев, С. Д. Дрожжин, лирика С. Я. Надсона.

А. Блок отмечал, что «новая... гражданственность» России нач. 20 в. была «...вовсе не некрасовской, но лишь традицией, связанной с Некрасовым» (Соч., т. 2, 1955, с. 153). Традиции Н. в той или иной мере питали творчество поэтов 20 в.: А. Белого и Блока, рабочих поэтов (Л. Радина, А. Гмырева), а также Д. Бедного и В. Маяковского. В развитии рус. советской поэзии традиции Н. оказались плодотворны для мн. писателей: А. Твардовский, М. Исаковский, А. Сурков, А. Прокофьев, Н. Рыленков, А. Яшин. Н. влиял и на поэзию народов СССР: Т. Г. Шевченко, И. Франко, К. Хетагуров, Я. Тамм, Я. Купала, Я. Колас и др., и на писателей слав. народов (И. Вазов, А. Константинов, Я. Неруда, В. Галек и др.).

Современная Н. критика оценивала его творчество с резко противоположных позиций: демократическая (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, В. А. Зайцев) поддерживала направление его поэзии, реакционная (Н. Ф. Павлов, В. Г. Авсеенко, Е. Марков) отвергала революц. идеи Н., критика, близкая к славянофилам, почвенникам (А. А. Григорьев, Е. Н. Эдельсон, Н. Н. Страхов), не принимала негативных картин в изображении народа. После смерти Н. полемика шла между либеральной критикой, принижавшей поэта, и народнич. критикой. Первый опыт изучения лит.-обществ. деятельности Н. предпринял А. Н. Пыпин (посмертн. изд.: «Н. А. Некрасов», 1905). Г. В. Плеханов определил историч. место Н. в брошюре «Н. А. Некрасов. К 25-летию со дня смерти» (1903). Он считал, что Н. явился «поэтическим выразителем целой эпохи нашего общественного развития». Однако Плеханов противопоставлял его Пушкину. Еще в дореволюц. годы науч. изучение Н. начали В. Е. Евгеньев-Максимов («Н. А. Некрасов. Сб. статей и материалов», 1914) и К. И. Чуковский. После 1917 велась большая работа по науч. подготовке некрасовских текстов (К. И. Чуковский, А. Я. Максимович, С. А. Рейсер). Издание полного собр. соч. и писем Н., томов «Литературного наследства» (тт. 49—54), посвященных Н., — значит. достижение сов. некрасоведения. Продолжалось изучение биографии писателя, его лит. окружения (В. Е. Евгеньев-Максимов, К. И. Чуковский, Н. С. Ашукин), появились работы о его творчестве.

183

Поэтике Н. посвящены исследования Б. М. Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова, И. Н. Розанова, К. А. Шимкевича, В. В. Гиппиуса. В 50-е — 60-е гг. появились новые работы, анализирующие идейно-худож. особенности поэзии Н., ее стиль (К. И. Чуковский, Н. Л. Степанов, Б. Я. Бухштаб, Б. О. Корман).

Илл. см. на отдельном листе к стр. 145—146.

Соч.: Стихотворения, т. 1—4, предисл. А. Буткевич, вступ. ст. А. М. Скабичевского, ред. и прим. С. И. Пономарева, СПБ, 1879; Стихотворения. Полное собр. в одном томе, СПБ, 1881; Собр. соч., т. 1—5. Под ред. В. Евгеньева-Максимова и К. Чуковского, М. — Л., 1930, Стихотворения, т. 1—2, под ред. К. Чуковского, вступ. ст. и прим. А. Максимовича, Л., 1938; то же, 3 изд., т. 1—3, вступ. ст. и подгот. текста В. Друзина, прим. И. Сермана, Л., 1956; Полн. собр. соч. и писем, т. 1—12, под общей ред. В. Е. Евгеньева-Максимова, А. М. Еголина, К. И. Чуковского, М., 1948—52; Собр. соч., т. 1—8, под общей ред., с прим. К. И. Чуковского, М., 1965—67.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Воспоминания о Некрасове, Полн. собр. соч., т. 1, М., 1939; его же, [Заметки о Некрасове], там же; Григорьев А., Стихотворения Н. Некрасова, в кн.: Лит. критика, М., 1967; Достоевский Ф. М., Дневник писателя за 1877 г., Полн. собр. худож. произведений, т. 12, М. — Л., 1929, с. 346—63; Луначарский А. В., Н. А. Некрасов, Собр. соч., т. 1, М., 1963; Зелинский В. (сост.), Сборник критич. статей о Н. А. Некрасове, ч. 1—3, М., 1886—87; Некрасовский сборник, под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова и Н. К. Пиксанова, П., 1918; Эйхенбаум Б. М., Некрасов, в его кн.: Сквозь лит-ру, Л., 1924; Тынянов Ю. Н., Стиховые формы Некрасова, в его кн.: Архаисты и новаторы, Л., 1929; Чуковский К., Рассказы о Некрасове, М., 1930; Кубиков И. Н., Комментарий к поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», М., 1933; Ашукин Н. С., Как работал Некрасов, М., 1933; его же, Летопись жизни и творчества Н. А. Некрасова, М. — Л., 1935; Н. А. Некрасов. 1878—1938. Сб. статей и материалов, под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова, Л., 1938; Творчество Некрасова. Сб. ст., под ред. А. М. Еголина, М., 1939; Евгеньев-Максимов В. Е., Некрасов в кругу современников, Л., 1938; Некрасов в рус. критике. Сост. А. Еголин, М., 1944; Евгеньев-Максимов В. Е., Жизнь и деятельность Н. А. Некрасова, т. 1—3, М. — Л., 1947—52; Некрасов и театр, Л. — М., 1948; Червяковский С. А., К проблематике жанров поэзии Некрасова, «Уч. зап. Горьковск. пед. ин-та», 1950, т. 14; Некрасовский сборник, т. 1—4, М. — Л., 1951—67; Твердохлебов И. Ю., Поэма Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», М., 1954; Плахотишина В. Т., Поэма Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», К., 1956; Гаркави А. М., Произв. Н. А. Некрасова в вольной рус. поэзии XIX в. Произв. Н. А. Некрасова в подпольной и заруб. рус. печати XIX и нач. XX в., «Уч. зап. Калинингр. пед. ин-та», 1957, в. 3; Гин М., Н. А. Некрасов — лит. критик, Петрозаводск, 1957; Гин М., Успенский В., Некрасов — драматург и театр. критик, Л. — М., 1958; О Некрасове. Сб. статей, Ярославль, 1958; Еголин А. М., Некрасов и поэты-демократы 60—80-х гг. XIX в., М., 1960; Твардовский А. Т., Заветная книга, в его кн.: Статьи и заметки о лит-ре, М., 1961; Архипов В. А., Поэзия труда и борьбы. Очерки творчества Н. А. Некрасова, Ярославль, 1961; Чуковский К., Мастерство Некрасова, 4 изд., М., 1962; Гаркави А. М., Н. А. Некрасов в борьбе с царской цензурой, Калининград, 1966; Корман Б. О., Лирика Н. А. Некрасова, Воронеж, 1964; Гин М. М., О своеобразии реализма Некрасова, Петрозаводск, 1966; Груздев А., Поэма Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», М. — Л., 1966; Степанов Н. Л., Некрасов и сов. поэзия, М., 1966; Боржек М., Некрасов и заруб. лит-ра, в кн.: Кострома. Лит. сб. № 6, Кострома, 1954; Германова Е., Н. А. Некрасов и чеш. поэзия в эпоху Яна Неруды и Витезслава Галека, «Рус. лит-ра», 1958, № 3; Григорьев А. Л., Некрасов за рубежом (Итоги и проблемы изучения Некрасова в совр. заруб. литературоведении), там же, 1967, № 4; Даскалова Е., Георги Бакалов и Некрасов. «Изв. на Института за българска литература», 1959, кн. 8; Ночева-Метева Е., Творчеството на Некрасов в българското обществено и литературно развитие, в кн.: Славянска филология, т. 4, София, 1963, Corbet Ch., Nekrasov l’homme et le poète, P., 1948; Mikolaj Niekrasow, «Kwartalnik Instytutu polsco-radzieckiego», Warsz., 1953, № 5 (номер посвящен Некрасову); Florea-Rariste D., Poeziile lui Nekrasov in limba romînă, «Almanahul literar». 1953, № 6; Dudek G., Die Herausbildung des kritischen Realismus in der frühen Lyrik N. A. Nekrasow’s, Lpz., 1955; Mahnken J., Zur Verstechnik N. A. Nekrasow’s, «Die Welt der Slawen», 1964, H. 2.

Бельчиков Н., Н. А. Некрасов в лит-ре за годы революции. 1917—1928, М. — Л., 1929; Моторина Р. П. (сост.), Рукописи Н. А. Некрасова. Каталог, М., 1939; Михайлова А. Н., Рукописи Н. А. Некрасова. Каталог, под ред. Н. К. Пиксанова, Л., 1940; Любимова В. С., Н. А. Некрасов. Опись документ. материалов личного фонда № 338, под ред. И. Н. Розанова, М., 1949 (Центр. гос. лит. архив СССР); Максимович А. Я., Рукописи Н. А. Некрасова в Институте рус. лит-ры (Пушкинском доме) АН СССР. «Бюллетень Рукописного отдела Пушкинского дома», в. 3, М. — Л., 1952; Добровольский Л. М., Лавров В. М., Библиография лит-ры о Н. А. Некрасове.

184

1917—1952, М. — Л., 1953; Гин М. М., Евгеньев-Максимов В. Е., Семинарий по Некрасову, Л., 1955; Н. А. Некрасов и Ярославский край. Указатель лит-ры, под ред. А. Ф. Тарасова, Ярославль, 1959; История рус. лит-ры XIX в. Библиографич. указатель, под ред. К. Д. Муратовой, М. — Л., 1962.

Г. В. Краснов.