- 885 -
МИХАЙЛО́ВСКИЙ, Николай Константинович [15.(27).XI.1842, г. Мещовск Калужской губ., — 28.I(10.II).1904, Петербург] — рус. публицист, социолог и лит. критик; теоретик народничества. Род. в семье чиновника. Учился в Костромской гимназии. В 1856 был определен в Петерб. ин-т корпуса горных инженеров; в 1863 исключен за участие в студенч. выступлении против начальства; изучал юридич. науки, готовясь к деятельности адвоката. Лит. деятельность начал в 1860 в журн. «Рассвет» (критич. ст. «Софья Николаевна Беловодова» посвящена т. н. женскому вопросу). С 1865 работал в «Книжном вестнике», сотрудник к-рого Н. Д. Ножин, талантливый биолог, связанный с революц. кругами и мечтавший о сближении обществ. и естеств. наук во имя развития социалистич. мысли, оказал решающее влияние на мировоззрение
- 886 -
М. В 1868 стал сотрудником, а затем чл. редакции обновленных «Отечественных записок»; печатал политич. статьи в нелегальном органе народовольцев «Народная воля». После закрытия «Отечественных записок» работал в «Северном вестнике», «Русской мысли», в газ. «Русские ведомости». С 1892 принял участие в «Русском богатстве», а с 1894 до конца жизни возглавлял его.
Наибольшее влияние на рус. обществ. мысль оказала деятельность М., связанная с «Отечественными записками», где было опубликовано большинство самых известных его критич., публицистич. и социологич. сочинений. В 1869 здесь появилась его знаменитая работа «Что такое прогресс?», сыгравшая большую роль в разработке народнич. теории. Верховным мерилом всех обществ. ценностей М. считал личность, индивидуальность, «неделимое» и обществ. прогресс понимал как «постепенное приближение к целостности неделимых», т. е. к самостоятельности, всесторонности и гармонии личности. Личность М. рассматривал не только как высший критерий прогресса, но и как гл. творца истории. Подобно П. Л. Лаврову с его культом «критически мыслящей личности», М. считал, что историю делают не массы, а отд. выдающиеся личности, «герои» (ст. «Герои и толпа», 1882). Поскольку сознание массы подавлено и опустошено однородностью и скудостью жизненных впечатлений, она легко впадает в состояние почти гипнотич. пассивности и обнаруживает повышенную склонность к подражанию. «Герой» своим примером может увлечь «толпу» на подвиг или преступление. Передовая интеллигенция, увлекая за собой массы, может изменить обществ. развитие в желаемом направлении. Т. о., М. как субъективный социолог игнорировал идею необходимости в развитии об-ва, мало считался с тем, что само развитие есть естественно-историч. процесс, в своей первооснове независимый от воли человека.
Вместе с тем субъективная социология М. повышала роль личности в освободит. борьбе, ответственность интеллигенции за судьбы народа. Она сочеталась у М. с демократизмом, с борьбой против реакции, с защитой освободит. идей в совр. лит-ре. В 70-х гг. М. обратил пристальное внимание на Л. Толстого, подчеркнув прежде всего прогрес. черты его взглядов и творчества. В большой статье «Десница и шуйца Льва Толстого» (1875), поводом для написания к-рой послужили педагогич. статьи писателя, М. отметил непосредственный демократизм Толстого — его «десницу». Слабость Толстого — его «шуйцу», М. усматривал в историч. фатализме, в недоверии к человеч. разуму. Борьба против «шуйцы» Толстого усиливается у М. в 80-х гг. в связи с толстовской проповедью «непротивления», решительным противником к-рой он выступил. Мысль о «шуйце» и «деснице» имела в свое время важное значение, указывая на противоречивый характер творчества Толстого. Но дать реально-историч. объяснение этим противоречиям и найти в них единство М. не сумел.
Весьма ограниченны были суждения М. о творчестве Ф. М. Достоевского, хотя в основе своей они опирались на прогрес. обществ. взгляды критика. В знаменитой статье М. «Жестокий талант» (1882) Достоевский обретает черты злого гения, к-рый сценами беспрерывных мучений, «...страстным возвеличиванием страдания...» (см. Литературно-критические статьи, 1957, с. 184) подавляет сознание и волю общества, приучает его к пассивному и покорному восприятию жестокостей и насилий. Выступая против Достоевского, М. заботился о воспитании в обществе чувства деятельного протеста; он стремился развенчать антиреволюц. апологетику Достоевского у Н. Н. Страхова, В. С. Соловьева и др. Однако при этом творчество Достоевского во всей его сложности и своеобразии осталось нераскрытым; М. отрицал гуманистич.
- 887 -
идеалы у Достоевского, отмеченные еще В. Г. Белинским и Добролюбовым, не видел изображения социальных причин страдания. Не уловив в психологизме Достоевского новой грани реализма, М. даже верно найденные черты «жестокого таланта» возвел лишь к чертам личной психологии писателя.
В связи с творчеством Г. И. Успенского и М. Е. Салтыкова-Щедрина М. поднял острые вопросы совр. разночинно-демократич. лит-ры. В ст. «Г. И. Успенский. Литературная характеристика» (1889, последующие изд. под назв. «Г. И. Успенский как писатель и человек») М. отметил необыкновенную впечатлительность художника «больной совести», приведшую его к своеобразному худож. аскетизму: «...Черная схима ему дороже цветного платья» (там же, с. 333). В работе «Щедрин» (1889) М. показал громадное морально-политич. значение сатиры Салтыкова для идейного развития рус. общества и подчеркнул новаторский характер его иск-ва. М. восхищался смелым до дерзости сочетанием разнородных элементов стиля у Щедрина и той легкостью, с к-рой писатель переходит «...от беспощадного реализма к вершинам фантазии, от ядовитой насмешки к страстной лирике» (там же, с. 574).
С глубоким сочувствием встретил М. трагич. дарование В. М. Гаршина. Он увидел в его произведениях скорбь о порабощении человека стихийным процессом, превращающим его в безвольное орудие обществ. целого, в «клапан», в «палец от ноги» («О Всеволоде Гаршине», 1885; «Еще о Гаршине и о других», 1886). Гораздо сложнее было отношение М. к Чехову. В ст. «Об отцах и детях и о г. Чехове» (1890) он проницательно отметил нек-рые характерные черты чеховского метода: принципиальную равноправность для писателя крупных и мелких тем, одинаковость тона, к-рым Чехов говорит о больших и малых несообразностях жизни. Однако он увидел в этом не своеобразный максимализм Чехова, отвергавшего любое нарушение жизненной «нормы», как бы микроскопично оно ни казалось, а отсутствие больших идей, холодность и равнодушие.
Во 2-й пол. 90-х гг. М. принял участие в полемике народников с марксизмом и социал-демократией. Антимарксист. тенденции прямо или косвенно сказались и в его критич. статьях последних лет. Так, в большой работе «Ибсен» (1896) он развивал излюбленную свою идею о конфликте между историч. необходимостью и значением личности, идею, полемически направленную против марксист. детерминизма. Полемич. выпады против марксизма есть и в статьях 1898 «О г. Максиме Горьком и его героях» и «Еще раз о г. Максиме Горьком и его героях», в к-рых, впрочем, М. высоко оценил худож. правду произв. молодого писателя. Выступая против революц. теории рус. марксистов, М. вместе с тем оставался близок им в ряде важных эстетич. положений — в утверждении реалистич. иск-ва, проникнутого освободит. идеями, в отрицании всевозможных течений «чистого искусства» и декаданса.
В ст. «Народники о Михайловском» (1914), написанной к десятилетию со дня его смерти, В. И. Ленин, подводя итоги деятельности М., отметил не только его слабости и заблуждения, но также и его историч. заслуги перед освободит. движением.
Соч.: Соч., т. 1—6, СПБ, 1896—97; Полн. собр. соч., т. 1—8, 10, СПБ, 1906—14; Лит.-критич. статьи, М., 1957.
Лит.: Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20 (см. также Именной указ. к 4 изд.); Плеханов Г. В., Избр. философ. произведения, т. 1, 2, 4, 5, М., 1956—58; Колосов Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского, СПБ, 1912; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Кузьменков А. С., Методологич. и эстетич. основы лит. критики Н. К. Михайловского, «Уч. зап. Орехово-Зуевского пед. ин-та», 1956, т. 3, в. 2; Мейлах Б. С., Ленин и проблемы рус. лит-ры конца 19 — нач. 20 вв., 3 изд., Л., 1956; Бялый Г. А., Н. К. Михайловский, в
- 888 -
кн.: История рус. критики, т. 2, М. — Л., 1958; История рус. лит-ры 19 в. Библиографич. указатель, под ред. К. Д. Муратовой, М. — Л., 1962; Billlngton J. H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958.
Г. А. Бялий.