- 807 -
МЕТР (от греч. μέτρον — мера) — стихотворный размер. В широком смысле М. обозначает: 1) свойственную стихам (метрической, размеренной, мерной речи) ритмич. упорядоченность, осн. на соблюдении определ. меры; 2) саму эту меру, т. е. определ. сочетание звуковых элементов, служащее эталоном стихового ритма. Мера понимается здесь как заданный образец: размеренность в стихах — не тенденция, а норма, или худож. задание, «правильность» стихового ритма заключается в соблюдении (хотя бы и подсознательном) тех или иных правил. В этом существ. отличие М. от присущих любой речи ритмич. тенденций, связанных с физиологич. условиями произношения, дыханием и т. п. В зависимости от системы стихосложения эти правила могут относиться к длительности слогов (метрическое стихосложение), их числу (силлабическое стихосложение), к ударениям (тоническое стихосложение) и др., создавая во всех этих случаях специфич. членение на стиховые, или метрич. единицы (стопа, стих, строфа). Понятие М. охватывает лишь обязательные для каждой единицы постоянные признаки, наряду с к-рыми существуют свободные или переменные признаки, вносящие в данный М. ритмич. разнообразие. Так, при всем разнообразии строк (стихов) «Полтавы» и «Евгения Онегина» они все построены по одной и той же схеме четырехстопного ямба, а в романе они, кроме того, объединены в одинаковые группы по 14 строк («онегинская строфа»).
Понятию «М.» придают иногда более узкий смысл, напр. ограничивают его только временной соразмерностью, свойственной антич. стихосложению, с к-рым связано возникновение термина. Так, в средние века построенные по антич. правилам «метры» противопоставлялись «ритмам» — стихам, осн. на ударении, числе слогов и рифме. Но и в «ритмическом» стихосложении (так иногда и теперь, особенно франц. авторы, называют квалитативное стихосложение, в отличие от
- 808 -
метрического или квантитативного) имеются определ. заданные схемы, на к-рые вполне закономерно было перенесено понятие «М.» или его синонимов: размер (рус.), mesure (франц.), Versmaß (нем.).
Термин «М.» может относиться к разным стиховым единицам. Так, в антич. стихе М. в узком смысле означал единицу, равную стопе или — в хореях, ямбах и анапестах — диподии. Различая в рус. стихе двусложные размеры (ямб, хорей) и трехсложные (дактиль, амфибрахий, анапест), под М. имеют в виду форму стопы. Однако чаще всего под М. подразумевают форму целого стиха (стихотв. строки), определяемую: числом и формой стоп («четырехстопный ямб»); числом слогов или ударений («одиннадцатисложник», «трехударный дольник»). Понятие «М.» может быть отнесено и к строфе («пишу Онегина размером» — М. Ю. Лермонтов, «Казначейша»). Для всех этих единиц характерно построение по заданной схеме, к-рое может не совпадать со смысловым или синтаксич. членением (см. Enjambement); это несовпадение сильнее проявляется в более мелких единицах; стопы обычно вообще не связаны со смысловым членением. Постоянство признаков М. выражается б. ч. в повторении. Обычно стопа, стих и строфа — это повторяющиеся ритмич. единицы (формулы); стихи же из неодинаковых стоп (логаэды) и строфы из неодинаковых по размеру строк (гетерометрические) объединяют неравные части в более сложные единства, повторяющиеся целиком.
К постоянным признакам, характеризующим данный М., могут быть также отнесены такие, как наличие цезуры, обязат. ударения в силлабич. стихе (константы), определ. формы каталектики и их чередование, а также наличие и порядок рифм, к-рые иногда становятся единств. признаком стиховой речи, как в раешном стихе; в нем часто не признают размера, поскольку к каждой строке, взятой отдельно, не приложим критерий правильности. Однако иногда понятие «М.» расширяется и охватывает все формальные отличия стиха от прозы. Такое расширение основано на том, что в стихах ритм и интонация всегда обусловлены не только смыслом и синтаксич. строением текста, но и теми или иными ритмич. правилами. Существование между строгим стихом и прозой множества переходных форм лишает четкости как границу между стихами и прозой, так и объем понятия М.
В метрич. стихосложении размеренность выступает в наиболее чистом виде — в соотношениях по длительности. Временные соотношения, соблюдение к-рых необязательно нередко даже для муз. стиха (напр., рус. нар.-песенного), тем более нарушаются в речевом стихе, где измерение основано на чисто речевых величинах (слог, ударение) и реальная длительность относится к декламации, а не к тексту стихов. Глубокие синтаксич. паузы внутри стиха, удлиняя его, не нарушают его М. Так, у А. Пушкина в «маленьких трагедиях» две части стиха, разделенные огромной паузой (Реквием в «Моцарте и Сальери», вторая песнь Лауры в «Каменном госте»), в сумме образуют такой же пятистопный ямб, как и соседние стихи. Вместе с тем в этих примерах М. непосредственно уже не воспринимается, заданный ритм не совпадает с реально звучащим ритмом в собственном смысле.
Значением, (размеренности) в квалитативном стихосложении падает, интонационная гибкость ценится выше правильности стиха; под ритмом стиха здесь понимаются обычно не постоянные, а переменные его признаки, напр. меняющееся расположение ударений во франц. силлабич. стихе. Традиц. теория, связанная с классицизмом и исходящая в конечном счете из антич. образцов, обычно оставляет в стороне соотношение М. (устойчивой схемы) и ритма (наполняющего эту схему движения или «течения» стиха), иногда смешивая эти
- 809 -
понятия, к-рые позднее б. ч. резко противопоставляются. В рус. стиховедении это противопоставление особенно подчеркивается, начиная с работ А. Белого, определявшего ритм как «отступления от М.». Такая формулировка связана с особенностями рус. силлабо-тонич. стиха, в к-ром с самого его возникновения обнаружились многочисл. пропуски ударений, требуемых метрич. схемой, и сверхсхемные ударения. В 18 в. отклонения от схемы считались неизбежным злом, но уже А. Х. Востоков видел в них скорее преимущество. Их часто рассматривали как «замену» стоп, вследствие чего, напр., тютчевская строка «Мысль изреченная есть ложь» из 4-стопного ямба превращалась в последовательность хорея, ямба, пиррихия и спондея. Значит, преобладание отступлений над нормой (напр., в 4-стопных ямбах приблизительно в три раза) вызывало сомнения в существовании самой нормы и неоднократные требования отказа от «школьных» понятий М. и стопы. Но и противники школьной теории вынуждены согласиться с существованием нек-рых «заданных рядов», определяющих границы ритмич. разнообразия стиха. Можно признать, что рус. силлабо-тонич. стих соотносится (как при создании, так и при восприятии) с определенной заданной схемой, но образующие эту схему одинаковые стопы играют лишь служебную роль, указывая границы основной стиховой единицы — строки. Метрич. акцент (т. н. икт), служащий опорной точкой для отсчета внутри стиха, может не быть реальным ударением. Хотя произношение стихов не требует подчеркивания метрич. опор (скандирования), они все же ощущаются, в чем убеждает, например, перенос 4-стопного ямба типа «И кланялся непринужденно» в контекст 3-стопных амфибрахиев — при этом явно улавливается перемещение метрич. опор на неударных слогах.
Реально звучащий ритм стиха определяется взаимодействием М., вносящего в речь свои акценты и паузы, и собственных акцентов и членений текста. Сравнит. сила этих двух факторов может быть различной. В квантитативном стихосложении М. доминирует, в квалитативном он отступает на второй план, становится как бы аккомпанементом. Это различие связано с изменением худож. значения М.: в первом случае размеренная речь как худож. обработанная противопоставляется обычной устной речи; во втором — стихи противопоставляются преим. письм. прозе с ее сглаженными ритмом и интонацией, роль М. заключается не в соразмерности самой по себе, а в подчеркивании ритмико-интонац. стороны речи, во внесении интонац. и тем самым эмоциональных и смысловых оттенков.
Лит.: Белый А., Символизм, М., 1910; его же, Ритм как диалектика и «Медный всадник», М., 1929; Недоброво Н. В., Ритм, метр и их взаимоотношение, «Труды и дни», 1912, № 2; Брюсов В. Я., Краткий курс науки о стихе, ч. 1, М., 1919; Шенгели Г. А., Трактат о рус. стихе, 2 изд., ч. 1, М. — Л., 1923; его же, Техника стиха, М., 1960; Томашевский Б. В., Рус. стихосложение. Метрика, П., 1923; его же, О стихе, Л., 1929; его же, Стилистика и стихосложение, Л., 1959; Жирмунский В. М., Введение в метрику. Теория стиха, Л., 1925; Пяст В., Совр. стиховедение, Л., 1931; Штокмар М. П., Библиография работ по стихосложению, М., 1933; Тимофеев Л. И., Очерки теории и истории рус. стиха, М., 1958; Колмогоров А. М., Прохоров А. В., О дольнике совр. рус. поэзии..., «ВЯ», 1963, № 6; Харлап М. Г., О стихе, М., 1966; Saran F., Deutsche Verslehre, Münch., 1907; Groot A. W. de, Le métre et le rythme du vers, «Journal de psychologie», 1933, № 1—4; Verwey A., Rhythmus und Metrum, Halle, 1934; Thompson J., Linguistic structure and the poetic line, в сб.: Poetics. Poetyka. Поэтика, Warsz., 1961.
М. Г. Харлап.