МЕ́РИНГ (Mehring), Франц (27.II.1846, г. Шлаве в Померании, — 29.I.1919, Берлин) — нем. теоретик марксизма, критик и теоретик лит-ры. Один из основателей Коммунистич. партии Германии (1918). В 1868 поступил в Лейпцигский, в 1868 перешел в Берлинский ун-т; с 1882 — доктор философии. С 1869 — деятель демократич. журналистики. С 1891 — марксист, сотрудник теоретического органа нем. с.-д-тии «Die Neue Zeit» («Новое время»). Вместе с К. Либкнехтом и Р. Люксембург боролся против реформизма Л. Бернштейна, К. Каутского. В. И. Ленин относил М. к «...всемирно известным и всемирно знаменитым вождям...» нем. пролетариата (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 37, с. 455).

Первые лит.-критич. работы («Литература в Германской империи» — «Die Literatur im Deutschen Reich», 1874, ст. о Г. Келлере, Л. Уланде, Р. Швейхеле и др.) написаны М., когда он был бурж. демократом, боровшимся с абсолютизмом и политикой О. Бисмарка. Высоко оценивая в них прошлые революц. традиции нем. лит-ры, М. подчеркивал ее роль как орудия совр. политич. борьбы. В след. годы в памфлетах «Дело Линдау» («Der Fall Lindau», 1890) и «Капитал и пресса» («Kapital und Presse», 1891) М. разоблачал коррупцию бурж. театра и прессы.

С 1891 до 1913 М. постоянно печатал статьи в «Новом времени», в к-рых с марксист. позиций освещал вопросы лит-ры и иск-ва. Лит.-критич. статьи он помещал и в журн. «Der wahre Jakob» («Справедливый Якоб»), в редактировавшейся им в 1902—07 «Leipziger Volkszeitung» («Лейпцигская народная газета») и др. В 1882—95 М. возглавлял лит.-театр. об-во берлинского пролетариата «Свободная народная сцена» («Freie Volksbühne»), одновременно выступая по вопросам театра в журн. «Die Volksbühne». Лит-ре посвящен ряд крупных работ М.: «Легенда о Лессинге» (1893), биография Ф. Шиллера для нем. рабочих (1905), биография Г. Гейне (1911) и др. Наряду с П. Лафаргом М. явился пионером в исследовании философ. и лит. взглядов К. Маркса, в т. ч. взаимоотношений Маркса с поэтами нем. революции 1848 и его лит. стиля («Фрейлиграт и Маркс в их переписке» — «Freiligrath und Marx in ihrem Briefwechsel», 1912; «Карл Маркс и сравнение» — «Karl Marx und das Gleichnis», 1908). Ряд проблем истории нем. лит-ры, развития марксист. эстетики и критики освещен М. также в его осн. общетеоретич. и историч. трудах: «История германской социал-демократии» (1897—98), рус. пер., т. 1—4, 1923—24), комментарии и предисл. к 4-томному изданию лит. наследия К. Маркса, Ф. Энгельса и Ф. Лассаля (1902), «История Германии с конца средних веков» (1910, рус. пер., 3 изд., 1924), биография К. Маркса (1918).

М. рассматривал лит-ру как отражение обществ. жизни, отстаивал обусловленность историко-лит. процесса обществ.-экономич. развитием и борьбой классов, критиковал идеализм, эстетику «чистого иск-ва». Показательны его статьи о натурализме и импрессионизме, о Л. Анценгрубере, Г. Гауптмане, Г. Зудермане,

781

А. Хольце. Утверждая, что в бурж. обществе иск-во имеет классовую направленность, М. призывал Г. Гауптмана и др. совр. нем. писателей изображать не только гибнущий мир буржуазии, но и новый, нарождающийся мир пролетариата. В «Легенде о Лессинге» М. развенчал легенду нем. бурж.-юнкерских историков и литературоведов, к-рые приписывали инициативу в деле создания нац. культуры Фридриху II и его наследникам. Нем. абсолютизм, по М., уже в 17—18 вв. был враждебен нац. культуре и лит-ре; крупнейшие деятели культуры были связаны с нац.-освободит. стремлениями своего времени и лишь посмертно стали жертвой официально-патриотич. легенды, стремившейся привязать их к колеснице прусского самодержавия. Разоблачив классовый характер этой легенды, М. провозгласил вслед за Энгельсом мысль о рабочем классе как подлинном наследнике нем. классич. лит-ры. Эти идеи М. развивал в биографии Шиллера и в др. работах о нем. лит-ре.

Первый марксистский историк нем. лит-ры, М. проанализировал осн. этапы ее развития с 18 до нач. 20 вв. и дал социологич. характеристику ее крупнейших представителей. В статьях о П. Кальдероне, Вольтере, Ч. Диккенсе, Э. Золя, Г. Ибсене он высоко оценил традиции социально-критич. реализма, передовую идейность и гуманизм мировой лит-ры. Образцом революц.- марксист. критики нач. 20 в. были также статьи М. о Л. Толстом («„Власть тьмы“ Льва Толстого», 1900, и «Лев Толстой», 1910) и М. Горьком («„На дне“ Максима Горького», 1903), его выступления по вопросам изобразит. иск-ва и театра. Оценивая рус. лит-ру как лит-ру «борьбы и протеста», М. видел в Горьком ее достойного преемника. Как большинство марксист. теоретиков его времени, М. уделял осн. внимание пропаганде историч. материализма и меньшее — разработке диалектики и теории познания. Этим объясняется недостаточное внимание М. к гносеологич. аспекту лит-ры, к анализу ее объективного реалистич. содержания; считая гл. содержанием борьбы классов в Германии 18—19 вв. борьбу дворянства и буржуазии, М. не учитывал способности лит-ры классового общества отражать идеи и настроения широких нар. масс.

В «Эстетических набегах» («Ästhetische Streifzüge», 1898—99), выдвинув задачу «создания научной эстетики на основе исторического материализма...» («Литературно-критические статьи», т. 2, М. — Л., 1934, с. 433), М. признал заслугой Канта обоснование мысли об иск-ве как об «...отличительной и первичной способности человечества» (там же, с. 465). Но в противовес Канту, М. утверждал, что эстетич. вкус может быть обособлен от разума лишь в абстракции и что тезис Канта о «незаинтересованности» верен лишь относительно, т. к. «чистота» вкуса проявляется исторически только путем постоянных ее нарушений, обусловленных воздействием социально-экономич. и политич. факторов. Несмотря на критич. отношение к эстетике Канта, М. не смог освободиться от влияния кантовского противопоставления рассудка и интуиции, «расчета» и «инстинкта», и это сказалось на решении им вопросов пролет. иск-ва и лит-ры. Полагая, что «...у всех борющихся за свое освобождение классов вкус всегда будет в весьма сильной степени затемняться логикой и этикой...» (там же, с. 468), М. считал, что пролетариат сможет уделить внимание худож. творчеству лишь после социалистич. революции; рост оппортунизма офиц. представителей нем. с.-д-тии побуждал также М. примирительно отнестись к тезису молодого Фрейлиграта о праве поэта стоять на «более высокой» вышке, чем вышка партии; этот тезис он стремился согласовать со словами Маркса о верности поэта пролет. партии «в более широком историческом смысле слова» (см. там же, т. 1, М. — Л., 1934, с. 75; т. 2, с. 81).

782

Соч.: Gesammelte Schriften, hrsg. von Th. Höhle, Bd 1—7, 9—14, В., 1960—65 (ст. о лит-ре в т. 10—12); Лит.-критич. статьи, т. [1] — 2, М. — Л., 1934 (предисл. Г. Лукача); Лит.-критич. статьи, М. — Л., 1964 (вступ. ст. Г. Фридлендера).

Лит.: Маркс К., Письма к Энгельсу от 1 авг. 1877 и 3 авг. 1882, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 34 и 35; Энгельс Ф., Письмо к А. Бебелю от 16 марта 1892, там же, т. 38; его же, Письма К. Каутскому от 29 сент. 1892 и 1 июня 1893, там же, т. 38, 39; его же, Письма к Ф. Мерингу от 11 апр. и 14 июля 1893, там же, т. 39; Шиллер Ф., Франц Меринг (К десятилетию со дня смерти), «Под знаменем марксизма», 1929, № 1; Höhle Th., F. Mehring. Sein Weg zum Marxismus. 1869—1891, 2 Aufl., В., 1958; Koch H., F. Mehrings Beitrag zur marxistischen Literaturtheorie, В., 1959; Примаковский А. П., К 40-летию со дня смерти Франца Меринга. 1846—1919 (Краткий библиографич. обзор), «Вопросы философии», 1959, № 2.

Г. М. Фридлендер.