- 400 -
«ЛИ́ШНИЙ ЧЕЛОВЕ́К» — литературный тип, характерный для рус. лит-ры 20-х — 50-х гг. 19 в.; его гл. черты: отчуждение от официальной жизни России, от родной ему социальной среды (обычно дворянской), по отношению к к-рой герой осознает свое интеллектуальное и нравств. превосходство, и в то же время — душевная усталость, глубокий скептицизм, разлад между словом и делом и, как правило, обществ. пассивность. Хотя определение «Л. ч.» получило широкое хождение лишь после выхода «Дневника лишнего человека» (1850) И. С. Тургенева, формирование этого типа происходило
- 401 -
уже с нач. 19 в. Первым ярким воплощением «Л. ч.» был Онегин («Евгений Онегин» А. С. Пушкина, 1823—31); на смену ему пришел Печорин («Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, 1839—40), затем Бельтов («Кто виноват?» А. И. Герцена, 1841—46), Агарин («Саша» Н. А. Некрасова, 1856) и целая вереница героев Тургенева: Чулкатурин («Дневник лишнего человека», 1850), Рудин («Рудин», 1856), Лаврецкий («Дворянское гнездо», 1859) и др. Тема «Л. ч.» получила отражение и в лирике — у М. Ю. Лермонтова, Н. П. Огарева и др. Черты духовного облика «Л. ч.» — иногда в измененном и усложненном виде — можно проследить на протяжении всей 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. «Л. ч.» в нек-рой мере родствен таким героям зап.-европ. лит-ры, как Адольф Б. Констана («Адольф», 1816), Октав («Исповедь сына века» А. де Мюссе, 1836) и др., вызванным к жизни «длительным похмельем» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 122) после бурж. революции 18 в., разочарованием в новом бурж. миропорядке и в связи с этим неверием в обществ. прогресс и социальную справедливость. Общеевроп. распространение типа «Л. ч.» отмечал Пушкин: «...Равнодушие к жизни и к ее наслаждениям,... преждевременная старость души... сделались отличительными чертами молодежи 19-го века» (Полн. собр. соч., т. 10, 1958, с. 49). При этом крайние противоречия рус. действительности («Цивилизация и рабство — даже без всякого лоскутка между ними... Нам... прививают желания, стремления, страдания современного мира, а потом кричат: „Оставайтесь рабами, немыми и пассивными, иначе вы погибли!“» — Герцен А. И., Собр. соч., т. 7, 1956, с. 205), гнет деспотизма, крепостничества, неразвитость обществ. жизни выдвинули тему «Л. ч.» на более видное место по сравнению с зап.-европ. лит-рами. Ее значение возросло и оттого, что она отразила пробуждение личного начала, нравств. самосознания и самостоятельности индивидуума — процесс, к-рый в бурж. странах Запада начался раньше, протекал более равномерно и уже со времен Возрождения стал темой иск-ва. Отсюда повыш. драматизм темы «Л. ч.» в рус. лит-ре, возрастающая интенсивность нравственных и идейных исканий героя. Отсюда жо широкое распространение в жизни и лит-ре типа «Л. ч.» и подчас близость ряда его черт таким людям, к-рые в целом по своему миросозерцанию и позициям в идейной и обществ. борьбе были далеко не бездеятельными, не «лишними»: «...Все мы в большей или меньшей степени Онегины, только не предпочитаем быть чиновниками или помещиками», — писал Герцен (там же, с. 204). О сходстве своих переживаний с переживаниями Печорина говорил Белинский. В конце 50-х — нач. 60-х гг. революц.-демократич. критика (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов) начала переоценку типа «Л. ч.». Ведя наступление на либерализм, революц.-демократич. критика заостряла слабые стороны «Л. ч.» в новых условиях революц. -освободит. движения — половинчатость, неспособность к активному вмешательству в жизнь и т. д.; однако его историч. значение было при этом сужено: тема «Л. ч.» сводилась к теме либерализма, а его социальная основа — к барству, «обломовщине».
Велика была историки-лит. роль темы «Л. ч.». Возникнув как переосмысление романтич. героя (байронич. герой; в России — романтич. образы у поэтов-декабристов, Пушкина и т. д.; см. Мировая скорбь), тип «Л. ч.» развивался под знаком реалистич. типизации, выявления «разности» (Пушкин) между героем и его творцом. Существенным в теме «Л. ч.» был и отказ от просветит., морализаторских установок во имя максимально полного и беспристрастного анализа, отражения диалектики жизни (этим объяснялось неприятие многими романтиками образов «Л. ч.», в частности неприятие декабристами
- 402 -
Евгения Онегина). Наконец, важно было в теме «Л. ч.» и утверждение ценности отд. человека, личности, интерес к «истории души человеческой» (Лермонтов; из предисл. к «Журналу Печорина»), что создавало почву для плодотворного психологич. анализа и подготовляло будущие завоевания рус. реализма.
Лит.: Белинский В. Г., Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова, Полн. собр. соч., т. 4, М., 1954; его же, «Евгений Онегин», там же, т. 7, М., 1955; Анненков П. В., Лит. тип слабого человека, в его кн.: Воспоминания и критич. очерки, т. 2, СПБ, 1879; Чернышевский Н. Г., Стихотворения Н. Огарева, Полн. собр. соч. в 15 тт., т. 3, М., 1947; его же, Русский человек на rendez-vous, там же, т. 5, М., 1950; Добролюбов Н. А., Что такое обломовщина?, Собр. соч. в 9 тт., т. 4, М. — Л., 1962; его же, Когда же придет настоящий день?, там же, т. 6, М. — Л., 1963; Герцен А. И., Лишние люди и желчевики, в сб.: А. И. Герцен о лит-ре, М., 1962; Гончаров И. А., «Мильон терзаний», Собр. соч. в 8 тт., т. 8, М., 1955; Щедрин Н. (М. Е. Салтыков), Напрасные опасения, Полн. собр. соч., т. 8, М., 1937; Воровский В. В., Лишние люди, в его кн.: Лит.-критич. статьи, М., 1956; Гуковский Г. А., Пушкин и проблемы реалистич. стиля, М., 1957; Михайлова Е., Проза Лермонтова, М., 1957, гл. 5; Бялый Г. А., Тургенев и рус. реализм, М. — Л., 1962; Макогоненко Г., Исследование о реализме Пушкина, «Вопр. лит-ры», 1958, № 8; его же, Пушкин-художник и его время, там же, 1959, № 11; Бурсов Б., Лишние слова о «лишних людях»), там же, 1960, № 4; К спорам о «Евгении Онегине», там же, 1961, № 1; Семенко И., Эволюция Онегина. (К спорам о пушкинском романе), «Рус. лит-ра», 1960, № 2; Антонова Г. Н., Чернышевский и Тургенев о «лишних людях» (1859—1863 гг.), в сб.: Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы, т. 3, Саратов, 1962; ее же, «Лишние люди» в оценке Тургенева и Герцена в 40-е гг. 19 в., «Филологич. науки», 1962, № 1.
Ю. В. Манн.