ЗА́ПАДНИЧЕСТВО — течение рус. обществ. мысли, сложившееся в 40-х гг. 19 в. Его объективный смысл заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», т. е. бурж. пути развития России. З. представляли В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Х. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин, а также петрашевцы (в совр. историч. науке существует мнение, согласно к-рому петрашевцы исключаются из западничества как особое идеологич. явление). Термин «З.» в известной степени ограничен, т. к. фиксирует лишь одну сторону антикрепостнич. течения, к-рое не было однородным; среди западников были свои противоречия. Это отчетливо показали теоретич. споры Герцена (поддержанного Белинским и Огаревым) с Грановским, Коршем и др. в 1845—46 по вопросам атеизма, об отношении к социалистич. идеям. В противовес либеральной тенденции в З. Белинский и Герцен выражали формирующуюся демократич. и революц. тенденцию в рус. освободит. движении. Тем не менее наименование З. по отношению к 40-м гг. правомерно, т. к. в условиях недостаточной дифференциации обществ. и идеологич. сил того времени обе тенденции еще выступали во многих случаях слитно.

Представители З. выступали за «европеизацию» страны — отмену крепостного права, установление бурж. свобод, прежде всего свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. В области лит-ры западники выступали в поддержку реалистич. направления и прежде всего творчества Н. В. Гоголя. Гл. трибуной З. были журн. «Отечественные записки» и «Современник».

Белинский, наиболее глубоко понимавший совр. политич. ситуацию и осн. задачи времени, считал гл. своими противниками идеологов офиц. народности и близкую к ним часть славянофильства. По отношению же к оппозиц. тенденциям внутри З. он выдвигал, как наиболее правильную, тактику объединения. В 1847 он писал: «У нас большое счастие для журнала, если он успеет соединить труды нескольких людей и с талантом и с образом мыслей, если не совершенно тождественным, то по крайней мере не расходящимися в главных и общих положениях. Поэтому требовать от журнала, чтобы все его сотрудники были совершенно согласны даже в оттенках главного направления, значит требовать невозможного» (Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 235). По той же причине Белинский не выдвигал на первый план вопросы, вызывавшие разногласия

989

среди самих представителей З. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно — «...это значило бы наводить волков на овчарню, вместо того, чтобы отводить их от нее» (там же, т. 12, 1956, с. 432). В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в к-рых рассказывалось об успехах европ. науки и философии (напр., «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности историч. развития России и других европ. стран (напр., «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841—43) и «Письма из Парижа» (1847—48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847—49, отд. изд. 1857) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» Тургенева (1847) и т. д. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогич. деятельность профессоров Моск. ун-та, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной. Эта полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Наиболее непримиримую позицию в борьбе со славянофилами занимал живший в Петербурге Белинский, к-рый в письмах москвичам упрекал их в непоследовательности и требовал полного разрыва: «...церемониться со славянофилами нечего» (там же, с. 457). Статьи Белинского «Тарантас» (1845), «Ответ „Москвитянину“» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. сыграли решающую роль в критике славянофильства. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистич. и худож. произв. Герцена, а также худож. произв. Григоровича, Даля и особенно Гоголя, которые, по выражению Белинского, были «...положительно и резко антиславянофильские» (там же, т. 10, с. 227). Идейные споры западников и славянофилов изображены в «Былом и думах» Герцена. Они отразились в «Записках охотника» Тургенева, «Сороке-воровке» Герцена, «Тарантасе» В. А. Сологуба и др.

В 50-е гг. и особенно в нач. 60-х гг., в связи с обострением классовой борьбы, либеральная тенденция в З. все более противопоставляла себя революц. демократии, а с др. стороны, все более сближалась со славянофильством. «...Между нами с бывшими близкими людьми в Москве — все окончено..., — писал Герцен в 1862. — Поведение Коршей, Кетчера... и всей сволочи таково, что мы поставили над ними крест и считаем их вне существующих» (Собр. соч., т. 27, кн. 1, 1963, с.214). С переходом в лагерь реакции мн. либералы-западники порвали с коренными положениями реалистич. эстетики, встали на защиту позиций «чистого искусства».

Наименование «западники» («европейцы») возникло в нач. 40-х гг. в полемич. выступлениях славянофилов. В дальнейшем оно прочно вошло в лит. обиход. Так, М. Е. Салтыков-Щедрин писал в книге «За рубежом»: «Как известно, в сороковых годах русская литература (а за нею, конечно, и молодая читающая публика) поделилась на два лагеря: западников и славянофилов... Я в то время только что оставил школьную скамью и, воспитанный на статьях Белинского, естественно, примкнул к западникам» (Полн. собр. соч., т. 14, 1936, с. 161). Применялся термин «З.» и в научной лит-ре — не только бурж.-либеральной (А. Н. Пыпин, Чешихин-Ветринский, С. А. Венгеров), но и марксистской (Г. В. Плеханов). Для бурж.-либеральных исследователей характерен неклассовый, абстрактно-просветит. подход к проблеме З., приводивший к

990

сглаживанию противоречий между западниками и славянофилами в 40-е гг. (напр., статьи П. Н. Сакулина в «Истории России в XIX веке», ч. 1—4, 1907—11) и к попытке рассматривать в категориях З. и славянофильства все последующее развитие рус. обществ. мысли (напр., Ф. Нелидов в «Очерках по истории новейшей русской литературы», 1907). Последнюю т. зр. разделял и П. Б. Струве, к-рый видел в споре марксистов с народниками «...естественное продолжение разногласия между славянофильством и западничеством» («Критические заметки к вопросу об экономич. развитии России», СПБ, 1894, с. 29). Это вызвало резкое возражение В. И. Ленина, подчеркнувшего, что «народничество отразило такой факт русской жизни, который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда складывалось славянофильство и западничество, именно: противоположность интересов труда и капитала» (Соч., т. 1, с. 384). Много ценного в разработку данной проблемы внес Плеханов, к-рый, выделяя в З. различные тенденции, рассматривал его в целом как прогрессивное явление.

В конце 40-х гг. 20 в. в сов. историч. и лит. науке была предпринята попытка пересмотреть эту т. зр., критиковалось сложившееся понимание проблемы З. Рациональный момент этой критики — подчеркивание известной условности понятия З., неоднородности З. как течения. Однако из этого положения делались необоснованные выводы: З., за пределы к-рого целиком выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, трактовалось чуть ли не как реакц. явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40-е гг. 19 в. категории политически более развитой ситуации 60-х гг.

Лит.: Ленин В. И., Памяти Герцена, Соч., 4 изд., т. 18; Плеханов Г. В., М. П. Погодин и борьба классов, Соч., т. 23, Л. — М., 1926; его же, Виссарион Григорьевич Белинский, там же; его же, о Белинском, там же; Белинский В. Г., Сочинения князя В. Ф. Одоевского, Полн. собр. соч., т. 8, М., 1955; его же, Взгляд на рус. лит-ру 1846 г., там же, т. 10, М., 1956; его же, Взгляд на рус. лит-ру 1847 г., там же; его же, Ответ «Москвитянину», там же; его же, Письмо к Н. В. Гоголю 15 июля н. с. 1847 г., там же; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8—10, М., 1956; его же, О развитии революц. идей в России, там же, т. 7, М., 1956; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч. в 15 тт., т. 3, М., 1947; его же, Соч. Т. П. Грановского, там же, т. 3—4, М., 1947—48; Ветринский Ч. (Чешихин В. Е.), Грановский и его время, 2 изд., СПБ, 1905, Пыпин А. Н., Характеристика лит. мнений от двадцатых до пятидесятых годов, 4 изд., СПБ, 1909, гл. 6, 7, 9; Веселовский А., Западное влияние в новой рус. лит-ре, М., 1916, с. 200—34; Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов, [М.], 1929; Азадовский М. К., Фольклор в концепциях западников (Грановский), Тезисы докладов на секции филологич. наук ЛГУ, Л., 1945, с. 13—18; Нифонтов А. С., Россия в 1848 году, М., 1949; Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 1, Л., 1950; Дементьев А., Очерки по истории рус. журналистики 1840—1850 гг., М. — Л., 1951; Дмитриев С. С., Русская общественность и семисотлетие Москвы (1847), «Историч. записки», 1951, [т.] 36; История рус. лит-ры, т. 7, М. — Л., 1955; История рус. критики, т. 1, М. — Л., 1958; Кулешов В. И., «Отечественные записки» и лит-ра 40-х годов XIX в., М., 1959; Анненков П. В., Лит. воспоминания, М., 1960; Поляков М. Я., Виссарион Белинский. Личность — идеи — эпоха, М., 1960; Карякин Ю., Плимак Е., Мистер Кон исследует русский дух, М., 1961.

Ю. В. Манн.