- 323 -

ГРА́МШИ (Gramsci), Антонио (23.I.1891, г. Алес, о-в Сардиния, — 27.IV.1937, Рим) — деятель итал. революц. движения, теоретик марксизма, публицист. Основатель Коммунистич. партии Италии. Род. в бедной семье. В 1911 поступил на филологич. ф-т Туринского ун-та. После Туринского восстания рабочих (1917) был избран секретарем местной секции социалистич. партии, в члены к-рой вступил в 1913. Г. — один из организаторов еженедельника «L’ordine Nuovo» («Новый строй»), сплотившего левые элементы социалистич. партии и подготовившего почву для создания компартии (1921). Участвовал в работе IV конгресса Коминтерна (Москва, 1922). В 1924 был избран депутатом

- 324 -

парламента, а в 1926, несмотря на депутатскую неприкосновенность, арестован и в 1928 приговорен к 20 годам каторжной тюрьмы. Десять последних лет жизни провел в фашист. застенке, освобожден по амнистии за неделю до смерти.

В тюрьме Г. написал ряд работ (32 тетради), посвященных теоретич. и практич. вопросам диалектич. и историч. материализма. После ликвидации фашизма работы Г. начали издаваться в Турине под общим назв. «Тюремные тетради» (с 1947). Написанные фрагментарно, в виде заметок, «Тюремные тетради» объединены тематически, предваряются в каждом разделе кратким введением, в к-ром ставится к.-л. проблема и намечается ее решение. По цензурным соображениям Г. прибегает иногда, особенно в вопросах терминологии, к иносказаниям. «Философия практики» означает у него марксист. философию, «государство — сила» — диктатуру пролетариата и т. п. «Тюремные тетради» являются обобщением опыта классовой борьбы междунар. пролетариата, применением оригинально разработанной теории марксизма-ленинизма к обществ. условиям жизни Италии, к ее истории и культуре. «Издание „Тюремных тетрадей“, — писал П. Тольятти, — произвело в Италии огромное впечатление и вызвало отклик как у друзей, так и у противников нашего учения и нашего движения. Появление этих трудов содействовало обострению того кризиса, который переживают идеалистические философские системы и идеалистическая культура, и послужило толчком к тому, чтобы влияние марксистских идей с новой силой распространилось на все области нашей культуры» (цит. по кн.: Грамши А., Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 8).

Один том «Тюремных тетрадей» — «Литература и национальная жизнь» («Letteratura e vita nazionale», 1950, 4 ed., 1955) — содержит работы, посвященные вопросам культуры, иск-ва и лит-ры. Исходя из того, что иск-во таит в себе огромную силу воздействия, Г. видит в нем орудие культурного воспитания трудящихся масс. Не случайно поэтому анализ таких проблем, как «искусство и народ», «революция и культура», «партия и интеллигенция», органически слит у Г. с анализом общих проблем теории и практики марксизма. Обратившись к нац. культуре Италии, Г. приходит к глубоким теоретич. выводам. Исследование итал. культуры он связывает с марксист. концепцией истории Италии, оригинально разработанной им во многих разделах «Тюремных тетрадей». Рассматривая историю Италии прежде всего как историю ее народа, Г. показывает, что те мучительные проблемы, к-рые в новое время настоятельно требуют своего решения (безработица, обнищание трудящихся и рядовой интеллигенции, экономич. отсталость Юга страны и т. п.) были порождены нац. бурж. отношениями. Возглавив в свое время борьбу с феодализмом за развитие капиталистич. отношений, итал. буржуазия на протяжении длительного времени делала все возможное, чтобы парализовать активность нар. масс и оторвать от народа нац. интеллигенцию. Оторванность интеллигенции от масс привела к тому, что традиции реализма оказались недостаточно развитыми, а лит. язык оторван от нар. языка. Следствием этого явилось тяготение мн. писателей к «салонному стилю», к ходульности и мелодекламации. Эта болезнь, отмечает Г., стала настолько распространенной, что начала передаваться народу. Т. о., по мысли Г., разрушаются и искажаются эстетич.,

- 325 -

а затем и этич. идеалы народа. Ему навязывается культура классово чуждая и враждебная. И народ не может не противиться этому (см. там же, т. 3, М., 1959, разд. 4, «Проблемы культурной жизни», с. 457—546).

Будучи убежден, что бурж. строй в Италии неминуемо будет ликвидирован, Г. осн. внимание уделяет вопросу «организации культуры» в новом обществе; его интересуют разные аспекты этого вопроса: организация образования, создание кадров технич. интеллигенции, взаимоотношение «художник» — «политик», создание нового иск-ва. Борьбу за новое иск-во Г. понимает как часть борьбы за новые формы обществ. бытия.

Касаясь преемственности и традиций в иск-ве, Г. указывает на необоснованность всякого рода претензий относительно создания пролет. культуры на голом месте при игнорировании и отрицании традиций и нац. особенностей. «Кажется ясным, — писал Г. в „Тюремных тетрадях“, — что в интересах точности следовало бы говорить о борьбе за „новую культуру“, а не за „новое искусство“... Бороться за новое искусство — это значило бы бороться за создание отдельных художников нового типа, а это абсурдно, поскольку художников нельзя создавать искусственно. Следует говорить о борьбе за новую культуру, то есть за новую нравственную жизнь..., о борьбе до тех пор, пока она не станет новым способом чувственного восприятия и видения реального мира, а следовательно, культурой, внутренне присущей новым „возможным художникам“ и „возможным произведениям искусства“» (там же, с. 505). Вопрос о том, каким образцам нужно следовать, развивая новое иск-во, отличался в Италии особой остротой, поскольку традиции реализма и народности в лит-ре конца 19 в. и нач. 20 в. были подорваны. Анализируя творчество нек-рых итал. писателей, Г. идет вразрез с утверждениями офиц. критики. В качестве осн. критерия он привлекает принцип народности. Именно с ним Г. в конечном счете связывает самые глубокие чаяния определ. обществ. группы, наиболее полно в данный историч. момент выражающей интересы нар. масс. Так, творчество Дж. Леопарди свободно, по мысли Г., от риторики и тенденциозной узости, пронизано любовью к родине, а мрачный характер его стихов объясняется не личным пессимизмом поэта, как уверяют нек-рые критики, — за его трагедией стоит трагедия всей Италии. В наследии Л. Пиранделло Г. не склонен видеть концепцию «пиранделлизма», согласно к-рой творчество драматурга носит абстрактно-рассудочный характер. Эта «концепция» — дело рук клерикально-мещанских обывателей в иск-ве, смертельно напуганных пафосом «судорожного отрицания» и критич. духом мировоззрения Пиранделло. В противовес такого рода критике Г. указывает на связь театра Пиранделло с итал. действительностью, с ее нар. культурой. Исключит. большая роль в развитии новой лит-ры, по мысли Г., принадлежит критике. В качестве примера, на к-рый следует ориентироваться, он называет Ф. Де Санктиса, участника нац.-освободит. движения эпохи Рисорджименто, чья критика, по словам Г., была воинствующей, а не холодно-эстетической. Де Санктис умел увязывать идейно-худож. анализ с теми проблемами, к-рые выдвигала жизнь; в нем никогда не ослабевал «пыл партийного человека». Критика не может ограничить себя одними эстетич. задачами; она должна, говорит Г., слить воедино — борьбу за новую культуру с эстетич. критикой. Считая, что именно Де Санктис в итал. условиях дал образец лит. критики, Г. писал: «Эта критика должна слить воедино — со всем пылом пристрастия, пусть даже в форме сарказма — борьбу за новую культуру, то есть за новый гуманизм, критику нравов, мнений и мировоззрений с эстетической

- 326 -

или чисто художественной критикой» (там же, с. 503). Большую ценность представляет критика Г. философ. концепции и эстетич. взглядов бурж. философа-идеалиста Б. Кроче.

В связи с вопросом о воспитат. роли иск-ва Г. замечает, что иск-во воспитывает, поскольку оно является именно иск-вом, а не «воспитательным искусством». Г. анализирует вопрос о взаимоотношении между иск-вом и политикой, затрагивает проблему содержания и формы в иск-ве, а также проблему критерия художественности, замечая, что из двух писателей, воспроизводящих один и тот же историко-социальный момент, один может быть действительно художником, а другой — и именно тот, к-рый не понимает специфич. задач иск-ва, — просто мазилкой. От степени мастерства художника зависит сила воздействия произв., его воспитательная, общественно-активная роль. Г. высоко ценил рус. лит-ру, прежде всего реалистич. лит-ру 19 в., ее связь с народом, и особенно выделял наследие А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, А. П. Чехова.

В Италии соч. Г., написанные им в тюрьме, отмечены посмертно в 1947 нац. лит. премией «Виареджо». В Риме для изучения и разработки теоретич. наследия Г. создан «Институт Грамши». Значение идей Г. для развития совр. прогрессивной итал. культуры очень велико.

Соч.: Opere v. 1—10, Torino, 1952—60; в рус. пер. — Избр. произв., т. 1—3, М., 1957—59.

Лит.: Тольятти П. (Эрколи М.), Грамши и компартия Италии, [М.], 1937; его же, Памяти А. Грамши. Речь на интернац. вечере 27.V.1937, М., 1937; Ломбардо-Радиче Л. и Карбоне Д., Жизнь Антонио Грамши, пер. с итал., М., 1953; Егерман Э. Я., «Литература и национальная жизнь» А. Грамши, «Вопр. философии», 1953, № 1; его же, Антонио Грамши о литературе, «Иностр. лит-ра», 1957, № 1; Бондарчук В. С., Проблемы итал. Рисорджименто в теоретич. трудах А. Грамши, «Новая и новейшая история», 1958, № 6; Теоретич. конференция, посвященная А. Грамши, там же, 1958, № 3; Лебедев А. А., Проблемы развития нар. иск-ва в «Тюремных тетрадях» А. Грамши, «Вопр. философии», 1960, № 7; Ottino C. L., Concetti fondamentali nella teoria politica di Antonio Gramsci, Mil., 1956; Studi Gramsciani. Atti del convegno tenuto a Roma nei giorni 11—13 gennaio 1958, Roma, 1958.

Э. Егерман, Г. Чистякова.