ВУЛЬГА́РНЫЙ СОЦИОЛОГИ́ЗМ в литературоведении — система взглядов, вытекающая из одностороннего истолкования марксистского положения о классовой обусловленности идеологии и приводящая к упрощению и схематизации историко-лит. процесса. Осн. черты В. с.: установление прямой, непосредств. зависимости лит. творчества от экономич. отношений, от классовой принадлежности писателя; стремление объяснить даже особенности строения фразы, метафоры, ритм и т. п. экономич. факторами; ограничение понятия историч. действительности материальными условиями жизни того или другого класса без учета многогранной общенародной политич., идейной, психологич. жизни эпохи; понимание худож. творчества не как субъективного отражения объективного мира, но как пассивной фиксации действительности; стремление прямолинейно раскрыть в лит. образах общие политико-экономич. категории, черты абстрактной «классовой психоидеологии»; отождествление содержания и целей худож. лит-ры с содержанием и целями обществ. наук, превращение лит-ры в «образную иллюстрацию» к социологии. В. с. в лит-ведении, связанный с проявлениями подобных взглядов и в др. областях обществ. наук (философские работы В. М. Шулятикова, историч. работы Н. А. Рожкова и нек-рых др.), возник в период становления марксистской науки о лит-ре и был связан с борьбой против бурж. социологич. идей. В противовес культурно-историч. школе, психологич. направлению, различным идеалистич. течениям конца 19 — нач. 20 вв. В. А. Келтуяла, позднее, в 10-е гг. 20 в., В. Ф. Переверзев, В. М. Фриче разрабатывали проблемы идеологич. роли лит-ры, классовой ее природы, устанавливали связь лит-ры с классовой борьбой, роль мировоззрения в творчестве и т. п. Продолжая традиции Г. В. Плеханова — защиту им материалистич. тезиса о зависимости сознания от обществ. бытия и его борьбу с идеалистич. эстетикой, с бурж. декадентским искусствознанием, эти литературоведы приходили, однако, к вульгарно-социологич. положениям (В. А. Келтуяла, «Курс истории русской литературы», ч. 1, кн. 1—2, 1906—11; В. Ф. Переверзев,

1063

«Творчество Гоголя», 1914, и др.). Вместе с тем отд. неточные высказывания Г. В. Плеханова, Ф. Меринга в работах сторонников В. с. углублялись и возводились в общеметодологич. принципы. Наибольшее распространение В. с. получил на первом этапе развития сов. лит-ведения, в 20-е гг., в работах В. М. Фриче («Социология искусства», 1926), В. А. Келтуялы («Историко-материалистическое изучение литературного произведения», 1926), Переверзева и его последователей (сб. «Литературоведение», 1928), а также у теоретиков Пролеткульта (В. Ф. Плетнев, Ф. И. Калинин), у критиков журналов «На литературном посту» (Л. Авербах, И. Гроссман-Рощин), «На посту» (Г. Лелевич, С. Родов), «Леф» (Б. Арватов, Н. Чужак) и др. К сер. 30-х гг. в результате дискуссий и критики в печати (преим. работ Переверзева и его сторонников), осваивая насыщенную диалектикой ленинскую теорию отражения, сов. лит-ведение преодолевало В. с. как определенную систему воззрений и показало, что В. с. как бы рассекает обществ. жизнь, где все друг с другом связано, на механистически отгороженные друг от друга классовые «психоидеологии». В. с. свойствен своеобразный агностицизм — утверждение, будто художник определенного класса не в состоянии понять духовную жизнь людей другого класса. Помимо этого, В. с. обедняет содержание худож. произв., лишая его многосторонних связей с окружающей действительностью. Сторонники В. с. даже не пытаются решать вопроса о том, почему выдающиеся лит. памятники сохраняют огромную силу воздействия на людей, живущих в разных историч. условиях. Так, Данте, Пушкин, Гёте, Толстой превращались представителями В. с. в «идеологов», не способных подняться над своим классовым бытием, возвыситься до осознания общенац. интересов и объективных историч. закономерностей. В. с. подменял философскую и эстетич. оценку позитивистским описанием «классового эквивалента». В результате исчезали эстетич. содержательность и познавательная функция лит-ры, а на первое место выдвигался сухой, безжизненный символ «классового бытия». К сер. 30-х гг. по мере дальнейшего становления марксистской эстетики и лит-ведения В. с. был в основном преодолен как цельная система взглядов. Однако в дальнейшем, в противовес В. с., среди сов. литературоведов возникла тенденция — вместо наклеивания классовых «ярлыков» объявлять выдающиеся лит. произв. выражением «народности», трактуемой как нечто исторически неизменное, лишенное конкретной классовой социальной формы. Отд. тенденции вульгарно-социологич. характера продолжают сказываться и позднее, хотя проявление В. с. в совр. исследованиях лишено былой концептуальной стройности, эклектично. [Напр., в статье А. Белика «О некоторых ошибках в литературоведении» («Октябрь», 1950, № 2), в целом ряде выступлений в дискуссии о надстроечном характере иск-ва (1950—52), в книгах и статьях 1952—55, связанных с неверным, односторонним определением типического в иск-ве, особенно ярко в книге Ф. Калошина «Содержание и форма в произведениях иск-ва» (1953), в ряде выступлений В. Архипова и др.]. Марксистско-ленинское лит-ведение борется и против В. с., и против подмены марксистского анализа лит-ры идеалистич. формулами «народности», абстрагированными от обществ. процесса и классовой борьбы. Обе эти задачи актуальны и ныне.

Лит.: Розенталь М., Против вульгарной социологии в литературной теории, М., 1936; Лифшиц М., Ленин и вопросы литературы, в его кн.: Вопросы искусства и философии, М., 1935; Шиллер Ф. П., Социологические течения в немецком литературоведении, в его кн.: Литературоведение в Германии, [М.], 1934; Верцман И., Марксистско-ленинская теория искусства и ее социологическое извращение, «Вестник коммунистической академии», 1934, № 3; Фадеев А., Литература и жизнь, в его кн.: За тридцать лет, 2 изд., М., 1959; Литературные дискуссии (Библиографич. вып. № 1), М., 1931.

В. В. Кожинов.