- 891 -

КУЛЬТУ́РНО-ИСТОРИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА в литературоведении (искусствознании) возникла в сер. 19 в. Ее философ. основой явился по преимуществу позитивизм, согласно к-рому подлинно научным является лишь опытное, руководствующееся точными методами изучение фактов, как в области наук о природе, так и в области социологии, историографии и культуры. Между фактами имеется закономерная связь, сущность к-рой, однако, непознаваема постольку, поскольку она не дана в опыте. Осн. двигатель обществ. развития — идеи, хотя большое значение, особенно на ранних стадиях историч. развития, имеют такие материальные факторы, как географич. среда.

Метод К.-и. ш. в основе определялся этими положениями, однако с важными дополнениями в трудах ее крупнейших представителей, особенно И. Тэна. В отличие от философов-позитивистов, Тэн постоянно выдвигал идею причинности, закономерности фактов. По Тэну, всякое изучение должно начинаться с накопления фактов, затем следует изыскание причин, установление закономерных связей. Всякий факт есть часть

- 892 -

целого. Найти это целое — значит объяснить факт. Предметом открытия и исследования должно являться целое. Совр. метод, писал Тэн, «...рассматривает творения человеческого духа и в частности произведения искусства как факты, характерные черты которых надо установить, как следствие определенных причин, которые надо найти» («Философия искусства», М., 1933, с. 9). Характерные черты произв. иск-ва объясняются психологией художника, к-рая есть частный случай, выражение обществ. психологии — духовной и нравств. жизни общества. Обществ. психология, в свою очередь, определяется тремя осн. условиями: расой (т. е. врожденными нац. особенностями), средой (климатом, а также политич. и социальными обстоятельствами), историч. моментом (влиянием традиций). Объясняемый факт как бы растворяется в массе обусловливающих его фактов из самых разных сфер. Так Тэн создает свою «философию искусства». Подобной же «универсальностью опытного наблюдения» — от физиологии до истории церкви — руководствовался и В. Шерер. В ряде случаев К.-и. ш. механически переносила естественно-научные принципы и аналогии в сферу социологии. Напр., Тэн проводил аналогию между естеств. отбором (по Дарвину) и развитием иск-ва: «моральная температура», т. е. общее состояние умов и нравов в тот или иной момент, создает условия, при к-рых выживают и развиваются одни формы иск-ва и умирают другие (см. там же, с. 7, 30—31). Для Тэна в сущности истинная история есть история обществ. психологии, закрепленной материально в различных памятниках, в т. ч. литературных и особенно лит.-художественных. По мысли Тэна, история как наука сделала огромный шаг вперед, когда лит. произв. стало рассматриваться в качестве ценнейшего историч. документа. К.-и. ш. ввела в научный оборот массу лит. памятников и историч. документов прошлых эпох, дала образцы воссоздания духовной жизни, нравов и быта той или иной эпохи по этим материалам. Главное же, она связала иск-во с «общественной психикой», а через нее — с «положением людей», т. е. с обществ. строем. «...Новый взгляд, согласно которому литература есть продукт общественного строя,... находит себе полное и блестящее выражение в трудах Тэна» (Плеханов Г. В., Искусство и литература, 1948, с. 71—72). Историю иск-ва К.-и. ш. стремилась объяснить изменением, историч. движением самого общества; она впервые в истории лит-ведения объясняла историю лит-ры как исторический процесс, обусловленный социальными причинами, что до нее только намечалось в биографическом методе Сент-Бёва. В этом была заслуга К.-и. ш., по крайней мере, ее виднейших представителей. Но конечную причину историч. развития самого общества К.-и. ш. искала в изменении «психики людей», в движении идей. Ей была не ясна истинная социально-классовая первопричина развития общества, психики, иск-ва. Так, в фундаментальной «Истории всеобщей литературы XVIII в.» Г. Гетнер ставит перед собой задачу написать «историю идей» 18 в., обусловивших позднейшую историю общества. Социологич. ограниченность К.-и. ш. сказывалась также в слабом интересе к эстетич. природе иск-ва. В той или иной степени воззрения К.-и. ш. разделяли Г. Брандес, Ф. Брюнетьер, Г. Лансон. Под большим влиянием Тэна создавал свою теорию «экспериментального романа» Э. Золя. Он отмечал, что «романисты-натуралисты пользуются тем же методом», что и Тэн, т. е. методом «среды и исторических условий» (см. «О романе», в сб.: «Литературные манифесты французских реалистов», Л., 1935, с. 115, 116). Следы культурно-историч. концепций можно найти и в бурж. лит-ведении 20 в., напр. у выдающегося амер. ученого В. Л. Паррингтона в его кн.: «Основные течения американской мысли»

- 893 -

В России отд. идеи К.-и. ш. встречаются впервые в трудах Ф. И. Буслаева. Крупнейшими теоретиками и практиками ее были А. Н. Пыпин, П. П. Пекарский и Н. С. Тихонравов. Свой метод они противополагали «эстетическому» методу В. Г. Белинского. «Белинский писал историю художественной литературы, его точка зрения была эстетическая, и здесь новая разработка прибавила очень немного, а в тех исследованиях, на которые направились теперь историки, литература принималась уже в самом обширном смысле, не только художественная, но и всякая, и новая история становилась историей уже не столько литературы собственно, сколько историей образования, общественной жизни и нравов, — главный интерес ее был культурный, а не художественный» (Пыпин А. Н., Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов, СПБ, 1890, с. 471). Рус. представители К.-и. ш. видели в лит-ре важнейший источник для изучения обществ. психологии, истории культуры, нравов, просвещения, материал для бытовой и умственной истории общества. Рус. ветвь К.-и. ш. особенно настаивала поэтому на изучении всей массы словесных произведений народа, а не только выдающихся художников. Ее заслугой были публикация и изучение памятников нар. творчества, лит-ры древней и 18 в. Но методологии рус. К.-и. ш. присуща та же ограниченность, что и зап.-европейской. В разные периоды деятельности к К.-и. ш. были близки Александр Н. и Алексей Н. Веселовские, позднее ее взгляды разделяли В. М. Истрин, М. Н. Сперанский, М. Н. Розанов, П. Н. Сакулин, Н. К. Пиксанов (до середины 20-х гг.), Н. Л. Бродский и др.

Лит.: Тэн И., Развитие политич. и гражд. свободы в Англии в связи с развитием лит-ры, ч. 1—2, [пер. с франц.], СПБ, 1871; его же, Философия иск-ва, [пер. с франц., М., 1933]; Шерер В., История нем. лит-ры, пер. с нем., ч. 1—2, СПБ, 1893; Геттнер Г. Т., История всеобщей лит-ры XVIII в., пер. [с нем.], 2 изд., т. 1—2, СПБ, 1896—97; Тихонравов Н. С., Задачи истории лит-ры и методы ее изучения, Соч., т. 1, М., 1898; Пыпин А. Н., История рус. лит-ры, т. 1, СПБ, 1902; Веселовский А. Н., О методе и задачах истории лит-ры, как науки, Собр. соч., т. 1, СПБ, 1913; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, [М.], 1949; Гудзий Н. К., Н. С. Тихонравов, М., 1956; его же, Изучение рус. лит-ры в Моск. ун-те (дооктябрьский период), М., 1958; Лаврецкий А., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский историк и теоретик лит-ры, М. — Л., 1949.

К. И. Тюнькин.