«ГО́ГОЛЕВСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ» — лит. направление, начало к-рому положил Н. В. Гоголь «петербургскими повестями», «Ревизором» и «Мертвыми душами» и к-рое определилось в 40-х гг. как натуральная школа. В. Г. Белинский, выступавший горячим сторонником натуральной школы, подчеркивал ее связь с идейно-худож. принципами гоголевского реалистич. творчества, утверждая плодотворное влияние гоголевской школы на совр. рус. лит-ру. Термин возник в 50-х гг. 19 в. в полемике между революционно-демо-кратич. и либеральной критикой как обозначение со-циально-критич., сатирич. линии в рус. лит-ре. Демократич. критика выступила с обоснованием «Г. н.» в совр. лит-ре. Этой цели прежде всего был посвящен обширный труд Н. Г. Чернышевского «Очерки гоголевского периода рус. литературы», печатавшийся в «Современнике»

209

в 1855. Против идей, развитых Чернышевским, выступил А. В. Дружинин, напечатавший в «Библиотеке для чтения» (1856, №№ 11, 12) статью «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения», в к-рой, нарочито сталкивая гоголевское и пушкинское начала в рус. лит-ре, ратовал за «артистическое» понимание иск-ва.

Критика идеалистическая, либеральная (Дружинин, П. В. Анненков, С. С. Дудышкин, Н. Д. Ахшарумов) и славянофильская (А. А. Григорьев, Т. И. Филиппов, Б. Н. Алмазов, Е. Н. Эдельсон) писала о необходимости преодоления гоголевского «одностороннего» критицизма (П. В. Анненков, «О значении художественных произведений для общества», 1856) и о победе «пушкинского направления», «чистой художественной поэзии», «здорового» отношения к жизни. Подтверждение этого тезиса пытались найти в творчестве А. Н. Островского, А. Ф. Писемского, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, односторонне характеризуя нек-рые стороны творчества этих писателей.

Историко-литературное сопоставление А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя как художников и сравнит. оценка их социального значения для определенного периода развития рус. общества, характерные для В. Г. Белинского, превратились у либеральных критиков 50-х гг. в метафизич. противопоставление их творч. принципов, в связи с чем термины «Г. н.» и «пушкинское направление» приобрели антиисторич. характер, отвлеченный от конкретных стадий развития реализма — от Пушкина к Гоголю. «Пушкинское направление» объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим выражением якобы «чистого искусства». «Г. н.» истолковывали как иск-во «грубое», даже низменное. В противовес подобному искажению действит. смысла эволюции рус. реализма критики революц.-демократич. лагеря всемерно подчеркивали обществ. значение критич. пафоса именно «Г. н.». Продолжая точку зрения Белинского, Чернышевский и Добролюбов справедливо утверждали, что для современной жизни нужна не столько «поэзия действительности», сколько «идея отрицания» ее, составляющая пафос творчества Гоголя. Вместе с тем революц. демократич. критика понимала, что «Г. н.» не может просто повторять Гоголя. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода» говорит о необходимости «более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и следствий». Вскоре он отметил в «Губернских очерках» Щедрина отсутствовавшее у Гоголя ясное понимание связи отдельных «безобразных фактов со всею обстановкою нашей жизни». Т. о., в основе лит.-эстетич. полемики был вопрос об отношении к рус. действительности, об обществ. роли лит-ры, ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути пойдет рус. лит-ра — по пути «чистого» (по существу, охранительного) иск-ва или по пути прямого, открытого служения народу, т. е. по пути борьбы против крепостничества и самодержавия.

С точки зрения методологической противопоставление «пушкинского направления» «Г. н.» (как бы ни были различны и даже противоположны те цели, с к-рыми это противопоставление совершалось) связано с известной утратой рус. критикой того времени целостного восприятия явлений иск-ва, к-рое отличало критич. выступления Белинского. В целом же влияние «Г. н.» на дальнейшие судьбы рус. лит-ры свидетельствовало о победе материалистич. эстетики над идеалистической, что благотворно сказалось на развитии рус. реалистич. иск-ва.

В совр. зарубежном лит. — ведении часто повторяются воззрения рус. либеральной критики в истолковании рус. лит. процесса 19 в. Так, в «Словаре русской литературы» (изд. в США в 1956) принижается роль революц.-демократич.

210

критики, Пушкин же трактуется как сторонник «чистого искусства». Р. Поджоли в книге очерков о рус. писателях «Феникс и паук» (изд. в США, 1960) называет «сомнительной» теорию Белинского и Чернышевского о Гоголе как отце рус. реализма, полагая, что «русский классический реализм был в большей степени отрицанием дела Гоголя, чем продолжением его». Т. о., зарубежная бурж. критика пытается опереться на те тенденции рус. «эстетической» критики 60-х гг. 19 в., к-рые были отвергнуты всем последующим развитием рус. лит-ры.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947; Анненков П. В., Замечательное десятилетие. 1838—1848, в его кн.: Лит. воспоминания, М., 1960; его же, Молодость И. С. Тургенева, там же; Виноградов В., Гоголь и натуральная школа, Л., 1925; Пруцков Н. И., Этапы развития гоголевского направления в рус. лит-ре, «Уч. зап. Грозненского пед. ин-та», 1946, в. 2; его же, «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин, Анненков), в кн.: История рус. критики, т. 1, М. — Л., 1958; Мордовченко Н., Белинский и начало гоголевского периода рус. лит-ры, в его кн.: Белинский и рус. лит-ра его времени, М. — Л., 1950; Машинский С., Гоголь и революц. демократы, М., 1953; Кулешов В. И., «Отечественные записки» и лит-ра 40-х гг. 19 в., М., 1958; Покусаев Е. И., Н. Г. Чернышевский, М., 1960, с. 107—22; Поспелов Г. Н., История рус. лит-ры XIX в., т. 2, ч. 1, М., 1962.

К. И. Тюнькин.