- 341 -

ПРИМЕЧАНИЯ

- 342 -

- 343 -

Сборники критических статей о произведениях И. А. Гончарова не раз выходили до Великой Октябрьской революции. Наиболее распространенные сборники В. Покровского стали библиографической редкостью, а главное не могут удовлетворить советских читателей случайным, эклектичным подбором нередко второстепенного материала и полным отсутствием научно-справочного аппарата.

В. Г. БЕЛИНСКИЙ

«Взгляд на русскую литературу 1847 года». Статья вторая и последняя. Впервые эта статья В. Г. Белинского была напечатана в журнале «Современник», № 3, т. VIII, отд. III, стр. 1—46. Печатается по изданию: В. Г. Белинский, Собр. соч. в трех томах, Гослитиздат, М. 1948, т. 3, стр. 802—845, публикуемый отрывок на стр. 802—805 и 813—831.

Кроме статьи «Взгляд на русскую литературу 1847 года», оказавшей сильное влияние на многие последующие отзывы о Гончарове, исключительно интересные суждения о Гончарове и о природе его таланта содержатся в письме к В. П. Боткину от 17 марта 1847 года. Приведем соответствующий отрывок из этого письма:

«Повесть Гон<чарова> произвела в Питере фурор — успех неслыханный! Все мнения слились в ее пользу. Даже светлейший князь Волхонский, через дядю Панаева, изъявил ему, Панаеву, свое удовольствие за удовольствие, доставляемое ему вообще «Современником» и повестью Г<ончаро>ва в особенности. Действительно, талант замечательный. Мне кажется, что его особенность, так сказать личность, заключается в совершенном отсутствии семинаризма, литературщины и литераторства, от которых не умели и не умеют освобождаться даже гениальные русские писатели. Я не исключаю и Пушкина. У Г<ончаро>ва нет и признаков труда, работы; читая его, думаешь, что не читаешь, а слушаешь мастерской изустный рассказ. Я уверен, что тебе эта повесть сильно понравится. А какую пользу принесет она обществу! Какой она страшный удар романтизму,

- 344 -

мечтательности, сентиментальности, провинциализму?» (В. Г. Белинский, Полн. собр. соч., изд. АН СССР, М. 1956, т. XII, стр. 352).

Н. А. ДОБРОЛЮБОВ

Статья «Что такое обломовщина?» впервые напечатана в журнале «Современник», 1859, кн. V, отд. III, стр. 59—98 за подписью «Н.—бов». Здесь печатается по тексту издания: Н. А. Добролюбов, Собр. соч. в трех томах, Гослитиздат, М. 1952, т. 2, стр. 107—141.

¹ Эпиграф взят из первой главы второго тома поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души». В конце статьи Добролюбов возвращается к мысли, выраженной в эпиграфе, напоминая цитированные им слова Гоголя.

² Добролюбов имеет в виду большой отрывок «Сон Обломова. Эпизод из незаконченного романа», опубликованный в 1849 году в «Литературном сборнике». Полностью роман Гончарова «Обломов» был впервые напечатан в журнале «Отечественные записки», кн. I—IV за 1859 год.

³ Роман И. С. Тургенева «Дворянское гнездо» был впервые напечатан в январской книге «Современника» за 1859 год и для читательского восприятия оказался в более выгодном положении, чем «Обломов», печатание которого растянулось на четыре месяца.

⁴ Цитата из стихотворения выдающегося русского поэта Н. П. Огарева «Исповедь» (1842):

А в том, что как-то чудно
Живет в душевной глубине,
Мне высказаться трудно.

⁵ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 1, стр. XXXVII.

⁶ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 1, стр. XLIII.

⁷ Сэй Жан-Батист (1767—1832) — известный французский буржуазный экономист.

⁸ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 1, стр. XLIV.

⁹ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 1, стр. XLIV.

¹⁰ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 4, стр. XXXVIII—XXXIX.

¹¹ А. С. Пушкин, «Евгении Онегин», гл. 1, стр. XLVI.

¹² А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 8, Письмо Онегина к Татьяне:

...Свою постылую свободу
Я потерять не захотел

¹³ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 4, стр. XVI.

- 345 -

¹⁴ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 8, стр. XIII. У Пушкина:

Им овладело беспокойство,
Охота к перемене мест...

¹⁵ Н. А. Некрасов, поэма «Саша», глава 4. У Некрасова:

Книги читает да по свету рыщет —
Дела себе настоящего ищет...

¹⁶ Н. А. Некрасов, «Саша», гл. 4.

¹⁷ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 2, стр. XVI. У Пушкина:

...И предрассудки вековые,
И гроба тайны роковые...

¹⁸ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 2. стр. IV. У Пушкина:

Ярем от барщины старинной
Оброком легким заменил.

¹⁹ «Экономический указатель» — политико-экономический журнал буржуазно-либерального направления, издававшийся И. В. Вернадским в 1857—1861 годах в Петербурге. Добролюбов говорит об этом журнале, проповедовавшем лишь необходимость умеренных реформ, с нескрываемым сарказмом.

²⁰ А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», гл. 7, стр. XXV. У Пушкина:

Ужель загадку разрешила?
Ужели слово найдено?

²¹ ...в настоящее время, когда... — Добролюбов иронизирует над пустым краснобайством либеральных болтунов-фразеров о прогрессе и реформах в начале царствования Александра II.

²² Добролюбов иронически цитирует стихотворение В. Бенедиктова «Современная молитва» («Владыко мира — царь вселенной...»):

Публично наше покаянье
В давно таившихся грехах:
Текущих дней книгописанье
Есть нашей плоти истязанье —
Вериги в прозе и стихах...

Добролюбов относился к В. Бенедиктову резко отрицательно. См. статью Добролюбова «Новые стихотворения В. Бенедиктова».

Д. И. ПИСАРЕВ

¹ Рецензия на роман И. А. Гончарова «Обломов», впервые напечатанная в 1859 г. в № 10 журнала «Рассвет», здесь воспроизводится по изданию Д. И. Писарев, Соч. в четырех томах, Гослитиздат, М. 1955, т. 1, стр 3—17.

- 346 -

² Писаревым цитируется статья В. Г. Белинского «О русской повести и повестях г. Гоголя (см. В. Г. Белинский, Собр. соч. в трех томах, Гослитиздат, М. 1948, т. 1, стр. 135).

³ Ср. со статьей «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова».

⁴ Статья «Писемский, Тургенев и Гончаров» впервые напечатана в № 11 журнала «Русское слово» за 1861 год. Здесь воспроизводится по изданию: Д. И. Писарев, Соч. в четырех томах, Гослитиздат, М. 1955, т. 1, стр. 192—230.

⁵ Отзыв Писарева о Фете и Полонском заострен против так называемой поэзии «чистого искусства». Он не является правильным, отличаясь недооценкой прогрессивных сторон деятельности Полонского.

⁶ Писарев имеет в виду расправу немца архитектора Вергейма с извозчиком на Итальянской улице в Петербурге. Случай этот страстно обсуждался в журналах и газетах в 1861 году. Писарев откликнулся на него и в статье «Схоластика XIX века».

⁷ Писарев делает прозрачный намек на следующие строки из запрещенного в то время цензурой стихотворения Некрасова «Размышления у парадного подъезда»:

Стонет он по тюрьмам, по острогам,
В рудниках на железной цепи;
Стонет он под овином, под стогом,
Под телегой, ночуя в степи.

⁸ Вряд ли этот прием можно признать правильным. Писарев здесь упускает из виду эстетическую содержательность и незаменимость стихотворной формы.

⁹ Под названием «Эпилог к ненаписанной поэме» в февральской книге «Современника» за 1858 год была опубликована поэма Некрасова «Несчастные», посвященная изображению царской каторги. Поэма была напечатана в изуродованном, искажающем подлинный текст и заглавие виде. — «Живя согласно с строгою моралью» — из стихотворения Некрасова «Нравственный человек» (1846).

¹⁰ Имеется в виду книга очерков И. А. Гончарова «Фрегат Паллада», которая печаталась отдельными очерками, начиная с 1855 года в «Отечественных записках», «Современнике», «Библиотеке для чтения», «Морском сборнике» и «Русском вестнике». Полностью книга «Фрегат Паллада» вышла только в 1858 году.

¹¹ Срезневский И. И. (1812—1880) — известный русский филолог. Подобная же резкая оценка этого ученого Писаревым подробно развернута в статье «Наша университетская наука».

¹² В ранней рецензии Писарева на роман Гончарова «Обломов» дается другое толкование идейно-художественной мотивировки особенностей

- 347 -

характера Обломова, которые в частности ставятся в связь с ломкой общественных отношений в России в переходный период.

¹³ Писарев имеет здесь в виду комедии В. А. Соллогуба «Чиновник» (1856) и Н. М. Львова «Предупреждение, или Не место красит человека, а человек место» (1858), которые принадлежали к так называемой «обличительной литературе», весь пафос которой был направлен лишь на разоблачение частных злоупотреблений отдельных чиновников и культивирование либеральных иллюзий относительно существующего социального строя и царского правительства. Таким образом, «обличительная» литература на самом деле была охранительной.

¹⁴ Процесс творчества И. А. Гончарова, как об этом свидетельствуют его автобиографические признания (см., например, статью «Лучше поздно, чем никогда»), протекал по-другому.

¹⁵ Это вполне естественно: Фамусов и Петр Иванович Адуев представляют различные социальные силы, к которым у Гончарова не могло быть одинакового отношения, Писарев не прав, утверждая, что между этими типами есть лишь видимые различия.

¹⁶ Статья «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова» впервые опубликована в двенадцатой книге журнала «Русское слово» за 1861 год и непосредственно примыкает к предыдущей статье. Здесь печатается по изданию: Д. И. Писарев, Соч. в четырех томах, Гослитиздат, М. 1955, т. 1, стр. 231—273.

¹⁷ См. рецензию Писарева 1859 года, посвященную разбору романа «Обломов».

¹⁸ Ср. с оценкой образа Штольца в ранней рецензии Писарева на роман «Обломов».

¹⁹ Свистуны — кличка, обозначавшая сотрудников сатирического отдела «Свисток», основанного в «Современнике» Н. А. Добролюбовым.

А. В. ДРУЖИНИН

Александр Васильевич Дружинин (1824—1864) — русский критик и беллетрист, бывший в течение 1856—1860 годов редактором журнала «Библиотека для чтения». Дружинин являлся одним из представителей реакционной эстетической критики, отстаивавшей независимость искусства от общественных задач и интересов. В своей литературно-критической деятельности Дружинин был идейным противником В. Г. Белинского и его последователей, боровшихся против так называемой теории «чистого искусства», «искусства для искусства» за критическое, гоголевское направление в литературе. Именно это направление подвергалось постоянным нападкам Дружинина за «дидактизм», то есть за внимание к социальным противоречиям,

- 348 -

за критическое, отрицательное отношение к действительности, за высокую, передовую идейность. Особенно откровенно реакционные воззрения Дружинина были высказаны в его статье «О рассказах из народного русского быта» украинской писательницы Марко Вовчок (М. А. Маркович). Однако эти воззрения в полной мере проявились и в статьях Дружинина о творчестве И. А. Гончарова, которым нельзя отказать во внимании к особенностям таланта писателя, к своеобразию художественной формы его произведений.

Первая статья Дружинина о Гончарове «Русские в Японии» явилась откликом на выход в свет под тем же заглавием определенной части путевых очерков «Фрегат Паллада». Однако она шире по своему содержанию, так как на целом ряде страниц захватывает и первое крупное произведение Гончарова — его роман «Обыкновенная история». Именно на этих страницах яснее всего сказывается полемика Дружинина с Белинским, его стремление увести Гончарова с путей гоголевского направления в литературе, с позиций «натуральной школы». Но и в истолковании книги «Фрегат Паллада» обнаруживается настойчивое стремление Дружинина подчеркнуть «безмятежность» Гончарова, его любовь к спокойному, безыскусственному быту, к «затишью столичной и провинциальной прозы». Гончаров объявлялся Дружининым по самому складу своего характера противником «мизантропических умствований», «карающего юмора», «хитрых обобщений», то есть всего того, что Дружинин считал характерными признаками писателей «натуральной школы».

Те же тенденции еще откровеннее проводятся в пространной статье Дружинина, посвященной анализу романа «Обломов». Главное внимание критика здесь сосредоточено на идеализации «обломовщины», на затушевывании ее социального характера, ее крепостнической сущности и отрицательного к ней отношения самого Гончарова. При этом Дружинин использует нехитрый прием: он усматривает двойственность, противоречивость в обрисовке Обломова, а точнее — видит в романе... двух Обломовых. Один — «этот засаленный, нескладный кусок мяса, носящий тоже имя Обломова в первых главах романа», которые были написаны, по словам Дружинина, во время, которое «не было временем поэтической независимости и беспристрастия во взглядах при всей самостоятельности г. Гончарова». Другой Обломов — это Обломов последующих частей произведения. «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, — пишет Дружинин, — и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить». Такое противопоставление различных частей произведения в отношении образа, который отличается исключительной глубиной обобщения и художественной органичности, является совершенно неправомерным

- 349 -

и направлено на то, чтобы доказать, что обломовщина но такое уж отрицательное явление, отнюдь не являющееся «плодом гнилости и распыления, а Гончаров — писатель, со времени 1849 года перешедший на позиции «чистого искусства». Сам Гончаров не был согласен с Дружининым. Наиболее правильным истолкованием романа он считал статью Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», совершенно противоположную по своему содержанию и устремлениям статье Дружинина.

¹ Рецензия А. В. Дружинина на роман И. А. Гончарова была впервые напечатана за подписью У—нов, М. в № 12 журнала «Библиотека для чтения» за 1859 год и затем вошла в VII том его Собрания сочинений, по тексту которого воспроизводится в данном сборнике.

² Лонгфелло Генри Уодсуорт (1807—1882) — выдающийся американский поэт, автор «Песни о Гайавате».

³ Ирвинг Вашингтон (1783—1859) — известный американский писатель, представитель американского романтизма.

⁴ В 1859 году, кроме «Обломова» Гончарова, были напечатаны: «Дворянское гнездо» Тургенева; «Три смерти», «Семейное счастье» Л. Н. Толстого; «Село Степанчиково», «Дядюшкин сон» Достоевского; «Горькая судьбина» Писемского и др.

⁵ Джордж Элиот — псевдоним знаменитой английской писательницы Мери Энн Эванс (1819—1880), под которым она вошла в историю литературы. «Адам Бид» — ее первый роман (1859), содержавший замечательные реалистические картины жизни английской деревни на рубеже XVIII и XIX веков.

⁶ Здесь перед нами откровенный выпад Дружинина против «натуральной школы», с которой постоянно, но безуспешно он воевал.

⁷ Этому утверждению Дружинина, в котором отчетливо выступает его стремление к сглаживанию социальных противоречий, к идеализации действительности и нравственной реабилитации крепостников, противоречат отзывы современников, которые по разным причинам — одни с глубоким пониманием социальной сущности Обломовых (Добролюбов), другие, испытывая отвращение к их личным качествам, к их безволию, апатии, байбачеству (А. П. Милюков) и т. д. — отнюдь не проникались к Обломову той симпатией и любовью, о которой говорил и к которой призывал Дружинин.

⁸ Дружинин имеет в виду десятилетний период со времени публикации «Сна Обломова» в 1849 году.

⁹ Здесь можно видеть завуалированное признание Дружининым факта влияния В. Г. Белинского на Гончарова.

- 350 -

¹⁰ Под «дидактическими стремлениями словесности» Дружинин понимал критическую направленность «натуральной школы». Слова «дидактизм», «дидактическое», бывшие у Дружинина синонимами отрицательного, критического направления в искусстве, служили в его устах излюбленным ругательством против писателей «натуральной школы».

¹¹ Дружинин дает совершенно извращенное, противоположное Добролюбову толкование «Сна Обломова». См. статью Добролюбова «Что такое обломовщина?»

¹² Статья Дружинина, посвященная анализу романа И. С. Тургенева «Рудин», была впервые напечатана в № 3 журнала «Библиотека для чтения» за 1857 год и вошла в VII том его Собрания сочинений.

¹³ Риль Вильгельм-Генрих (1833—1897) — немецкий писатель и публицист.

Н. К. МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович Михайловский (1842—1904), выдающийся русский публицист и критик, один из виднейших теоретиков русского народничества, начал свою литературную деятельность именно статьей «Софья Николаевна Беловодова», впервые напечатанной в № 4 журнала «Рассвет» за 1860 год*. Статья представляет собой рецензию на опубликованные в № 2 «Современника» за 1860 год главы из романа И. А. Гончарова «Обрыв», который тогда еще назывался «Эпизоды из жизни Райского». Основное внимание в статье Михайловского сосредоточено на психологическом анализе характера Софьи Николаевны Беловодовой, который ведется критиком в некотором отрыве от художественно-эстетической функции этого образа в романе, что отчасти объясняется тем, что Михайловский имел перед собой лишь отдельные главы романа. Однако это не помешало Михайловскому уловить художественную неполноценность образа Софьи Николаевны Беловодовой. Следует отметить, что и сам И. А. Гончаров не был удовлетворен этим образом. В статье «Лучше поздно, чем никогда» он писал: «Здесь я должен сознаться в полной своей несостоятельности в изображении фигуры Софьи Беловодовой. Я не знал тогда вовсе, и теперь мало знаю, круг, где она жила, и тут критика вполне права. Это скучное начало, из которого вовсе нехудожественно выглядывает замысел — показать, как отразилось развитие новых идей на замкнутом круге большого света. И ничего, кроме претензии, не вышло из этой затеи»

- 351 -

(И. А. Гончаров, Литературно-критические статьи и письма, Гослитиздат, Л. 1938, стр. 167).

Совершенно неприемлема для советских читателей высказанная в начале статьи Михайловского точка зрения, согласно которой обломовские черты, «состояние ненапряженных сил» — по выражению самого автора, — это якобы специфически русские черты, выражающие особенности русского национального характера. Несколько наивно выглядит в статье попытка сравнения Ольги и Райского, В Райском Михайловский несомненно переоценил черты кипучей, деятельной натуры. Достаточно в этой связи напомнить слова самого Гончарова о Райском, как «проснувшемся Обломове».

М. Е. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН

Статья М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия» была впервые напечатана анонимно в книге № 6 журнала «Отечественные записки» за 1869 год. Это одно из наиболее ярких литературно-критических выступлений Салтыкова-Щедрина посвящено разоблачению вульгарных представлений о материализме, о прогрессивной молодежи и одновременно разработке вопроса о типе нового положительного героя — революционного демократа. Именно поэтому основное внимание Салтыкова-Щедрина сосредоточено на одной фигуре из романа «Обрыв» — Марке Волохове, в котором отразились слабые стороны мировоззрения Гончарова. Содержащая в себе верное истолкование образа Марка Волохова, как не реального, а целиком выдуманного автором под влиянием «уличной философии», превратных представлений о прогрессивной молодежи и ее идеалах, статья Салтыкова-Щедрина не претендует на всесторонний анализ романа «Обрыв» или творчества Гончарова в целом. Об этом свидетельствует уже подзаголовок статьи: «По поводу 6-й главы 5-й части романа «Обрыв»», которая содержит размышления Веры (и самого Гончарова) о Марке Волохове. Статья Салтыкова-Щедрина оказала несомненное влияние на молодого тогда критика А. М. Скабичевского, который на страницах того же журнала «Отечественные записки» (1869, № 10) выступил с развернутой статьей «Старая правда», которая включена в настоящий сборник.

¹ «Голубиная книга» — собрание духовных стихов.

² Шпильгаген Фридрих (1829—1911) — немецкий писатель, автор романа «Один в поле не воин», отразившего передовые устремления

- 352 -

немецкого общества 50-60-х годов. В образе Лео Гутмана, которого, очевидно, имеет в виду Салтыков-Щедрин, Шпильгаген пытался отразить черты Фердинанда Лассаля.

³ М.-Ж.-П. Лафайет (1757—1834) — французский политический деятель, один из вождей либеральной буржуазии во французской революции 1789 года.

⁴ Дюпон де Лёр Жан-Шарль (1767—1855) — французский политический деятель либерально-буржуазного направления.

⁵ Стебницкий — псевдоним выдающегося русского писателя Николая Семеновича Лескова (1831—1895). Салтыков-Щедрин здесь имеет в виду нашумевшие романы Лескова «Некуда» и «На ножах», в которых наиболее пагубно сказались реакционные общественно-политические взгляды писателя.

⁶ Авенариус Василий Петрович (1839—1919) — второстепенный беллетрист второй половины XIX века, реакционер, в ряде произведений («Современная идиллия», «Поветрие» и др.) клеветнически выступавший против прогрессивной молодежи 60-х годов.

⁷ «Марево» — антинигилистический роман писателя-реакционера В. П. Клюшникова (1841—1892), клеветнически изображавший прогрессивное движение 60-х годов.

⁸ и ⁹ Опечатки в тексте «Отечественных записок».

¹⁰ Здесь под антропологическим принципом понимается материализм Фейербаха и Чернышевского (одна из работ Чернышевского, обосновывающая материализм, так и называлась — «Антропологический принцип в философии»), а под метафизическим принципом — идеализм.

¹¹ Цитата из поэмы Адама Мицкевича «Дзяды».

Н. В. ШЕЛГУНОВ

Николай Васильевич Шелгунов (1824—1891) — один из крупнейших русских публицистов, видный критик и общественный деятель революционно-демократического направления, продолжавший традиции Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, верным и последовательным учеником которых он был. Н. В. Шелгунов вместе с М. И. Михайловым был автором знаменитой революционной прокламации «К молодому поколению». Он неоднократно подвергался репрессиям со стороны царского правительства.

Как литературный критик и публицист Н. В. Шелгунов выступал в основном в журналах «Русское слово» и «Дело», отличавшихся прогрессивным, демократическим направлением.

Статья «Талантливая бесталанность», посвященная критическому анализу романа И. А. Гончарова «Обрыв», была впервые напечатана

- 353 -

в № 8 журнала «Дело» за 1869 год. Это одна из наиболее ярких литературно-критических работ Шелгунова. Многих читателей привлекали и привлекают в статье революционно-демократический пафос и боевой темперамент критика, его горячее стремление отстоять чистоту нравственно-интеллектуального облика прогрессивной, передовой молодежи. Основное внимание критика сосредоточено на анализе образа Марка Волохова, в котором Шелгунов убедительно раскрывает грубую и ядовитую консервативную тенденциозность автора. Однако в пылу полемики Шелгунов несомненно преувеличил значение образа Марка Волохова в художественно-образной структуре романа, что повлекло за собой явную прямолинейность и односторонность суждений по некоторым другим сторонам творчества Гончарова. Уже в самом заглавии статьи видно стремление Шелгунова диалектически подойти к произведениям Гончарова. Однако именно этой диалектичности и не хватает в анализе Шелгунова, что приводит не столько к объективному отражению противоречий в творчестве Гончарова, сколько к противоречиям в самом анализе. Шелгунов признает значение объективного содержания художественных произведений, которое может сказываться помимо субъективных намерений писателя, но останавливается он в своем анализе «Обрыва» лишь на субъективном, предвзятом, ошибочном. В этом прежде всего и сказалась односторонность критического анализа Шелгунова. Нельзя признать вполне правильным и толкование Шелгуновым отзыва В. Г. Белинского о Гончарове в том плане, что якобы Белинский отрицал в нем способность к художественному оформлению сознательной мысли, что составляет сущность таланта, и отмечал его как художника «чистого искусства». На самом деле Белинский вовсе не отрицал наличия субъективного элемента и сознательной мысли в творчестве Гончарова, а лишь указывал на неорганичность для таланта этого писателя публицистической манеры повествования и публицистических форм мышления, в которых себя прекрасно чувствовал талант Герцена. Нельзя признать правильным и то, что Шелгунов по существу игнорирует крупнейшее произведение Гончарова — его роман «Обломов», так ничего не говорит о нем в своих рассуждениях об эволюции творчества Гончарова. Однако, несмотря на некоторую односторонность, прямолинейность в суждениях или противоречивость, статья Шелгунова является драгоценным свидетельством литературной борьбы, содержит немало правильных мыслей о содержании романа «Обрыв» и интересных суждений по общим вопросам теории литературы, например, о сущности и природе художественного таланта, об идейности и о воспитательном значении литературы, о прекрасном и т. д.

- 354 -

¹ Статья Н. В. Шелгунова «Талантливая бесталанность» была впервые напечатана в № 8 журнала «Дело» за 1869 год и вошла во второй том его Собрания сочинений. Здесь воспроизводится по тексту этого издания.

² См. отрывок из статьи В. Г. Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 года» в настоящем сборнике.

³ Страхов Николай Николаевич (1828—1896) — философ-идеалист, реакционный публицист и критик, представитель «почвеннического направления», сотрудник «Времени» и «Эпохи».

⁴ Цитата из конца второй части «Обрыва» (гл. XXII).

⁵ Здесь Шелгунов глубоко ошибается. Его мнение опровергается в частности воспоминаниями современников первого появления романа «Обыкновенная история». См., например, высказывание Скабичевского, приведенное нами в примечаниях к его статье «Старая правда» в настоящем сборнике.

⁶ Ср. со статьей Скабичевского, где высказывается прямо противоположное мнение.

⁷ Шелгунов произвольно толкует высказывание Белинского.

⁸ Такое понимание таланта в корне противоречит тому, которое Шелгунов развивал в начале статьи.

⁹ Милль Джон-Стюарт (1806—1873) — английский буржуазный экономист, философ-позитивист.

¹⁰ Ляйель Чарльз (1797—1875) — английский естествоиспытатель; один из создателей современной геологии.

¹¹ Бокль Генри-Томас (1821—1862) — английский либерально-буржуазный историк и социолог-позитивист, автор «Истории цивилизации в Англии», пользовавшейся большой популярностью в России 60-х годов XIX века.

¹² Конт Огюст (1798—1857) — французский философ и социолог, позитивист.

¹³ Марлинский — литературный псевдоним А. А. Бестужева (1797—1837), популярного в 20-х годах XIX века писателя и декабриста.

¹⁴ Флогистон — в XVIII в. ненаучная теория «огненной материи», якобы находящейся во всех горючих веществах.

¹⁵ Сюлли Максимильен (1559—1641) — крупный французский политический деятель и экономист XVII века.

¹⁶ Вобан Себастиан (1633—1707) — французский полководец.

¹⁷ Валленштейн Альбрехт (1583—1634) — знаменитый германский полководец.

¹⁸ Монтекулли (1609—1681) — австрийский полководец.

¹⁹ Сильвестр — один из виднейших деятелей эпохи Ивана Грозного, которому приписывалось составление «Домостроя».

- 355 -

²⁰ Эразм Роттердамский (1466—1536) — известный немецкий писатель-гуманист. Автор крупнейшего сатирического произведения эпохи Возрождения «Письма темных людей».

²¹ Линней Карл (1707—1778) — шведский естествоиспытатель, создатель систематики растительного и животного мира.

²² Шатриан Александр (1826—1890) — известный французский писатель, автор (совместно с Эмилем Эркманом) ряда социальных и исторических романов.

²³ Луве-де-Кувре Жан-Батист (1760—1797) — французский писатель, автор ряда бульварных романов.

А. М. СКАБИЧЕВСКИЙ

Александр Михайлович Скабичевский (1838—1910) — видный русский критик последней трети XIX века, автор «Истории новейшей русской литературы (1848—1890)», «Очерков истории русской цензуры (1700—1863)» и ряда других книг, посвященных русской литературе. Литературно-эстетические взгляды А. М. Скабичевского формировались под несомненным воздействием идей В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова. Однако даже в ранний период деятельности Скабичевского революционно-демократические тенденции нередко подменялись у него отвлеченным либеральным просветительством. В 70—80-е годы Скабичевский примыкал к народничеству, что определяло публицистический характер его литературно-критических выступлений, влияние взглядов Лаврова и Михайловского, особый интерес к писателям-народникам. В конце XIX века эволюция общественно-политических взглядов Скабичевского привела его на позиции буржуазного либерализма.

С 1868 года А. М. Скабичевский становится постоянным сотрудником журнала «Отечественные записки», в № 10 которого за 1869 год и была напечатана статья «Старая правда»*. Ей предшествовала напечатанная в № 6 «Отечественных записок» статья М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия». Влияние этой статьи явственно ощущается в отзыве Скабичевского в тех местах, где анализируется образ Марка Волохова и дается оценка общей идейной направленности «Обрыва». В отличие от Салтыкова-Щедрина Скабичевский останавливается не на одной стороне романа, а пытается дать его целостный анализ, хотя, как всегда, почти не уделяет внимания особенностям художественной формы произведения. В статье Скабичевского больше трезвости в оценке творчества И. А. Гончарова, чем в более темпераментно и ярко написанной

- 356 -

статье Шелгунова «Талантливая бесталанность». Скабичевский присоединяется к добролюбовской оценке романа «Обломов», не отрицает значения объективного содержания романа, которое пробивается сквозь тенденциозность его автора, сомневается в органичности образа Марка Волохова общей художественно-образной структуре романа и особенно его первоначальному замыслу, хотя Скабичевский и не располагал всеми теми материалами, которые стали доступны позднейшим исследователям творчества Гончарова. Все это положительные стороны статьи Скабичевского. Однако в ней сказалась и односторонность, вообще присущая этому критику. Это проявилось в том, что идейная направленность романа рассматривается в плане выявления абстрактно трактуемых «родовых принципов», «старой правды» родовитого дворянства, в отвлеченном морализировании, в отрицании положительного воспитательного значения идейно-эстетического содержания романа «Обрыв», которое не поглощается консервативной тенденцией И. А. Гончарова.

А. М. Скабичевский обращался к оценке произведений И. А. Гончарова и в других своих литературных работах. Из них особый интерес представляет свидетельство автобиографического характера о романе «Обыкновенная история»: «Роман этот был прочитан мною в 1853 году, как раз в эпоху разгара моей влюбчивости, и произвел на меня ошеломляющее впечатление. В герое его, Александре Адуеве, я тотчас же увидел себя, столь же, как и он, сентиментально прекраснодушного и, подобно ему, занимающегося хранением волосков, цветочков и тому подобных вещественных знаков невещественных отношений. Мне так сделалось стыдно этого сходства, что я тотчас же собрал все хранимые мною сувенирчики, предал их сожжению и дал себе слово никогда более не влюбляться» (Скабичевский, Литературные воспоминания, М. 1928, стр. 63). Столь же большое впечатление на Скабичевского произвел и образ Петра Ивановича Адуева, в котором он увидел прекрасно схваченный художником тип чиновника-дельца, капиталиста.

В статье «Эпидемия легкомыслия» Скабичевский дал резко отрицательный отзыв о консервативном по своей идейной направленности «Литературном вечере» Гончарова. Этот отзыв совпал с мнением большей части русских критиков.

¹ Утверждение о сходстве художнической манеры Гончарова с живописцами фламандской школы было впервые высказано А. В. Дружининым (см. его статью «Русские в Японии»).

² Это мнение Скабичевского правильно подчеркивало тот факт,

- 357 -

что и И. А. Гончаров, как и всякий художник, не лишен субъективности в обрисовке образов-характеров.

³ Творческая история романа «Обрыв» с большой полнотой отражена в статьях И. А. Гончарова «Намерения, задачи и идеи романа «Обрыв» и «Лучше поздно, чем никогда».

⁴ Скабичевский высказывает более трезвый и правильный взгляд на значение образа Марка Волохова в художественной структуре романа, чем Н. В. Шелгунов, который считал, что, помимо Марка Волохова, в романе нет ничего заслуживающего внимания, что, конечно, является несомненным полемическим преувеличением.

⁵ Здесь, как и вообще в анализе Марка Волохова, отчетливо проявляется влияние на Скабичевского статьи М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия».

⁶ См. примечание 5 к статье М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия».

⁷ См. примечание 6 к статье М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия».

В. Г. КОРОЛЕНКО

Статья выдающегося русского писателя Владимира Галактионовича Короленко «И. А. Гончаров и «молодое поколение» была впервые опубликована в № 6 журнала «Русское богатство» за 1912 год*. В этот год отмечался столетний юбилей со дня рождения Гончарова. Среди не очень многочисленных юбилейных отзывов статья В. Г. Короленко выделяется своими неоспоримыми достоинствами: тонким пониманием художественного своеобразия творчества, убедительно выраженным признанием его огромных заслуг перед русской литературой, в основном правильным толкованием причин разлада Гончарова с «молодым поколением», с прогрессивным русским обществом вообще. Объяснение этих причин, оживленное личными воспоминаниями Короленко о временах своей молодости, и составляет основную тему статьи, в которой не ставилась задача идейно-эстетического анализа всего творческого пути писателя или хотя бы романа «Обрыв» в целом. «...Мне приходится пока поставить точку. Я хотел указать лишь главные моменты гончаровской жизненной драмы, основной мотив трагического охлаждения русского общества к одному из крупнейших своих художников». Подчеркнутое нами «пока» говорит о том, что Короленко, очевидно, собирался выступить с развернутым

- 358 -

анализом творческого пути Гончарова, однако, к сожалению, он этот замысел не реализовал. Интересно отметить, что еще за 24 года до опубликования статьи «И. А. Гончаров и «молодое поколение», в 1888 году в дневнике В. Г. Короленко появилась запись, в которой можно видеть подход к оценке романа «Обрыв» с тех же позиций: Гончаров, по словам Короленко, «к своим образам примешал несколько чисто логических формул, заключавших грех против живого духа» («Дневник» В. Г. Короленко, т. I, стр. 129).

¹ Статья В. Г. Короленко начинается отрывком из знаменитого «Сна Обломова».

² Статья И. А. Гончарова «Лучше поздно, чем никогда», в которой писатель дал развернутый авторский комментарий к роману «Обрыв», пытаясь его защитить от демократической критики, был впервые опубликован в № 6 журнала «Русская речь» за 1879 год.

³ Имеется в виду статья П. Перцова «Начинатель русского реализма» — «Новое время», 1912, № 13014.

⁴ Аксаков Сергей Тимофеевич (1791—1859) — известный русский писатель, автор «Семейной хроники» и других произведений, был цензором с 1827 по 1832 год, когда был уволен с этого поста по личному распоряжению Николая I за проведение либеральной политики в цензурном ведомстве.

⁵ Никитенко Александр Васильевич (1805—1877) — историк русской литературы, цензор, автор известного «Дневника», близкий друг И. А. Гончарова.

⁶ Щербина Николай Федорович (1821—1869) — поэт, представитель так называемой «поэзии чистого искусства». Приведенный Короленко отзыв Щербины о Гончарове-цензоре см. в сб. Николай Щербина. Альбом ипохондрика. Эпиграммы и сатиры, Л. 1929, стр. 76.

Сноски

Сноски к стр. 350

^* В настоящем сборнике статья воспроизводится по журнальному тексту.

Сноски к стр. 355

^* В настоящем сборнике воспроизводится по первому тому Сочинений А. Скабичевского, Спб., 1895, стр. 143—181.

Сноски к стр. 357

^* В настоящем сборнике печатается по изданию: В. Г. Короленко. Собрание сочинений в десяти томах, Гослитиздат, 1955, т. 8, стр. 254.